Zou u meer controle moeten hebben?
Het privatiseren van sociale zekerheid is een hot-buttononderwerp waar zelfs Washington over praat. Hoewel het pensioenprogramma van de natie steeds meer wanhopig op zoek is naar hervormingen, is het probleem gewoon te verdeeldheid voor Washington als geheel.
Maar zou het werken? Zou het privatiseren van sociale zekerheid het programma kunnen redden en het een beter pensioen maken voor gepensioneerden? Elke kant heeft zijn argumenten.
Lage rendementen
Ten eerste is er het probleem van een laag rendement. Het socialezekerheidsfonds belegt in obligaties met speciale uitgifte. Het kan beleggen in openbare, verhandelbare effecten maar dat is vanaf 2018 niet het geval. Met andere woorden, het vertrouwen investeert op zichzelf - alle door de overheid uitgegeven schulden.
Als gevolg hiervan hebben rendementen de neiging om aanzienlijk minder te presteren dan de markt. In 2016 bedroeg het gemiddelde rendement voor alle investeringen 3,154 procent, veel lager dan het rendement van 11,9 procent dat de S & P 500 in hetzelfde jaar zag. Tegenstanders zullen stellen dat obligaties in sommige jaren aanzienlijk minder goed presteren, maar in andere jaren is de kloof veel kleiner. Tijdens jaren van negatief beursrendement bieden obligaties een vangnet.
Niemand is van mening dat het vertrouwen het risico zou moeten lopen om in alle aandelen aanwezig te zijn, maar als een deel van het socialezekerheidsevenwicht van een persoon beschikbaar was voor gepersonaliseerde investeringen, zou de rekeninghouder kunnen kiezen om iets meer risico te nemen, volgens de voorstanders van de plan.
Voorstanders zijn van mening dat als 401 (k) -rekeningen verplicht zijn voor alle burgers, meer flexibiliteit bij de manier waarop het geld wordt geïnvesteerd, een hoger rendement oplevert. Zelfs een paar procentpunten hoger is een aanzienlijke hoeveelheid extra inkomen over jaren of decennia.
Net als de meeste huidige 401 (k) s, kunnen burgers een lijst met beleggingsfondsen of ETF's hebben om uit te kiezen.
Met de hulp van een financiële professional konden burgers een mix van fondsen kiezen die past bij hun risicoprofiel.
Investeren in een mislukt systeem
Tegenstanders van privatisering van de sociale zekerheid beweren dat het land al een geprivatiseerd pensioenstelsel heeft dat door de burgers wordt gecontroleerd - het zijn de 401 (k), IRA en andere belastingvoordelen, maar met Amerikanen die nu schokkend achterblijven bij pensioensparen, het idee om ze te geven meer controle over hun pensioengeld kan op zijn best heel weinig doen, maar in het slechtste geval nog verder achterop raken.
Hoewel de totale investeringswaarde van 401 (k) s blijft stijgen, is de mediaanwaarde van een account van iemand van 65 jaar of ouder ongeveer $ 60.000. Als ze nog eens 20 jaar oud zijn, is dat $ 3000 per jaar voor belastingen. Voeg het huidige gemiddelde socialezekerheidsvoordeel van ongeveer $ 1.360 per persoon toe, dat komt uit op ongeveer $ 20.000 per jaar vóór belastingen. Niet bepaald een comfortabel jaarinkomen.
Wie betaalt?
Tegenstanders wijzen er ook op dat het niet zo eenvoudig is als geld elders om te leiden. Sociale zekerheid heeft verplichtingen die het huidige systeem moet betalen. De inkomsten die binnenkomen van de verdieners van vandaag, helpen om die verplichtingen te betalen. Als een deel van het vertrouwen in privé-accounts wordt geplaatst, is het systeem vrijwel zeker verdoemd.
Voorstanders beweren dat privatisering niet betekent dat de sociale zekerheid de controle over de fondsen verliest, alleen dat rekeninghouders meer zeggenschap krijgen over de manier waarop die fondsen worden geïnvesteerd.
Vervolgens, omdat de Social Security Trust in de federale overheid investeert, zijn de administratieve kosten van het fonds buitengewoon laag. Ontvangers betalen niet de hoge kosten die soms gepaard gaan met particuliere, marktgebaseerde investeringen. Het creëren van een geprivatiseerde optie betekent meer kosten en kosten is een van de grootste bronnen van verloren prestaties in de loop van de tijd.
Ten slotte argumenteerde de AARP dat sociale zekerheid geen investeringsprogramma is en niet als zodanig moet worden behandeld. Als verzekeringsprogramma is het de rol om veilige en stabiele rendementen te genereren voor het leven van de persoon en mogelijk zijn familie. Het is niet de taak om buitenmaatse investeringswinsten te creëren.
Wat denken we?
Amerikanen, als geheel, zijn gemengd over de privatisering van de sociale zekerheid. Gallup ontdekte dat 53 procent van de mensen privatisering steunt, terwijl 44 procent hiertegen is. Hoewel het publieke sentiment in de loop van de tijd grotendeels positief is, wordt er weinig detail van de voor- en nadelen verstrekt, samen met de vraag - omdat niemand de details kent.
Wat wel duidelijk is, is dat hoewel sociale zekerheid momenteel een primaire bron van inkomsten is voor een toenemend aantal Amerikanen, het probleem niet zo belangrijk is voor Amerikanen als anderen.