Uiteindelijk is het absolute bedrag dat u uitgeeft, niet zo belangrijk als de hoeveelheid geld die u uitgeeft in verhouding tot uw inkomen en het vermogenssaldo.
Als je 50 jaar oud bent, geen schuld hebt, $ 2.000.000 in contanten bij de bank, $ 600.000 of meer verdient per jaar, je huis in huis hebt en meerdere inkomstenstromen hebt die niet tegelijkertijd kunnen verdwijnen, het maakt echt uit of je geld wilt uitgeven aan dingen die andere mensen misschien belachelijk vinden, zoals een auto van $ 150.000 of $ 6.000 kostuums van Brioni?
Of je die dingen verkiest boven een Ford en blauwe jeans is helemaal een kwestie van persoonlijke smaak. Er is geen goed of fout antwoord. Je doel is niet om te sterven met de hoogst mogelijke nettowaarde, het is om een leven te leiden dat je eigen geluk maximaliseert, geld gebruiken als een hulpmiddel dat je dient. Zolang je regelmatig aan je nettowaarde bijdraagt tot het moment dat je landgoed elk jaar meer en meer geld genereert, kun je grote bedragen uitgeven en in orde zijn. Wat telt, is het overschot.
Aan de andere kant, als u geen spaargeld heeft, $ 20.000 aan creditcardschuld, $ 15.000 aan leningen voor studentenleningen, een hypotheek, een autobetaling en uw huishouden afhankelijk is van één of twee banen om uw uitgaven te dekken, uitgevende $ 70 aan diner en een film is veel te duur.
Het is onverantwoordelijk.
Je leeft op het randje van een ramp en elke cent moet je verplichtingen verminderen, je spaargeld vergroten, en passieve inkomstenbronnen creëren die er nog steeds zijn als je je baan verliest. Dat lijkt contra-intuïtief, maar soms helpt het om extremen te onderzoeken.
Overweeg twee mannen, die allebei in dezelfde stad wonen.
John bezit een kleine keten van verfwinkels. Hij is succesvol en nadert zijn pensioen. Hij verdient $ 250 per uur (ongeveer $ 500.000 per jaar). Hij heeft geen schuld. Zijn portfolio is gevuld met miljoenen dollars aan blue-chipaandelen , een verzameling Series I-spaarobligaties en enkele goede vastgoedinvesteringen .
Hij houdt van leuke dingen. Na een lange carrière van werk, zit hij nu elke avond thuis, draagt hij $ 800 cashmere sweaters, schrijft hij met een vulpen van $ 2000, drinkt hij uit een beker met een gouden rand van $ 400, luistert hij naar muziek op een Steinway & Sons vleugelpiano met een speler systeem ingebouwd, duizenden dollars weggeeft door de liefdadigheid van zijn familie en het lezen van $ 300 leergebonden, goudgerande boeken.
Een keer per jaar besteedt hij $ 25.000 om zijn kleinkinderen op vakantie te nemen naar de bestemming van hun keuze. Hij betaalt voor vioollessen, danslessen, privéles en een hele reeks andere dingen die zijn gezin ten goede komen. Op een avond besluit hij zijn volwassen kinderen mee te nemen naar het avondeten, waarbij ze $ 700 uitgeven aan het ticket tegen de tijd dat alles gezegd en gedaan is. Voor sommige mensen is dat een hypotheekbetaling.
Adam is een winkelbediende. Hij werkt hard. Hij verdient $ 10 per uur ($ 20.000 per jaar).
Hij woont in een vervallen appartement. Hij heeft over vijf jaar geen nieuwe kleding gekocht. Zijn auto rent amper. Hij houdt de warmte weg om geld te besparen. Hij is verantwoordelijk voor het avondeten. Hij besluit het gezin naar McDonald's te brengen en $ 30 te besteden aan cheeseburgers, friet en cola.
John gedraagt zich veel zuiniger dan Adam als het gaat om geld te besparen. Voor het avondeten hoefde hij slechts 2,8 uur van zijn tijd te ruilen om te betalen voor voedsel, terwijl Adam 3,0 uur van zijn tijd doorbracht. Dat wil zeggen, hoewel het familiediner van John $ 700 was, was het goedkoper op een economische basis dan het familiediner van Adam voor $ 30. Zoals het klinkt, betaalde Adam meer voor zijn eten dan John toen hij meet wat telt: het relatieve inkomen en de tijd die verhandeld wordt om een aankoop te financieren.
Om eerlijk te zijn, Adam kan het zich niet veroorloven om bij McDonald's te eten.
Of dat eerlijk is of niet is nu onbelangrijk, op dit moment, omdat het betrekking heeft op zijn monetaire situatie. Als Adams prioriteit het bereiken van financiële onafhankelijkheid was , had hij veel beter kunnen eten, en 1/6 van het bedrag hebben betaald, door thuis te blijven en iets te maken. Hij zou zijn huishouden veel efficiënter moeten runnen en alles voor zichzelf houden tijdens deze fase van zijn leven. Hij moet zelfzuchtig zijn en eerst zijn eigen behoeften en eigenbelang bepalen. Met goed tijdmanagement is het volledig uitvoerbaar.
Ja, het kan een worsteling zijn om deze denkwijze aan te passen, maar kijkend naar de gegevens voor de Verenigde Staten, begonnen veel van de John's van de natie zoals Adam. Je moet offers brengen voor wat je wilt in het leven en als je doel het verkrijgen van persoonlijke financiële vrijheid is. Dit zijn de kosten als u niet het geluk had om in een welgestelde familie te worden geboren.
Soms is het rotzooi. Soms is het moeilijk. Soms voelt het overduidelijk oneerlijk dat het je boos, verdrietig of ontmoedigd kan maken, afhankelijk van je eigen psychologie. Je moet er hoe dan ook mee omgaan. Je gevoelens zullen de realiteit niet veranderen, alleen je acties zullen.
Dit betekent niet dat je niet kunt genieten van af en toe een uitspatting als je wilskracht zwak is, alleen dat elke cent telt als je doel je nestei groeit en je bent nog steeds op een punt in je leven als er geen grote is veiligheidsmarge om iets fout te doen; wees je hiervan bewust en accepteer de afweging dienovereenkomstig.
Concentreer u op uw besparingspercentage - de PSAVERT-ratio
Een goede manier om uw succes bij het besparen te meten, is uw zogenaamde spaarquote. Kijk naar het totale geld dat u per jaar bespaart, het geld geparkeerd op de bank, de hoofdsom terugbetaald op schuld en investeringen toegevoegd aan 401 (k) -plannen , Roth IRA of andere pensioenvoertuigen, en vergelijk dat dan met uw huishoudinkomen. Als alternatief kunt u de PSAVERT-ratio, de persoonlijke spaarquote, uitgegeven door The Federal Reserve gebruiken.
Als u $ 1.000 verdient, moet minstens $ 200 daarvan naar een soort van goed onderzochte en gekozen spaar- of beleggingsrekening gaan. De grote les is om te stoppen met het uitgeven van iemands portemonnee. De man die een paar straten verder is gedraagt zich misschien veel zuiniger als hij een $ 250.000 Bentley koopt dan wanneer hij een horloge van $ 80 koopt.
Elk jaar moet u uw bedrijfsresultaat verhogen boven het niveau van de inflatie. Als je dat niet bent, en je hebt geen enkele medische ramp of vergelijkbare ramp gehad die buiten je macht lag, doe je het verkeerd.