Reader-vraag over een beperkte sociale applicatie
"Alles wat ik lees zegt dat ik een beperkte aanvraag moet indienen, maar het bureau voor sociale zekerheid (SS) zei dat het niet nodig was. Ik ben 66, de volledige pensioengerechtigde leeftijd en mijn vrouw is negenenzestig. Ze begon SS te nemen op 66, haar volledige Ik heb zojuist tegen haar SS-record geprotesteerd voor ondersteuning bij mijn plaatselijke SS-kantoor, ze zouden geen beperkte aanvraag indienen waarin stond dat het onnodig was.Ze verzekerden me dat mijn eigen SS-record niet in het spel zou komen en ik zou de mindere ontvangen van de opties die de echtelijke steun is totdat ik daadwerkelijk op mijn eigen record heb ingediend op de leeftijd van 70. Ik belde het SS 1-800-nummer en stelde dezelfde vraag. Ze zochten hun gegevens op over wat mijn plaatselijke kantoor had ingediend en zeiden ook dat beperkte sollicitatie was niet nodig om ervoor te zorgen dat ik alleen de echtelijke ondersteuning kreeg omdat er niets werd ingediend tegen mijn eigen SS-record. "Waarom zegt alles wat ik lees de noodzaak om de beperkte aanvraag in te dienen?"
Het antwoord dat deze lezer gaf door de sociale zekerheid klopte niet goed bij mij. Blijkt dat ik gelijk had. Per advocaat Avram Sacks, een nationale expert in socialezekerheidswetgeving, hier is het antwoord waarom een beperkte toepassing meestal nodig is:
De eiser moet een beperkte aanvraag indienen om de echtelijke uitkering te ontvangen en om ervoor te zorgen dat het eigen voordeel van de eiser uitgestelde pensioenkredieten (DRC's) oplevert. De interne bedieningshandleiding van de socialezekerheidsadministratie, het Program Operations Manual System ("POMS") op GN 00204.020.D.1 vermeldt duidelijk dat een eiser de reikwijdte van de aanvraag om welke reden dan ook kan beperken tenzij de veronderstelde deponeringsregel van toepassing is. Die regel (een agentuurverordening bij 20 CFR § 404.623), waarin staat dat een aanvraag voor een ouderdomspensioenuitkering (Retirement Insurance Benefits of "RIB") of echtelijke voordelen wordt beschouwd als een aanvraag voor beide indien de eiser bestanden indient vóór de volledige pensioengerechtigde leeftijd, is hier niet van toepassing omdat de eiser een aanvraag indient op de volledige pensioengerechtigde leeftijd.
De zojuist geciteerde POMS-regel stelt echter dat elke claim zal worden beschouwd als een claim voor alle voordelen waartoe een eiser in aanmerking komt, tenzij deze specifiek door de eiser wordt beperkt. Dit is de reden waarom de eiser een beperkte aanvraag moet indienen om de ontvangst van de echtelijke uitkering te garanderen.
In het geval van uw lezer, niettegenstaande de bewering van de griffie dat de eigen voordelen van de lezer "niet in het spel zouden komen" totdat hij daadwerkelijk op zijn eigen gegevensdossier op de leeftijd van 70 deponeerde, geven POMS §GN 00204.020 evenals §GN 00204.004 aan dat tenzij de eiser actief beperkt een echtelijke toepassing op echtelijke voordelen alleen, de socialezekerheidsadministratie zal in feite de echtelijke aanvraag ook als een aanvraag voor RIB beschouwen.
En als dat eenmaal is gebeurd, is er een dubbele aanspraak. En met dubbele rechten wordt de Social Security Act (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)] geactiveerd. Op grond van die bepaling wordt de RIB als eerste betaald en als de nabestaandenuitkering groter is, is het totale betaalde bedrag gelijk aan de RIB plus het verschil tussen de echtelijke bijslag en de RIB. Als de RIB daarentegen groter is, wordt geen nabestaandenuitkering betaald. (Er is geen "double-dipping.") En, zodra de RIB is betaald, kunnen DRC's niet worden opgebouwd. (20 CFR § 404.313.) Met andere woorden, de bewering van de klerk aan uw lezer dat de lagere uitkering voor echtgenoten zou worden betaald, zelfs als een beperkte aanvraag niet wordt ingediend, is in strijd met SSA §202 (k) (3).
Ik kan slechts twee scenario's bedenken waarin de SSA-klerk correct zou zijn, dat het nalaten om een beperkte claim in te dienen geen invloed zou hebben op het eigen voordeel van de werknemer:
(1) Als het primaire verzekeringsbedrag van de eiser ("PIA" - de volledige uitkering van een werknemer op 66-jarige leeftijd) zo laag is dat zijn partneruitkering meer dan 132% van zijn eigen PIA bedraagt (het bedrag dat een werknemer ontvangt op zijn of haar eigen rekening als de volledige pensioengerechtigde leeftijd van de werknemer op 66-jarige leeftijd is en de werknemer wacht tot 70 jaar om uitkeringen op eigen rekening te vorderen) EN zelfs als zijn inkomsten voor de komende vier jaar op of boven de loongrondslag lagen (het maximale bedrag van inkomsten onderworpen aan belasting onder VAIS), zou 132% van de herberekende PIA nog steeds minder zijn dan de helft van de PIA van de primaire loontrekkende (dwz de PIA van de vrouw van uw lezer), DAN zou het indienen van de beperkte aanvraag onnodig zijn .
Om dus met zekerheid te weten of dit de basis is voor de positie van de socialezekerheidsinstantie, zou men de PIA van de eiser en van de echtgenoot van de eiser moeten kennen.
(2) Als de eiser die een baan had die niet onder de socialezekerheidswet viel (zoals een lokale of deelstaatregering of buitenlandse tewerkstelling) en een pensioen ontvangt op basis van dat dienstverband, zou het pensioen van de eiser de echtelijke uitkering tot nul kunnen verlagen onder de Overheidspensioencompensatie bepaling van de Social Security Act (SSA §202 (k) (5); 20 CFR § 404.408a). In dat geval is het voordeliger voor de werknemer om de RIB te ontvangen. Hoewel het eigen voordeel van de werknemer op grond van de Social Security Act ook wordt verlaagd, valt de verlaging onder een andere bepaling van de wet, de Windfall Elimination Provision (SSA §215 (a) (7); 20 CFR 404.213).
De WEP-reductie is echter meestal lager dan de GPO-reductie en verlaagt nooit het voordeel van de sociale zekerheid tot nul.
Dus wat moet de lezer doen wanneer hij wordt geconfronteerd met een klerk die erop staat dat het indienen van een beperkte aanvraag niet nodig is? De lezer zou:
- Presenteer de bediende met een kopie van POMS GN 00204.020.D.1 en GN 00204.004 en vraag waarom zijn eigen RIB niet zal worden aangetast als er geen beperkte aanvraag is? GN 00204.020.D.1 geeft de lezer het recht om een beperkte applicatie in te dienen. De lezer moet de griffier vragen om een statuut, regel of agentuurregel aan te geven die de medewerker toestaat om het verzoek van de lezer om een beperkte applicatie in te dienen te negeren.
- Als het antwoord van de griffier onbevredigend is, moet de lezer vragen om een supervisor (en, indien nodig, de veldofficemanager) te spreken en hetzelfde verzoek te doen.
- Als de griffie of de supervisor van de griffier niet in staat is om tevreden te zijn, stuur dan schriftelijk hun antwoord naar de contactpersoon voor sociale zekerheid van het kantoor van hun plaatselijke congreslid en vraag om een onderzoek waarom een beperkte aanvraag niet nodig is om ervoor te zorgen dat het voordeel van de werknemer zal de DRC's bereiken.
Als al het andere faalt, kan de lezer beroep aantekenen tegen de beslissing en een heroverweging vragen en, indien nodig, een hoorzitting vóór ALJ. Ik betwijfel echter of het zo ver zou komen.
Werknemers in de sociale zekerheid maken fouten, net als hun leidinggevenden en managers. Dat is de reden waarom er zoveel advocaten zijn die met succes vorderingen tegen de Social Security Administration procederen.
Tenzij de levenswinst van de lezer zo laag is dat de partneruitkering hoger zal zijn, zelfs met DRC's op de leeftijd van 70 of tenzij de lezer een pensioen ontvangt of krijgt op basis van niet-gedekte banen, moet de lezer zich houden aan zijn wapens en erop aandringen dat een beperkte aanvraag namens hem wordt ingediend. U kunt via zijn LinkedIn-profiel contact opnemen met advocaat Avram Sacks.