U kunt het faillissement niet gebruiken om achterstallige kinderbijslag of alimentatie te schrappen. U kunt mogelijk een faillissement gebruiken om bepaalde verplichtingen in het kader van een schikking uit te sluiten. Maar een faillissement kan u nog steeds helpen, omdat u het kunt gebruiken om uw achterstallige binnenlandse ondersteuningsverplichtingen te beheren en om u buiten het familierecht te houden en misschien zelfs uit de gevangenis.
Soorten binnenlandse ondersteuningsverplichtingen in een faillissementszaak
De faillissementscode definieert een "binnenlandse ondersteuningsverplichting" als een schuld "in de vorm van alimentatie, onderhoud of ondersteuning" die is verschuldigd krachtens een scheidingsovereenkomst, een echtscheidingsdecreet of een overeenkomst voor het sluiten van onroerend goed; een gerechtelijk bevel, of een ander besluit dat wordt genomen op grond van niet-faillissementswetgeving (meestal staatswet).
Let op de hedging-taal, "in de aard van." De faillissementscode erkent dat de schuld één ding kan worden genoemd, maar feitelijk een ander doel dient. We zien dit vaak in onroerendgoedzettingen die bedoeld zijn als stand-in voor onderhoud van alimentatie of echtgenote. Alleen omdat het iets heeft genoemd, maakt het niks uit. Daarom moeten vonnissen en decreten van familierechter rechters worden onderzocht door de faillissementsrechtbank om te bepalen of de bepalingen ervan een DSO toewijzen, die niet kan worden gezuiverd, of een ander type huwelijkseigendomsdivisie die kan worden ontslagen.
Kinderopvang is big business in de Verenigde Staten, maar minder dan één op de twee bewaarouders ontvangt alle kinderbijslag die ze zouden moeten ontvangen onder een gerechtelijk bevel of een informele overeenkomst. Van bewarende ouders die kinderbijslag krijgen, ontvangen ze gemiddeld minder dan 70 procent van het bedrag dat ze moeten betalen.
Wat gebeurt er met kinderbijslag die niet wordt betaald? De schuld groeit en groeit net als elke andere onbetaalde schuld. Die achterstanden zullen snel oplopen en de gevolgen zijn ernstig. Afhankelijk van waar je woont, kunnen de autoriteiten:
- rente in rekening brengen over de achterstallige bedragen
- publiceer je naam en foto op een lijst met "deadbeat" ouders in de krant
- uw paspoortaanvraag weigeren
- beslag leggen op uw loon, uw bankrekening en uw in beslag genomen belastingterugbetalingen
- leg een pandrecht op uw huis en ander onroerend goed
- u rapporteren aan de kredietbureaus
- schort uw rijbewijs op
- schort uw professionele licentie op
- beschuldig je van minachting
- goed jij
- zet je in de gevangenis
In hoofdstuk 7 zijn er in de directe faillissementszaken veel schulden kwijtgescholden of kwijtgescholden. De meeste creditcardschulden, persoonlijke leningen en medische rekeningen worden geëlimineerd om de schuldenaar (de persoon die de faillissementsaanvraag indient) in staat te stellen een nieuwe start te maken.
Hoewel banken en andere bedrijven mogelijk de verliezen van deze geloste schulden kunnen opvangen, zijn alleenstaande ouders meestal niet zo flexibel en worden ze zelfs zwaar belast als de kinderbijstandscontrole laat is of te kort komt. Veel van die gezinnen komen terecht bij de overheid. De samenleving heeft een groot belang, zowel moreel als praktisch, door ervoor te zorgen dat ouders die niet voor betusting strijden, hun kinderbijstandsbetalingen volgens de bestelling doen. Daarom kunnen delinquente ouders niet zomaar aan die verplichting voldoen door een faillissementszaak in te dienen.
Maar de ouder die de kinderbijslag verschuldigd is, kan een faillissement aanvragen om de achterstallige betalingen voor kinderbijslag te beheren. Zie hieronder.
Alimentatie en onderhoud door echtgenoten: om van kwijting te worden uitgezonderd, moet aan een echtgenoot verschuldigd geld aan drie vereisten voldoen:
- de schuld moet het karakter hebben van alimentatie, onderhoud of ondersteuning,
- de schuld moet aan een voormalige echtgenoot zijn verschuldigd, en
- de schuld moet worden opgelopen in verband met een scheidingsovereenkomst, echtscheidingsovereenkomst, schikking met betrekking tot onroerend goed of een ander bevel van een rechtbank.
Bij het bepalen van het probleem van kwijting, betreft de meeste rechtszaken de eerste vereiste. Als het echtscheidingsgerecht en de partijen de beloning als onderhoud hebben bedoeld, wordt deze niet gelost. Maar als de prijs eigenlijk een verdeling van eigendom is, kan deze anders worden behandeld, zelfs als deze wordt aangeduid als 'alimentatie' of 'ondersteuning'.
Bij het bepalen of de verplichting steun is, stelt een vuistregel dat geld dat nodig is om de ontvangende echtgenoot te helpen de eerste levensbehoeften te behouden steun is. Naast deze vuistregel bekijken rechtbanken een aantal factoren om te bepalen of de schuld "in de aard" van ondersteuning of onderhoud ligt.
Hier is een korte lijst:
- Wordt de verplichting gekarakteriseerd als ondersteuning in het echtscheidingsdecreet?
- Was de verplichting geplaatst in een sectie met het label "ondersteuning"?
- Eindigt de verplichting wanneer een van beide echtgenoten sterft of hertrouwt?
- Moet de verplichting in termijnen in plaats van een forfaitair bedrag worden betaald?
- Is er een groot verschil tussen de inkomsten van de partijen?
- Zijn de betalingen ontworpen om het inkomen in evenwicht te brengen?
- Is er geen andere vermelding van de steunbetalingen in het decreet?
- Zijn er kinderen die ondersteuning nodig hebben?
- Is de betaling belastbaar voor de echtgenoot die ze ontvangt?
"Ja" antwoorden op deze vragen geeft aan dat de prijs voor ondersteuning is. Ondersteuning is niet te betalen in een hoofdstuk 7-zaak of een hoofdstuk 13-zaak, maar zoals we zullen zien, kunt u hoofdstuk 13 gebruiken om de schuld te beheren en af te betalen.
Afspraken over bezitsafspraken worden meestal gebruikt in een echtscheidingszaak om de bezittingen te delen die het echtpaar tijdens het huwelijk bezat. Ze kunnen en worden vaak nog steeds gebruikt om de overeenkomst van de partijen uiteen te zetten met betrekking tot wie de schulden betaalt.
De meeste bezitsregelingen zijn niet ontlastbaar in een hoofdstuk 7-zaak. Er zijn ten minste twee soorten eigendommen of schuldindelingen die kunnen worden afgewezen in een hoofdstuk 13-zaak: houd onschadelijke overeenkomsten en contanten in de plaats van andere activa.
Onschadelijk houden: sommige van die schulden zijn mogelijk door een of beide echtgenoten gesloten ten voordele van het gezin. Beide echtgenoten kunnen de verantwoordelijkheid op zich nemen voor het betalen van de schulden. De vaststellingsovereenkomst is een afdwingbaar contract tussen de partijen. Maar het is niet afdwingbaar tegen het creditcardbedrijf. Wat de creditcardmaatschappij betreft, is de persoon die de rekening heeft geopend dus nog steeds aansprakelijk en heeft de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat deze wordt betaald. Dit is waar de "onschadelijk maken" -voorziening binnenkomt.
Voorbeeld : Laten we zeggen dat Roger op zijn eigen naam een creditcardrekening bij First National Bank opende, maar hij gebruikte de kaart om te betalen voor uitgaven die de familie deed of ten voordele van het gezin, Mila, zijn echtgenote, gaat ermee akkoord die schuld als een deel van hun bezitsvereffening. Als Mila stopt met betalen, kijkt First National naar Roger om de betalingen te doen omdat het account op zijn naam staat. Maar de advocaat van Mila drong erop aan dat de overeenkomst inzake onroerend goed een "onschadelijk maken" -vereiste bevat. Door deze onschadelijke bepaling is Mila verantwoordelijk voor het vergoeden van Roger als hij betalingen op de rekening moet doen.
In ons voorbeeld is Mila vanwege de vrijblijvende bepaling een schuld verschuldigd aan Roger. Die schuld is niet verhaalbaar in een hoofdstuk 7-zaak, maar kan in een hoofdstuk 13-zaak worden afgewikkeld.
Contante betalingen: soms is het niet praktisch om activa 50/50 te splitsen. Laten we zeggen dat Roger en Mila een huis hebben, maar niet zoveel andere activa. Het echtpaar heeft drie kinderen en Mila wordt primair in hechtenis genomen. Ze wil het huis houden voor het gezin. Het huis heeft een eigen vermogen van $ 100.000. In andere omstandigheden zouden de partijen het huis kunnen verkopen en de aandelen kunnen splitsen. Maar omdat Mila het huis wil houden, gaat ze ermee akkoord Roger $ 500 per maand te betalen totdat ze $ 50.000 heeft betaald of totdat het huis is verkocht en ze die verplichting kan betalen.
Mila's verplichting jegens Roger is niet te betalen in een hoofdstuk 7-zaak. Maar als Mila een hoofdstuk 13-zaak indient, kan die schuld worden kwijtgescholden.
Gebruikmaken van faillissement om DSO's en andere aan echtscheiding gerelateerde verplichtingen te beheren
Hoewel ondersteuning en sommige andere echtscheidingsgerelateerde schulden niet kunnen worden ontslagen in een hoofdstuk 7-zaak, kunnen ze vaak worden behandeld in een hoofdstuk 13-zaak. Hoofdstuk 13 is een terugbetalingsplan onder de bescherming van de faillissementsrechtbank. Het is een globaal managementplan, omdat alle schulden van de schuldenaar op de een of andere manier in het plan worden behandeld.
Wat zijn prioriteitsschulden? De faillissementscode geeft prioriteit aan schulden om ervoor te zorgen dat sommige schulden vóór anderen worden betaald wanneer er niet voldoende middelen zijn om 100 procent van de vorderingen van schuldeisers te betalen. Zo hebben binnenlandse ondersteuningsverplichtingen een hoge prioriteit, maar de meeste andere niet-gegarandeerde schulden, zoals creditcards en medische rekeningen, krijgen een lagere prioriteit. Dit wordt belangrijk in een hoofdstuk 13-geval wanneer de schuldenaar niet genoeg geld verdient en tijdens het plan niet hoog genoeg kan betalen om al haar verplichtingen te betalen.
Voor een akkoord van hoofdstuk 13 dat door de rechtbank moet worden goedgekeurd, moet het bepaalde schulden met een hoge prioriteit over een periode van drie tot vijf jaar afbetalen. (De lengte van het plan hangt af van het inkomen van de familie van de schuldenaar.) Die prioriteitsschulden omvatten niet-ontbetredbare verplichtingen voor ondersteuning en eigendomsverhoudingen. Prioriteitsschulden omvatten geen verplichtingen die voortkomen uit het aangaan van onschadelijke overeenkomsten of de bepalingen die wij hebben beschreven als contant geld in plaats van activa. Die twee worden behandeld als creditcards en medische rekeningen.
Onbetaalde niet-prioritaire schulden zullen worden ingelost in hoofdstuk 13: Wanneer de debiteuren niet genoeg besteedbaar inkomen hebben om al haar verplichtingen te betalen, kan ze nog steeds een terugbetalingsplan voorstellen dat ten minste die prioriteitsschulden betaalt. Voor zover ze iets overhoudt, zullen de crediteuren met lage prioriteit dat pro rata delen.
Voorbeeld : Mila betaalt kinderbijslag aan Roger, maar toen ze haar baan verloor, kon ze niet betalen en de achterstallige kinderbijslag is nu $ 15.000. Wanneer ze een nieuwe baan krijgt, besluit ze een hoofdstuk 13-zaak in te dienen. Ze betaalt die $ 15.000 over een vijfjarenplan. Ze heeft ook $ 20.000 aan creditcardschuld en de $ 50.000 die ze Roger verschuldigd is voor zijn deel van de eigen vermogen. Na elke maand al haar redelijke en noodzakelijke uitgaven te hebben voldaan, heeft ze nog maar $ 400 over om te besteden aan haar hoofdstuk 13-plan. Ongeveer $ 250 van de $ 400 betaling zal naar Roger moeten gaan om de $ 15.000 aan het einde van het vijfjarenplan af te betalen. De bewindvoerder van Hoofdstuk 13 behoudt $ 15 als zijn vergoeding voor het beheer van de zaak. Dat betekent $ 135 per maand, of $ 8,100 in totaal over 60 maanden voor alle andere schuldeisers.
Aan het einde van Mila's 60-maanden hoofdstuk 13-plan, zal Roger volledig worden betaald op zijn ondersteuningsaanvraag, maar de andere schuldeisers hebben minder dan 12 procent van hun vorderingen ontvangen. Het maakt geen verschil, want onder de faillissementscode heeft Mila haar uiterste best gedaan en zij heeft Roger's prioriteitsaanspraak betaald. De rest van haar schuld zal worden kwijtgescholden. De andere schuldeisers moeten tevreden zijn met wat ze hebben gekregen.
En dat omvat de bezitsregeling van Roger. Als niet-prioritaire, te betalen schuld, zal Roger alleen krijgen wat de andere concurrente schuldeisers ontvangen, 12 procent van de $ 50.000 die hij verschuldigd was.
DSO's betalen gedurende een 60-maand hoofdstuk 13-plan
Ook al is een kinderaanspraak niet veroorloofd, je kunt er wel vijf jaar over doen om het af te betalen in hoofdstuk 13 onder de bescherming van de faillissementsrechtbank. De schuldeiser voor kinderbijslag kan geen actie ondernemen tegen die schuld zolang u uw betalingen uitvoert volgens uw plan en u uw huidige binnenlandse ondersteuningsverplichtingen blijft nakomen.