Hoe een faillissement een rechtszaak zal beïnvloeden, hangt voornamelijk af van het soort rechtszaak dat het is of het type schuld dat de basis vormt voor de rechtszaak. Het hangt er ook van af of je het pak hebt ingediend of iemand anders. Hier is wat u moet weten over hoe faillissement werkt en wat er waarschijnlijk zal gebeuren met die rechtszaak in een faillissementsrechtbank.
Het automatische verblijf
Faillissement is fundamenteel een proces dat orde op zaken stelt in de chaos.
Het is ook ontworpen om een level playing field te bieden zodat krachtige schuldeisers kleinere minder vindingrijke crediteuren niet kunnen overspoelen. Om deze doelen te bereiken, bevat de faillissementscode een krachtige tool. Wanneer u een faillissementszaak indient, treedt een rechterlijk bevel in werking tegen de incassowerkzaamheden van de politie. Het heet het automatische verblijf. Dit bevel belet crediteuren om actie te ondernemen waardoor een zaak niet of niet de moeite waard zou zijn om een zaak te behandelen. Schuldeisers moeten stoppen met het maken van telefoontjes en het versturen van brieven met de vraag. Ze moeten ook stoppen met afschermingsacties en pogingen om onderpand terug te nemen. Maar soms gebeurt het niet meteen .
Een schuldeiser die met de incasso-actie wil doorgaan, moet de faillissementsrechter vragen om het automatische verblijf op te heffen . Hetzelfde geldt voor een schuldeiser die een rechtszaak buiten de faillissementsrechtbank wil starten nadat de faillissementszaak is ingediend.
De rechtbank kan bevelen dat het verblijf onder bepaalde strikte omstandigheden wordt opgeheven , maar pas nadat de rechter-commissaris de gelegenheid heeft gehad om de zaak te onderzoeken om te bepalen of die actie de belangen van de schuldeiser of de schuldenaar dient.
Wanneer een rechtszaak aanhangig is, kunnen de partijen de rechtszaak al dan niet opschorten.
Sommige rechtszaken hebben niets met schulden te maken. In andere gevallen kan het hebben van een externe rechtbank doorgaan met een zaak efficiënter zijn en de werkzaamheden van de faillissementsrechtbank ten goede komen. Hier zijn enkele verschillende soorten rechtszaken en hoe een faillissementszaak hen beïnvloedt.
Verzamel een schuld
Het is geen verrassing dat crediteuren zeer agressief kunnen zijn in het verzamelen van achterstallige betalingen. Een hulpmiddel in hun arsenaal is het proces.
De schuldeiser die een rechtszaak aansnijdt, verwacht dat de rechtbank een vonnis in zijn voordeel zal instellen, waarbij hij eventuele vragen over uw aansprakelijkheid en over het bedrag dat u verschuldigd bent, beslecht. De wet geeft de schuldeiser een aantal invorderingsbevoegdheden die de crediteur anders niet heeft. De schuldeiser kan bijvoorbeeld dat vonnis gebruiken om uw bankrekeningen over te nemen of uw lonen te versieren (in sommige staten). Het vonnis zal ook gelden als retentierecht tegen onroerend goed dat u heeft.
Omdat deze rechtszaak betrekking heeft op een schuld, hetzelfde onderwerp en dezelfde jurisdictie als de faillissementsrechtbank, zal het automatische verblijf het incassoproces stoppen. Een van de partijen zal een zogenaamd 'Fiscaal voorstel' indienen in de collectie. Dit vertelt de rechter in het incassoproces dat er een faillissementszaak hangende is.
De rechter in het incassopak beëindigt alle activiteiten in het incassoproces, ten minste totdat het faillissementsrechtbank kwijting heeft verleend , wat de rechter in het incassoproces aangeeft dat de bal nu bij de rechtbank van het faillissementsgerecht ligt, om zo te zeggen. De rechtbank wijst de zaak doorgaans af zodra de schuldenaar kwijting ontvangt in de faillissementsrechtbank.
Gerechtelijke afschermingsacties
Veel staten hebben een procedure voor onteigeningen van onroerend goed die de kredietgever niet verplicht om een rechtszaak aan te spannen, maar in sommige staten of in bepaalde situaties moet de geldschieter toestemming krijgen van een rechtbank om beslag te leggen op onroerend goed. Indiening van een faillissementszaak zal een verhindering van zelfhulp stoppen. Het zal ook een gerechtelijke afscherming stoppen.
Echtscheiding, Child Custody, Child Support, Alimentatie en andere binnenlandse acties
De meeste rechtszaken in het familierecht hoeven niet te worden gestaakt als een faillissementszaak wordt ingediend.
Veel rechters van familierechtbanken zullen een zaak uitstellen totdat een van de partijen een bevel krijgt van het faillissementsrechtbank (vaak een "troost" -bevel genoemd) om ervoor te zorgen dat het vorderen van het familierecht juist is. Het faillissementsrechtbank heeft weinig of geen interesse in binnenlandse verhoudingszaken en zou nooit veronderstellen zich te mengen in de ontbinding van een huwelijk of met ouderlijke rechten.
Het opleggen van kinderbeschermings- of alimentatieorders door de familierechter kan van invloed zijn op een faillissementszaak vanwege het effect op de middelen van de schuldenaar. Een faillissementsrechtbank zal vaak de jurisdictie over een schikking van onroerend goed reserveren om ervoor te zorgen dat de middelen van de schuldenaar niet worden uitgeput ten gunste van één schuldeiser - echtgenoot of aanstaande ex-echtgenoot. Maar zelfs dan, faillissementsrechtbanken zelden een probleem met een onroerend goed schikking, tenzij het is uitweg mep.
Een schuldeiser voor kinderbijslag (meestal de andere ouder of een overheidsinstelling) is net als elke andere schuldeiser onderworpen aan het automatische verblijf. Er is echter een verschil. Alle schulden die u verschuldigd bent voor kinderbijslag, worden niet in de faillissementszaak vervuld. Als u een Chapter 13-plan van het terugbetalingsplan indient , zult u uw achterstallige steun tegen het einde van het drie- tot vijfjarenplan moeten afbetalen. In een hoofdstuk 7 geval , zal de schuld het faillissement overleven. De schuldeiser kan de incassowerkzaamheden vernieuwen nadat de faillissementsrechtbank de kwijting heeft ingevoerd.
Hetzelfde geldt voor gerechtelijke betalingen voor alimentatie en huwelijkse onderhoud. Het kan ook gelden voor veel geschillenbeslechtingsovereenkomsten. U moet een gekwalificeerde faillissementsadvocaat raadplegen om het effect van een faillissementszaak op onroerendgoedovereenkomsten te bespreken.
Code Handhaving en hinderlijke acties
Soms vindt een lokale overheid het nodig om een rechtszaak aan te spannen om bouw- of constructiecodes af te dwingen of om zich te ontdoen van overlast zoals verlaten huizen, overwoekerde steegjes en gevaarlijke honden. Het faillissementsgerechtshof zal bijna altijd toestaan dat deze acties codes afdwingen of hinder elimineren. Deze pakken hebben allemaal betrekking op de politiemacht van een regering en zijn ingesteld om de gezondheid en het welzijn van de burgers te beschermen. De rechtbanken kunnen boetes opleggen, maar verder hebben deze acties weinig of niets te maken met het innen van schulden, hoewel ze kunnen leiden tot een nieuwe schuld ten gunste van de gemeente voor gerechtskosten, reparaties, opruimen en dergelijke.
uitzettingen
Er zijn speciale regels van toepassing als de rechtszaak je huisuitzetting probeert. In veel staten zal de rechtbank voor uitzetting een eigendomsvoorbehoud afgeven aan de verhuurder. Dit is vergelijkbaar met een vonnis en het verleent de huisbaas bepaalde rechten, zoals het recht om uw bezittingen uit het pand te verwijderen en de sloten te vervangen. Als de rechtbank de dwangbevel nog niet heeft uitgevaardigd, zal het automatische verblijf de uitzetting beëindigen, tenzij de verhuurder verklaart dat het illegale drugsgebruik in het geding is of het eigendom in gevaar is. Als de rechtbank het vonnis heeft uitgesproken voordat u uw faillissementszaak indiende, zal het faillissement u niet beschermen tenzij uw staat wetten heeft waardoor u uw betalingen kunt inhalen.
Strafzaken
Net als bij codehandhaving en overlastpakken maken strafzaken deel uit van de politiebevoegdheden van de lokale overheid. Het faillissementsrechtbank en het automatische verblijf zullen zich niet mengen in rechtszaken wegens moord, diefstal en dergelijke.
Het probleem is een beetje duisterder als we het hebben over zaken die te maken hebben met geld of eigendom, zoals slechte cheques en boetes. Over het algemeen kunnen we ze op deze manier differentiëren: als het doel van het proces is om de overheid een geldelijk verlies te vergoeden, is de zaak onderhevig aan het automatische verblijf. Een goed voorbeeld van een dergelijk geval is dat van tolheffing op de snelweg. In dat geval is de overheid weinig meer dan een schuldeiser die probeert een schuld te innen. Als de zaak in de eerste plaats probeert je te straffen omdat je de wet hebt overtreden, is de zaak niet onderhevig aan het automatische verblijf en kan je doorgaan. Een goed voorbeeld is een zaak die u vervolgt voor het schrijven van slechte cheques. Ook al moet je de controle goed maken als onderdeel van je straf, het primaire doel van de actie is om een misdrijf te vervolgen.
Zelfs hier kan het probleem nog verwarrender worden als het kantoor van een openbare aanklager de plicht krijgt om cheques te incasseren. Sommige kantoren hebben personeel dat niets anders doet dan optreden als inzamelaars namens mensen en bedrijven die een slechte controle hebben uitgevoerd. De officier van justitie is niet voornemens de persoon die de achtercontrole heeft geschreven voor de rechtbank te brengen. Hoewel dit duidelijk een incasso-activiteit is, zullen de meeste faillissementsgerechten het automatische verblijf niet afdwingen.
Administratieve acties
Veel federale agentschappen hebben een soort proces voor het herzien van beslissingen die van invloed zijn op de bevolking. De meeste mensen zijn op de hoogte van rechtbanken voor sociale zekerheid en immigratie. Maar ze zijn niet de enige administratieve rechtbanken. Ze zijn te vinden in exotische plaatsen zoals de US Postal Service, de Veterans Administration en de National Labour Relations Board. Of de acties in deze administratieve rechtbanken zullen worden geblokkeerd door het indienen van een faillissement, moet van geval tot geval worden bepaald basis. Sommige acties zijn hoofdzakelijk monetair, terwijl anderen de politiebevoegdheden van de overheid betrekken.
Wanneer de schuldenaar een zaak tegen iemand anders wil brengen
Tot nu toe hebben we gesproken over zaken die zijn ingediend tegen iemand die een faillissement aanvraagt. Geldt het automatische verblijf als de schuldenaar een zaak tegen iemand anders indient?
Het automatische verblijf is ontworpen om de schuldenaar en het eigendom van de schuldenaar te beschermen (wat wij het eigendom van het faillissement noemen). Een schuldenaar kan voor het grootste deel een rechtsvordering bij een andere rechtbank instellen tegen een derde partij zonder de rechtbank om toestemming te vragen om op te heffen het automatische verblijf. Maar dat komt op den duur misschien niet ten goede aan de schuldenaar. Zelfs als het automatische verblijf niet van toepassing is op de acties van de schuldenaar, hebben beklaagden vaak het recht om tegenposten of verdedigingen op te zetten die mogelijk het automatische verblijf zouden kunnen overvallen. Geen rechter zal de rechten van de beklaagde blijven of beperken, terwijl het de schuldenaar / eiser toestaat om ongecontroleerd verder te gaan. Daarom zullen debiteuren vaker hun rechtszaken indienen bij de faillissementsrechtbank waar ze kunnen worden gecontroleerd en beslist door de rechter-commissaris, vooral als ze proberen schulden te innen ten bate van de failliete boedel.