Wat bijna iedereen in de Verenigde Staten niet weet, is dat het selecteren van beleggingen op basis van prestaties uit het verleden niet goed is voor uw vermogen. Ze weten dit niet, ondanks het feit dat in een prospectus of investering waarin reclame wordt gemaakt voor prestaties, de waarschuwing 'Prestaties uit het verleden garandeert geen toekomstige resultaten' wordt weergegeven.
Deze onthulling van investeringen was zo ineffectief dat er studies zijn uitgevoerd naar het gebrek aan succes, zoals de 2010 paper, Worthless Warnings? De effectiviteit testen van disclaimers bij beleggingsfondsen, waarin wordt gesteld dat:
"Beleggers van beleggingsfondsen trekken massaal naar fondsen met een hoog verleden rendement, ondanks dat er weinig of geen relatie bestaat tussen hoge rendementen in het verleden en hoge toekomstige rendementen. Omdat de vergoedingen voor fondsbeheer gebaseerd zijn op het bedrag van de activa die in hun fondsen worden geïnvesteerd, adverteren fondsenmaatschappijen regelmatig het rendement van hun goed presterende fondsen. "
Een andere studie gepubliceerd in de Georgia Law Review, Mutual Fund Performance Advertising: inherent en materieel misleidend? , verklaart:
"De in het verleden behaalde resultaten kunnen de belangrijkste factor zijn voor beleggers die kiezen voor aandelenfondsen. Fondsinvesteerders jagen hoge rendementen in het verleden na. Toch hebben onderzoeken naar actief beheerde aandelenfondsen weinig aanwijzingen gevonden dat sterke rendementen in het verleden sterke toekomstige rendementen voorspellen. Het achtervolgen van prestaties is een gek spel. "
En in nog een andere studie, waarom faalt de wet van één prijs? Een experiment over index beleggingsfondsen , werd aan goed opgeleide beleggers gevraagd om te kiezen tussen vier S & P 500-indexfondsen (die allemaal op dezelfde manier in dezelfde aandelen beleggen). Deelnemers kregen irrelevante statistieken over prestaties uit het verleden, zoals "begin tot nu toe terugkeer" - wat een nutteloze statistiek is, tenzij alle fondsen op dezelfde datum zijn gestart.
Het juiste antwoord zou zijn geweest om het fonds met de laagste tarieven te kiezen, maar maar liefst 95% van de deelnemers kreeg het verkeerd - en minimaliseerde de kosten niet.
Ondanks duidelijk bewijs dat het kiezen van fondsen op basis van prestaties uit het verleden, eerlijk gezegd, een stomme manier is om investeringen te kiezen, blijven mensen dit doen. Waarom? Er is veel verwarring over wanneer prestaties in het verleden wel en niet relevant zijn. Hieronder staan drie richtlijnen om te gebruiken bij het denken over prestaties in het verleden.
1. In het verleden behaalde resultaten met betrekking tot de bekommernis van een beleggingsbeheerder zijn niet relevant
Een beleggingsbeheerder kan geluk hebben, of hun specifieke manier van beleggen kan voor een langere periode in het voordeel zijn. Goed voor hen! Dat betekent niet dat het goed voor je zal zijn. Onweerlegbaar bewijs toont aan dat actieve managers niet effectief zijn in het behalen van een hoger rendement dan een vergelijkbare index.
2. Prestaties uit het verleden gerelateerd aan het ene fondstype versus het andere is niet relevant
Bijvoorbeeld het vergelijken van een large cap-fonds met een small cap-fonds of een vastgoedfonds met een fonds uit opkomende markten. Sommige beleggingscategorieën doen het goed in bepaalde economische omgevingen; anderen niet. Plukken van investeringen op basis van in het verleden behaalde resultaten kan u verstoren naar de activaklassen die het goed deden in de afgelopen vijf of tien jaar, wat misschien niet dezelfde activaklassen zijn die het de komende vijf of tien jaar goed zullen doen.
3. Verwachte rendement van risicopremies is relevant - over de lange afstand
Ik geloof dat mensen bovenstaande soorten prestaties in het verleden verwarren met het verwachte rendement dat afkomstig is van iets dat een risicopremie wordt genoemd.
De meeste beleggers zijn bijvoorbeeld van mening dat aandelen in de loop van de tijd beter moeten presteren dan veiliger beleggingen zoals obligaties. In het verleden behaalde resultaten worden vaak aangehaald als 'bewijs' hiervan. Het is echter geen prestatie uit het verleden die leidt tot de verwachting dat aandelen in de loop van de tijd hogere rendementen zouden moeten opleveren dan obligaties. Het is iets dat de aandelenrisicopremie wordt genoemd.
Het concept van een risicopremie is gebaseerd op gezond verstand. Stel dat u $ 10.000 in uw lokale bank kunt stoppen en een veilig, risicoloos rendement van 1% kunt behalen. Of u kunt die $ 10.000 investeren in het bedrijf van een vertrouwde vriend. Als verwacht werd dat de investering in het bedrijf dezelfde 1% zou betalen als de bank, zou er geen reden voor u zijn om het te doen.
U weet dat het bedrijf kan falen; je weet ook of het lukt, dan verdien je veel meer dan 1%.
Als u de bedrijfsinvestering opneemt, verwacht u een rendement dat hoger is dan wat u zou kunnen halen uit een veiligere belegging - en accepteert u het risico dat het minder zou kunnen verdienen of verlies zou kunnen veroorzaken. U doet de investering omdat u verwacht te worden gecompenseerd voor het nemen van risico's - dat is het uitgangspunt achter een risicopremie.
Het is dit concept van een risicopremie die bepaalde activaklassen een hoger verwacht rendement geeft dan andere. En in de meeste (maar niet alle) gevallen hebben risicovollere activaklassen, gegeven genoeg tijd (meer dan 20 jaar), inderdaad een hoger rendement opgeleverd dan minder riskante investeringskeuzes .
Het verwachte rendement op aandelenrisicopremies is iets heel anders dan het kiezen van een beleggingsfonds of beleggingsstrategie op basis van rendementen uit het verleden.
De aandelenrisicopremie is een instrument dat kan worden gebruikt om een portefeuille van investeringen op te bouwen met een hoger verwacht rendement over langere perioden dan andere, minder risicovolle opties.
Het gebruik van het aandelenrisicopremieconcept om een slimme portefeuille op te bouwen, is een heel ander proces dan een lijst met beleggingsfondsen bekijken en degenen kiezen die het hoogste rendement hadden in de afgelopen 1, 5, 10 of oorspronkelijke periode.
Stop voor uw rijkdom de domme manier van investeren. Begin slim te investeren. Als u niet weet hoe u slim moet investeren, huur dan iemand in om u te helpen. Vergoedingen voor advies zijn de moeite waard om te betalen. Vergoedingen betaald voor een fonds dat beweert dat het "beter kan doen" dan de markt zijn dat niet.