Age, Ademption, Quatement and Advancement
Opa zei tegen Sally dat hij haar $ 40.000 voor zijn studie zou achterlaten in zijn testament. Nu is opa overleden en de executeur vertelt Sally dat ze niet de $ 40.000 krijgt die ze verwachtte. Wat is er gebeurd?
De kans is groot dat Sally's 40.000 dollar legaat is aangevallen, niet door de moordenaars, maar door de moordenaar "A's" ...
- Leeftijd
- Ademption
- vermindering
- vordering
Leeftijd
Leeftijd kan een belemmering vormen voor het nemen van de hoofdsom van een legaat als de begunstigde niet sui juris is .
" Sui juris " is een Latijnse uitdrukking die wordt gebruikt voor de duidelijkheid van de juridische betekenis Sui Juri betekent "in hun recht" en verwijst naar begunstigden die volledige rechten genieten krachtens de wet en niet delen met een voogd. die niet de meerderjarige leeftijd hebben bereikt (leeftijd 18 in Pennsylvania) zijn niet sui juris , ze kunnen geen contracten sluiten of land overdragen. Als Sally jonger is dan 18 jaar, zal ze de $ 40.000 niet ontvangen. benoemd tot voogd voor haar, misschien kan de wil de betaling van de $ 40.000 aan een bewaarder voor Sally op grond van de Wet Uniforme Overdracht aan Minderjarigen goedkeuren. Ook volwassenen die incompetent zijn, zijn geen sui juris . Nogmaals, kan een voogd worden verplicht om een legaat te ontvangen gericht aan een incompetente begunstigde.
Ademption
Het woord "adeem" betekent wegnemen. Een erfenis in een testament is nodig als het eigendom dat het onderwerp van de erfenis is, niet langer bestaat. Laten we veronderstellen dat opa Sally zijn IBM-voorraad heeft nagelaten in zijn testament.
Op het moment dat hij het testament maakte, was de IBM-voorraad $ 40.000 waard. Nadat hij het testament had ondertekend, verkocht opa de aandelen om medische rekeningen te betalen. Toen stierf hij, zonder zijn wil te hebben veranderd. Wat gebeurt er? Het hangt er van af.
Als het legaat van IBM-aandelen een specifieke legaat was, wat betekent dat opa's zullen specificeren: "Ik laat mijn aandelen in IBM-aandelen aan Sally over," krijgt Sally niets.
Opa, door de voorraad te verkopen, past het legaat van Sally aan.
Aan de andere kant, als opa's gewoon zullen zeggen: "Ik geef $ 40.000 aan IBM-aandelen aan Sally," wordt dit beschouwd als een algemene erfenis, niet een specifieke. Het is zijn bedoeling dat de uitvoerder de aandelen koopt als deze niet het eigendom is van zijn overlijden. Sally heeft het recht om ofwel de door de executeur gekochte IBM-aandelen of de tegenwaarde ervan contant te ontvangen.
Wat is het verschil? Een specifieke nalatenschap of legaat omvat woorden van eigendom of identificatie. Een legaat van "mijn IBM-aandeel" verwijst naar specifieke aandelen. Een legaat van "IBM-aandelen" niet. Het kleine woordje 'mijn' gaat heel veel draaien. Als opa een specifieke legaat van de voorraad had gemaakt, krijgt Sally niets. Als hij er een algemene erfenis van had gemaakt, dan krijgt Sally de $ 40.000.
Wat als grootvader incompetent zou worden voordat hij stierf, en zijn advocaat, handelend onder een volmacht, de IBM-aandelen verkocht? Dan heeft Sally het recht om de tegenwaarde van de boedel te ontvangen; de erfenis is niet geschikt, ook al was het een specifieke legaat.
Deze regels en interpretaties zijn erg moeilijk en verwarrend. Om voor de hand liggende redenen leiden ze vaak tot rechtszaken. Het is moeilijk voor Sally om te begrijpen dat het verschil tussen het krijgen van $ 40.000 en het krijgen van nul het woord 'mijn' is in opa's wil.
Om deze reden is het een slecht idee om specifieke voorraden, obligaties of bankrekeningen achter te laten aan een begunstigde. Het wordt aanbevolen dat u uw begunstigden dollarbedragen of fracties of percentages van uw totale vermogen achterlaat. Contant geld is nooit welkom, omdat het slechts een deel is van het contante bezit van een persoon, en één deel van $ 50.000 kan niet worden onderscheiden van nog eens $ 50.000 aan stuk.
vermindering
Bestrijding is de vermindering of afschaffing van legaten om schulden te betalen, kosten van administratie en belastingen. De betaling van de schulden van de overledene, de kosten van het beheer van het landgoed en alle soorten belastingen moeten worden betaald voordat begunstigden activa van het landgoed ontvangen. Meestal geeft een testament aan welk fonds of welke fondsen de last van deze betalingen dragen. Als de wil niet voorziet, bepaalt de staatswet waar de betalingen vandaan komen.
Gewoonlijk worden al deze kosten betaald uit het residu van de boedel, wat vaak het grootste deel van de bezittingen van het landgoed is. Als het residu ontoereikend is, nemen specifieke legaten van geld of goederen aan begunstigden af - ze worden verminderd door de betaling van onkosten en belastingen.
Laten we aannemen dat opa $ 40.000 aan Sally en de rest van zijn nalatenschap aan George heeft nagelaten. Zijn totale vermogen was $ 100.000, maar hij en zijn landgoed verschuldigd schulden en belastingen ten bedrage van $ 80.000. Voordat de executeur de schulden en belastingen betaalt, lijkt het erop dat Sally $ 40.000 krijgt en George krijgt de $ 60.000 rest. De executeur gebruikt eerst het residu om de schulden en belastingen te betalen. De volledige $ 60.000 die naar George zou zijn gegaan, wordt meegenomen voor deze betalingen; de volledige legaat van het residu aan George is afgenomen. Dan is er nog steeds $ 20.000 aan verschuldigde schulden en belastingen. Het komt uit Sally's 40.000 dollar legaat. Haar legaat wordt verlaagd voor een bedrag van $ 20.000, en ze ontvangt nog steeds de resterende $ 20.000.
vordering
Vooruitgang is als een voorschot op uw salaris. Als een ouder $ 10.000 heeft gegeven aan één kind en niet aan anderen, wordt de $ 10.000 verondersteld slechts een 'voorschot' te zijn op het intestate aandeel van het kind in het nalatenschap van het kind als het schriftelijk als een vordering wordt aangemerkt. Waar een wil is, is een soortgelijke analyse van toepassing. Als opa een legaat van $ 40.000 aan Sally nalaat en voordat hij sterft, geeft hij haar $ 30.000 voor collegegeld, misschien ontvangt ze slechts $ 10.000 onder de wil. De $ 30.000 wordt behandeld als een voorschot als kan worden aangetoond dat dit de bedoeling van Grandpa was. Het legaat wordt als "gedeeltelijk tevreden" beschouwd door het levensgeschenk.
Als iemand zegt dat hij je $ 40.000 zal geven en je $ 30.000 als voorschot op dat geschenk wilt geven, is er nog maar $ 10.000 over van de oorspronkelijke belofte. Als opa in zijn testament verklaart dat het geschenk al dan niet een vooruitgang was, dan is zijn woord wat regeert. Als hij zwijgt over dergelijke geschenken, kan een andere begunstigde van het geschenk op de hoogte zijn en de rechtbank verzoeken het levensgeschenk als een vordering of gedeeltelijke voldoening van het legaat te beschouwen. Of het legaat van $ 40.000 wordt verlaagd, hangt af van wat bewezen kan worden dat het opa's intentie is.
Dus, hier is een woord voor de wijzen. Wacht tot die verervingcontrole in jouw handen ligt voordat je gaat winkelen of die droomvakantie neemt.