Vier manieren waarop de Sarbanes-Oxley-wet van 2002 bedrijfsfraude stopt
De wet is vernoemd naar zijn sponsors, senator Paul Sarbanes, D-Md., En congreslid Michael Oxley, R-Ohio.
Het wordt ook Sarbox of SOX genoemd. Het werd wet op 30 juli 2002. De Securities and Exchange Commission dwingt het af.
Velen dachten dat Sarbanes-Oxley te bestraffend en kostbaar was om op te zetten. Ze vreesden dat het de Verenigde Staten een minder aantrekkelijke plek zou maken om zaken te doen. Achteraf gezien is het duidelijk dat Sarbanes-Oxley op de goede weg was. Deregulering in het bankwezen droeg bij aan de financiële crisis van 2008 en de Grote Recessie .
Sectie 404 en certificering
Sectie 404 vereist dat leidinggevenden van ondernemingen de juistheid van financiële overzichten persoonlijk bevestigen. Als de SEC schendingen vaststelt, kunnen CEO's 20 jaar in de gevangenis zitten. De SEC gebruikte sectie 404 om meer dan 200 burgerlijke zaken in te dienen. Maar slechts enkele CEO's hebben strafrechtelijke aanklachten ontvangen.
Sectie 404 gemaakte managers handhaven "adequate interne controlestructuur en procedures voor financiële rapportage." Bedrijfsrevisoren moesten "een bevestiging" geven van deze controles en "materiële zwakheden" onthullen. (Bron: "Sarbanes-Oxley," The Economist, 26 juli 2007.)
Vereisten
SOX creëerde een nieuwe auditor watchdog, de Public Company Accounting Oversight Board. Het stelde standaarden voor auditrapporten. Het vereist dat alle auditors van openbare bedrijven zich bij hen registreren. De PCAOB inspecteert, onderzoekt en handhaaft de naleving van deze bedrijven. Het verbiedt accountantskantoren om zaken te doen met de bedrijven die zij controleren.
Ze kunnen nog steeds optreden als belastingconsulent. Maar de hoofdauditpartners moeten na vijf jaar van het account worden geroteerd. (Bron: "Analyse: A Decade On, Is Sarbanes-Oxley Working ?," Kevin Drawbaugh en Dena Urbin, Reuters, 29 juli 2012.)
Maar SOX heeft de concurrentie in de oligarchische accountantscontrole-industrie niet vergroot. Het wordt nog steeds gedomineerd door de zogenaamde Big Four-kantoren. Het zijn Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, KPMG en Deloitte.
Interne controles
Overheidsbedrijven moeten een onafhankelijke auditor inhuren om hun boekhoudpraktijken te herzien. Het heeft deze regel uitgesteld voor small- capbedrijven, bedrijven met een marktkapitalisatie van minder dan $ 75 miljoen. De meeste of 83 procent van de grote bedrijven was het erover eens dat SOX het beleggersvertrouwen verhoogde. Een derde zei dat het fraude verminderde. (Bron: "The Cost-Benefit of Sarbanes-Oxley," Julianna Hanna, Forbes, 10 maart 2014.)
Klokkenluidersregeling
SOX beschermt medewerkers die fraude melden en getuigen in de rechtszaal tegen hun werkgever. Het is ondernemingen niet toegestaan de arbeidsvoorwaarden en -voorwaarden te wijzigen. Ze mogen de werknemer niet terechtwijzen, ontslaan of op de zwarte lijst zetten. SOX beschermt ook aannemers. Klokkenluiders kunnen zakelijke vergeldingsacties melden bij de SEC. (Bron: National Whistleblower Center.)
Effect op de Amerikaanse economie
Particuliere bedrijven moeten ook SOX-type governance en interne controlestructuren aannemen. Anders worden ze geconfronteerd met grotere moeilijkheden. Ze zullen moeite hebben met het aantrekken van kapitaal. Ze zullen ook te maken krijgen met hogere verzekeringspremies en grotere wettelijke aansprakelijkheid. Deze zouden een verlies van status veroorzaken bij potentiële klanten, investeerders en donoren.
SOX verhoogde auditkosten. Dit was een grotere last voor kleine bedrijven dan voor grote bedrijven. Het kan sommige bedrijven hebben overtuigd om private-equityfinanciering te gebruiken in plaats van de aandelenmarkt te gebruiken . (Bron: "Zijn de voordelen groter dan de kosten voor Sarbanes-Oxley?", RAND Corporation.)
Waarom het congres voorbij Sarbanes-Oxley is gekomen
De Securities Act van 1933 beheerde effecten tot 2002. Het vereiste dat bedrijven een prospectus publiceerden over beursgenoteerde aandelen die door de overheid werden verhandeld .
Het bedrijf en zijn investeringsbank waren wettelijk verantwoordelijk voor het vertellen van de waarheid. Dat omvatte gecontroleerde jaarrekeningen.
Hoewel de bedrijven juridisch verantwoordelijk waren, waren de CEO's dat niet. Daarom was het moeilijk om hen te vervolgen. De voordelen van het 'koken van de boeken' wegen veel zwaarder dan de risico's voor een individu.
SOX sprak de bedrijfsschandalen toe bij Enron, WorldCom en Arthur Anderson. Het verbood auditors om advieswerkzaamheden te verrichten voor hun auditklanten. Dat belette het belangenconflict dat leidde tot de Enron-fraude. Het Congres reageerde op de media-neerslag van Enron, een achterblijvende aandelenmarkt en opdoemende herverkiezingen.