Een blik op de oorzaken, kosten en het wegen van de kansen dat het opnieuw gebeurt
Het leidde tot de Grote Recessie . Dat is wanneer de huizenprijzen 31,8 procent zijn gedaald , meer dan tijdens de depressie. Twee jaar na het einde van de recessie was de werkloosheid nog steeds boven de 9 procent . Dat zijn de ontmoedigde werknemers die het zoeken naar werk hadden opgegeven.
Oorzaken
Het eerste teken dat de economie in de problemen was, deed zich voor in 2006. Toen begonnen de huizenprijzen te dalen. In het begin applaudisseerden makelaars. Ze dachten dat de oververhitte woningmarkt zou terugkeren naar een duurzamer niveau.
Makelaars realiseerden zich niet dat er te veel huiseigenaren waren met twijfelachtig krediet. Banken hadden mensen toegestaan leningen voor 100 procent of meer van de waarde van hun nieuwe woning af te sluiten. Velen gaven de schuld aan de Community Reinvestment Act . Het duwde banken om te investeren in subprime-gebieden, maar dat was niet de onderliggende oorzaak.
De Gramm-Rudman Act was de echte schurk. Het stelde banken in staat om winstgevende derivaten te verhandelen die ze aan beleggers verkochten. Deze door hypotheek gedekte waardepapieren hadden woningkredieten als onderpand nodig. De derivaten creëerden een onverzadigbare vraag naar steeds meer hypotheken.
De Federal Reserve geloofde dat de subprime-hypotheekcrisis beperkt zou blijven tot de woningsector.
Fed-functionarissen wisten niet hoe ver de schade zou zijn verspreid. Ze begrepen de werkelijke oorzaken van de subprime-hypotheekcrisis pas later.
Hedge funds en andere financiële instellingen over de hele wereld bezaten de door hypotheek gedekte waardepapieren. De effecten bevonden zich ook in beleggingsfondsen , bedrijfsmiddelen en pensioenfondsen .
De banken hadden de oorspronkelijke hypotheken gehakt en in tranches opnieuw verkocht. Dat maakte de derivaten onmogelijk te prijzen.
Waarom hebben onbetrouwbare pensioenfondsen dergelijke risicovolle beleggingen gekocht? Ze dachten dat een verzekeringsproduct met de naam credit default swaps hen beschermde. Een traditionele verzekeringsmaatschappij, bekend als AIG, verkocht deze swaps. Toen de derivaten waarde verloren, beschikte AIG niet over voldoende cashflow om alle swaps te honoreren.
Banken raakten in paniek toen ze zich realiseerden dat ze de verliezen moesten absorberen. Ze stopten met lenen voor elkaar. Ze wilden niet dat andere banken hun waardeloze hypotheken als onderpand gaven. Niemand wilde vast komen te zitten met de tas. Als gevolg hiervan stegen de interbancaire financieringskosten (bekend als Libor ). Dit wantrouwen binnen de bankwereld was de voornaamste oorzaak van de financiële crisis van 2008 ,
Kosten
In 2007 begon de Federal Reserve met het pompen van liquiditeiten in het banksysteem via de Term Auction Facility . Achteraf gezien, is het moeilijk om te zien hoe ze de vroege aanwijzingen in 2007 hebben gemist .
De maatregelen van de Fed waren niet genoeg. In maart 2008 gingen beleggers achter investeringsbank Bear Stearns aan . Geruchten circuleerden dat het te veel van de giftige activa had . Bear benaderde JP Morgan Chase om het te redden. De Fed moest de deal verzachten met een garantie van $ 30 miljard.
Wall Street dacht dat de paniek voorbij was.
In plaats daarvan verslechterde de situatie in de zomer van 2008. Het Congres gaf toestemming aan de afdeling Schatkist om hypotheekbedrijven Fannie Mae en Freddie Mac te redden. De Fed gebruikte $ 85 miljard om AIG te redden. In oktober steeg dit tot $ 150 miljard.
Op 19 september 2008 zorgde de crisis voor een run op ultraveilige geldmarktfondsen . Dat is waar de meeste bedrijven overtollig contant geld aan het einde van de dag hebben verzameld. Ze kunnen er 's nachts een beetje rente over verdienen. Banken gebruiken die middelen om kortlopende leningen te verstrekken. Tijdens de run verhuisden bedrijven 140 miljard dollar uit hun geldmarktrekeningen naar nog veiligere staatsobligaties . Als deze rekeningen failliet zouden gaan, zouden de bedrijfsactiviteiten en de economie tot stilstand komen.
Minister van Financiën Henry Paulson overlegde met Fed-voorzitter Ben Bernanke .
Ze dienden een reddingspakket van 700 miljard dollar in bij het Congres. Hun snelle reactie overtuigde bedrijven ervan hun geld op de geldmarktrekeningen te houden.
Republikeinen blokkeerden de rekening voor twee weken. Ze wilden geen banken redden. Ze keurden de rekening niet goed totdat de mondiale aandelenmarkten bijna ineenstortten. Het was een van de 33 kritieke gebeurtenissen in de financiële crisis van 2008 .
Maar het reddingspakket heeft de belastingbetaler nooit de volledige 700 miljard dollar gekost. Het ministerie van Financiën gebruikte slechts $ 350 miljard om bank- en autoverzekeringsaandelen te kopen toen de prijzen laag waren. Tegen 2010 hadden banken $ 194 miljard terugbetaald in het TARP- fonds.
De andere $ 350 miljard was voor president Obama , die het nooit gebruikte. In plaats daarvan lanceerde hij het economische stimuluspakket van $ 787 miljard. Dat zette geld rechtstreeks in de economie in plaats van in de banken. Het was genoeg om de financiële crisis in juli 2009 te beëindigen .
Hoe het opnieuw zou kunnen gebeuren
Veel wetgevers geven Fannie en Freddie de schuld voor de hele crisis. Voor hen is de oplossing om beide agentschappen te sluiten of te privatiseren . Maar als ze zouden worden gesloten, zou de woningmarkt instorten. Dat komt omdat ze 90 procent van alle hypotheken garanderen. Bovendien heeft securitisatie (bundeling en doorverkoop van leningen) zich uitgebreid naar meer dan alleen huisvesting.
De overheid moet instappen om te reguleren. Het congres heeft de Dodd-Frank Wall Street Reform Act aangenomen om te voorkomen dat banken te veel risico's nemen. Hiermee kan de Fed de bankomvang verminderen voor diegenen die te groot worden om te falen .
Maar het liet veel van de maatregelen over aan federale regelgevers om de details op te lossen. Ondertussen worden banken steeds groter en proberen ze zelfs deze verordening kwijt te raken. De financiële crisis van 2008 bewees dat banken zichzelf niet konden reguleren. Zonder overheidstoezicht zoals Dodd-Frank zouden ze een nieuwe wereldwijde crisis kunnen creëren.