Heeft deze wet van 1977 de financiële crisis van 2008 gecreëerd?
Sommige deskundigen voerden aan dat deze gebieden aanvankelijk werden opgericht door de Federal Housing Administration, die de leningen garandeerde.
De Reinvestment Act verplichtte het leenrecord van de bank aan deze buurten periodiek te beoordelen door de regelgevende instantie van elke bank. Als een bank het niet goed doet met deze beoordeling, krijgt hij misschien niet de goedkeuringen die hij nodig heeft om zijn bedrijf te laten groeien.
Handhaving
Regelgevende instanties gebruikten bepalingen van de Financial Recovery and Recovery Act van 1989 om de handhaving van de Reinvestment Act te versterken. Ze konden in het openbaar banken rangschikken over hoe goed ze de wijken 'groenmaakten'. Fannie Mae en Freddie Mac verzekerden banken dat ze deze subprime-leningen zouden securitiseren. Het was de 'pull'-factor die de' push'-factor van de CRA complimenteerde.
In mei 1995 stuurde president Clinton toezichthouders van de bank om de CRA-beoordelingen meer op resultaten te richten, de banken minder zwaar te belasten en consistenter te maken.
De ratingbureaus gebruiken verschillende indicatoren, waaronder interviews met lokale bedrijven. Ze vereisen echter niet dat banken een dollar- of percentagedoelstelling van leningen halen. Met andere woorden, de Reinvestment Act beperkt niet het vermogen van banken om te bepalen wie kredietwaardig is. Het verbiedt hen niet om hun middelen op de meest winstgevende manier toe te wijzen.
De regering-Obama gebruikte de CRA om banken te straffen voor discriminatie die niets te maken had met huisvesting. Het verlaagde de ratings van banken die discrimineerden in rood staan en autoleningen. De administratie voerde ook nieuwe redlining-zaken tegen banken, een kwestie die al tientallen jaren niet op de voorgrond stond.
De regering van Trump probeert de handhaving doorzichtiger te maken en haar aandacht weer te richten op huisvesting.
De CRA heeft de subprime financiële crisis niet veroorzaakt
De Federal Reserve Board ontdekte dat er geen verband was tussen CRA en de subprime-hypotheekcrisis . Uit het onderzoek bleek dat 60 procent van de subprime-leningen naar hoger-inkomensleners ging buiten de CRA-gebieden. Bovendien was 20 procent van de subprime-leningen die naar gettogebieden gingen, afkomstig van geldschieters die zich niet aan de CRA probeerden te conformeren. Met andere woorden, slechts 6 procent van de subprime-leningen werden door CRA-gedekte kredietverstrekkers verstrekt aan leners en wijken waarop de ratingbureaus zich richtten. Verder vond de Fed dat hypotheekdelinquentie overal was, niet alleen in gebieden met een laag inkomen.
Als het CRA heeft bijgedragen aan de financiële crisis, was het klein. Een MIT-studie wees uit dat banken hun risicovolle kredietverlening met ongeveer 5 procent verhoogden in de kwartalen die leidden tot de CRA-inspecties.
Deze leningen kwamen 15 procent vaker voor. Dit gebeurde eerder in de "greenline" -gebieden en werd meer door grote banken vastgelegd. Het belangrijkste was dat de effecten het sterkst waren in de tijd dat de particuliere securitisatie explosief groeide.
Beide studies geven aan dat securitisatie hogere subprime-leningen mogelijk maakte. Wat maakte securitisatie mogelijk?
Ten eerste de herroeping van Glass-Steagall uit 1999 door de Gramm-Leach-Bliley Act. Hierdoor konden banken deposito's gebruiken om in derivaten te beleggen. Bankinglobbyisten zeiden dat ze niet konden concurreren met buitenlandse bedrijven, en dat ze alleen naar effecten met een laag risico zouden gaan om het risico voor hun klanten te verminderen.
Ten tweede stond de Commodity Futures Modernization Act 2000 de niet-gereguleerde handel in derivaten en andere credit default swaps toe.
Deze federale wetgeving overtrof de staatswetten die dit vroeger als gokken hadden verboden.
Wie schreef en bepleitte doorvoer van beide rekeningen? Texas Senator Phil Gramm, voorzitter van de Senaatscommissie voor bankieren, wonen en stedelijke zaken. Hij werd zwaar gelobbyd door Enron, waar zijn vrouw, die vroeger de functie vervulde van voorzitter van de Commodities Future Trading Commission, lid was van de raad van bestuur. Enron leverde een belangrijke bijdrage aan de campagnes van Senator Gramm. Fed-voorzitter Alan Greenspan en de voormalige minister van Financiën, Larry Summers , lobbyden ook voor de passage van het wetsvoorstel.
Enron en de anderen lobbyden voor de wet om het wettelijk mogelijk te maken deel te nemen aan derivatenhandel met behulp van zijn online futures-beurzen. Enron betoogde dat legale buitenlandse uitwisselingen van dit type buitenlandse bedrijven een concurrentievoordeel opleverden.
Hierdoor konden grote banken zeer geavanceerd worden, waardoor ze kleinere banken konden kopen. Naarmate het bankwezen concurrerender werd, verdienden de banken met de meest gecompliceerde financiële producten het meeste geld en kochten ze kleinere, slordiger banken op. Dat is hoe banken te groot werden om te falen .
Hoe werkte securitisatie? Ten eerste verkochten hedge funds en anderen mortgage-backed securities , collateralized debt obligations en andere derivaten . Een door hypotheek gedekte beveiliging is een financieel product waarvan de prijs is gebaseerd op de waarde van de hypotheken die worden gebruikt voor onderpand. Zodra u een hypotheek van een bank krijgt, wordt deze verkocht aan een hedgefonds op de secundaire markt.
Het hedge fund bundelt uw hypotheek dan met veel andere vergelijkbare hypotheken. Ze gebruikten computermodellen om erachter te komen wat de bundel waard is op basis van de maandelijkse betalingen, het totale verschuldigde bedrag, de waarschijnlijkheid dat u zult terugbetalen, welke huizenprijzen en rentetarieven zullen doen, en andere factoren. Het hedge fund verkoopt vervolgens de door hypotheek gedekte zekerheid aan beleggers.
Aangezien de bank uw hypotheek heeft verkocht, kan hij nieuwe leningen afsluiten met het geld dat hij heeft ontvangen. Het kan nog steeds uw betalingen verzamelen, maar het stuurt ze door naar het hedgefonds, dat het naar hun investeerders stuurt. Natuurlijk neemt iedereen een snee mee, wat één reden was waarom ze zo populair waren. Het was in principe risicovrij voor de bank en het hedge fund.
De beleggers namen het risico van wanbetaling met zich mee. Ze maakten zich geen zorgen over het risico omdat ze een verzekering hadden, de zogenaamde credit default swaps . Ze werden verkocht door solide verzekeringsmaatschappijen zoals AIG. Dankzij deze verzekering hebben beleggers de derivaten opgepakt. Na verloop van tijd was iedereen er eigenaar van, waaronder pensioenfondsen, grote banken, hedgefondsen en zelfs individuele beleggers. Enkele van de grootste eigenaren waren Bear Stearns, Citibank en Lehman Brothers.
De combinatie van een derivaat ondersteund door onroerend goed en verzekeringen was een zeer winstgevende hit! Het vereiste echter steeds meer hypotheken om de effecten te ondersteunen. Dit zorgde voor een toename van de vraag naar hypotheken . Om aan deze vraag te voldoen, boden banken en hypotheekmakelaars woningkredieten aan zo ongeveer iedereen. Banken boden subprime hypotheken aan omdat ze zoveel geld verdienden met de derivaten, niet met de leningen.
Banken hadden dit nieuwe product echt nodig, dankzij de recessie van 2001 (maart-november 2001). In december verlaagde Federal Reserve-voorzitter Alan Greenspan de Fed-rente tot 1,75 procent en in november 2001 opnieuw tot 1,24 procent om de recessie te bestrijden. Deze verlaagde rentetarieven op instelbare hypotheken. De betalingen waren goedkoper omdat hun rentetarieven gebaseerd waren op kortetermijnbeleggingen in schatkistpapier, die gebaseerd zijn op het Fed-rentetarief. Veel huiseigenaren die zich geen conventionele hypotheken konden veroorloven, waren blij dat ze werden goedgekeurd voor deze leningen met alleen rente . Velen realiseerden zich niet dat hun betalingen omhoog zouden schieten als de rente binnen 3-5 jaar zou worden gereset, of als de fed funds rate zou stijgen.
Als gevolg hiervan verdubbelde het percentage subprime-hypotheken tussen 10% en 20% van alle hypotheken tussen 2001 en 2006. In 2007 was het uitgegroeid tot een industrie van $ 1,3 biljoen. De creatie van door hypotheek gedekte waardepapieren en de secundaire markt hebben ons uit de recessie van 2001 gehaald.
Het creëerde ook een vastgoedzeepbel in onroerend goed in 2005. De vraag naar hypotheken zorgde voor een toename van de vraag naar woningen, waaraan huizenbouwers probeerden te voldoen. Met dergelijke goedkope leningen kochten veel mensen huizen, woonden ze er niet in of huurden ze zelfs niet, maar net als beleggingen om te verkopen terwijl de prijzen stegen. (Bron: "The Mortgage Mess Spreads," BusinessWeek, 7 maart 2007.)