Over het algemeen, Nee, maar bedrijven gered door belastingbetaler zijn uitzondering
Moet de overheid de vergoeding die leidinggevende functionarissen ontvangen instellen of beperken?
Het korte (een onvolledige) antwoord is nee. De overheid zou niet in staat moeten zijn om de salarissen van bedrijfsleiders te beperken of te beperken.
Dat is niet consistent met een vrijhandelsmarktsysteem.
We hebben echter geen vrij systeem voor de zakelijke markt wanneer belangrijke bedrijven (bijvoorbeeld investeringsbanken) als 'te groot om te falen' worden beschouwd.
Ik beargumenteer niet met de "te groot om te falen" redenering. Het is duidelijk dat als de regering AIG, Goldman Saks en anderen had laten mislukken, we ons in een veel dieper gat zouden bevinden.
Het feit dat Bear Stearns (een investeringsbank) mocht falen en dat een enkele mislukking een wereldwijde financiële crisis veroorzaakte, zou voldoende bewijs moeten zijn.
Terwijl de Amerikaanse economie langzaam en pijnlijk uit deze crisis klimt (waardoor er 8 miljoen plus banen overblijven), is het een goed idee dat de leidinggevenden die verantwoordelijk zijn voor de crisis hun lonen moeten laten afkappen.
Met name bedrijven die bailout-geld ontvingen (belastinggeld) zijn de focus van de pogingen om de compensatie te beperken.
Er moeten een paar dingen gebeuren:
- Geen enkel bedrijf zou zo groot of belangrijk moeten zijn dat het falen van de onderneming de hele economie zou aantasten. Als dit betekent dat grote financiële bedrijven worden opgedeeld in kleinere eenheden, dan moet dit omwille van de hele economie gebeuren.
- Leidinggevenden van bedrijven die belastingdollars hebben ontvangen om instorting te voorkomen, moeten limieten (voor een bepaalde periode) hebben voor de beloning van de uitvoerende macht.
Er is nog geen jaar verstreken sinds de Amerikaanse belastingbetaler veel van de grootste financiële bedrijven heeft gered en nu al aan het voorbereiden zijn om miljarden uit te reiken aan eindejaarsbonussen.
Hoewel de kortingen op de beloning van bestuurders voor de meeste bedrijven (die geen bailouts van de belastingbetaler hebben genoten) niet passend zijn, bestaat er een legitieme bezorgdheid dat belastingbetalers geen enorme compensatiepakketten moeten accepteren.
Over het algemeen is de beloning van de uitvoerende macht een belastingaftrek voor de onderneming, dus de belastingplichtige onderschrijft een deel van het pakket.
Er is een beweging om een aanzienlijk deel van de financiële hervormingslimieten op te nemen voor het bedrag aan compensatie dat een bedrijf kan claimen als een belastingaftrek.
Als een bedrijf bijvoorbeeld een executive $ 10 miljoen aan compensatie wil betalen, moet dat zijn beslissing zijn.
Als de regering echter zei dat slechts $ 1 miljoen (bijvoorbeeld) in mindering kon worden gebracht als bedrijfskosten, zouden belastingbetalers de balans niet subsidiëren.
Helaas is de overheid al enkele jaren aan het knutselen met een dergelijke limiet. De resultaten hebben alleen de manier veranderd waarop leidinggevenden worden gecompenseerd en niet hoeveel ze worden vergoed.
Het antwoord op een buitensporige beloning van bestuurders is dat aandeelhouders moeten stemmen in raden van bestuur die hun belangen behartigen en politici uitdagen die profiteren van een percentage van die buitensporige compensatiepakketten in de vorm van campagnebijdragen en het raadplegen van banen nadat ze hun functie hebben verlaten.
Te vaak worden besturen bevolkt door insiders met een gevestigd belang om de CEO tevreden te houden en / of andere CEO's die willen dat hun boards zo royaal zijn als ze zijn met een beloning voor bestuurders.
Maar als de realiteit de ideologie overwint (zoals altijd), verwacht dan niet dat er veel zal veranderen.
Geld maakt beleid in Washington en raad eens wie het geld heeft?
Volg me op Twitter