Veel beleggingsfondsen van SRI bevatten controversiële bedrijven
Als u de fondsinformatie bij veel beleggingsfamilies leest, wordt vaak gezegd dat de beheerder niet zal beleggen in bedrijven die een aanzienlijk deel van hun inkomsten uit een bepaalde activiteit halen.
Maar wat wordt als 'substantieel?' Beschouwd. Het is een intrigerende vraag van duurzaam beleggen.
Overweeg het conflict dat een bedrijf als General Electric opwerpt. GE is al decennia lang betrokken bij kernenergie.
Alleen al door dit feit zal het buiten de portefeuilles van de meest milieuverantwoorde portefeuilles blijven.
Maar GE is ook gestaag veranderd in een zeer groot alternatief energiebedrijf. Het maakt zonne-energieproducten voor huizen, nutsbedrijven en commerciële klanten. Het maakt producten voor de waterkrachtmarkt, stoom- en windturbines en apparatuur om de energie-efficiëntie te verbeteren. Gezien de marktvraag, is dit ongetwijfeld een steeds groter segment van de totale inkomsten van GE, en wordt het nu 'ecomagination' genoemd, wat alleen al in 2013 25 miljard dollar omzet vertegenwoordigt.
Ervan uitgaande dat die inkomsten blijven groeien - en voorlopig alle andere SRI-tekortkomingen negeren die GE mogelijk heeft - op welk punt zouden GE's ecologisch positieve inkomsten groot genoeg zijn om op te wegen tegen de inkomsten uit kernenergie? Voor veel beleggers is het antwoord nooit. Maar voor anderen is dat niet zo duidelijk. Onze value driver-modelgevalsstudies omvatten GE, terwijl het bedrijf ook een olie- en gasproducent is.
Beslissingen voor managers van duurzaam beleggenfonds zijn niet altijd gesneden en droog als gevolg van dit soort dilemma.
Eén fondsbeheerder, Matthew Zuck van het AHA Socially Responsible Equity Fund, heeft enkele jaren geleden GE om verschillende redenen niet in eigendom gehad. Zijn definitie van "substantieel" was 5 procent. Hij geeft toe dat dit "willekeurig tot op zekere hoogte" was. Maar hij probeerde ook zijn fonds enige flexibiliteit te geven met respect voor de principes van zijn cliënten.
"We willen beleggen in bedrijven waar hun primaire activiteiten geen dingen zijn waar we niet willen zijn", zegt Zuck, wiens fonds wordt gescreend op tabak, en op geloof gebaseerde richtlijnen van de Amerikaanse Conferentie van katholieke bisschoppen.
"Tegelijkertijd willen we niet in de positie zijn dat als iemand een bedrijf koopt dat een nevenactiviteit heeft die niet essentieel is voor de winstgevendheid van hun bedrijf, we het bedrijf moeten verkopen." Een goed voorbeeld : Zuck's fonds omvatte Emerson Electric, een groot industrieel bedrijf dat actief is in de windturbinebusiness. Maar Emerson haalt ook wat inkomsten uit kernenergie. Het AHA Socially Responsible Equity Fund toonde op dat moment een onderzoek naar kernenergie. "Ze waren betrokken bij sommige apparatuur voor kerncentrales, maar het is minimaal," zegt Zuck over Emerson. "Het is niet echt materieel."
Is dit een compromis van principes?
Alleen als u alles of niets meeneemt naar maatschappelijk verantwoord beleggen. Maar overweeg de positie van Arthur Ally, oprichter van het Timothy Plan , over zijn investerende niche - moreel verantwoord beleggen.
"We hebben een zero-tolerance in een zeer subjectieve arena," zegt hij. "Wanneer je werkt met bijbelse principes, begin je met het begrip dat er geen rechtvaardigen zijn.
Er bestaat niet zoiets als een rechtvaardig gezelschap. Er is een verschil tussen degenen die passief onrechtvaardig zijn en degenen die een onheilige agenda nastreven. '
Terugkijkend naar 2004, blijft het baanbrekende stuk over dit onderwerp de analyse van het Natuurlijk Kapitaalinstituut van Paul Hawken van Maatschappelijk Verantwoord Beleggen nog steeds beschikbaar op deze link.
Hawken sloeg het veld in om te zeggen dat ze beter waren dan het gemiddelde beleggingsfonds, maar zijn analyse bracht weinig verschillen aan het licht. Hij ging verder met het vinden van het Highwater Global Fund volgens de case study en zijn hoofdstuk in ons boek Evolutions in Sustainable Investing. Dat fonds staat nu bekend als Arjuna Capital en wiens claim to fame is engagement met oliemaatschappijen over hun koolstofactiva-risico.
Er zijn veel benaderingen voor duurzaam beleggen, maar het veld probeert nog steeds op vele manieren een manier uit te werken die de beste oplossing biedt.
Dat is maar goed ook, want wie dit goed aanpakt, zal waarschijnlijk vele miljarden dollars voor zijn rekening nemen. Zolang we met behulp van opzettelijke beleggingsstrategieën een manier bedenken om aandeelhouders en de samenleving van dienst te zijn, zou het allemaal goed moeten zijn.