Inzicht in de intrinsieke waarde en de reden waarom verschillende bedrijven verschillende waarderingen verdienen
In de kern is de basisdefinitie voor de intrinsieke waarde van elk actief in de wereld eenvoudig: het zijn alle kasstromen die door dat actief worden gegenereerd, verdisconteerd naar het huidige moment tegen een passend tarief dat de alternatieve kosten meet ( meestal afgezet tegen de risicovrije US Treasury) en inflatie . Uitzoeken hoe je dat op individuele aandelen kunt toepassen, kan erg moeilijk zijn, afhankelijk van de aard en de economie van het betreffende bedrijf. Zoals Benjamin Graham, de vader van de veiligheidsanalyse-industrie, zijn discipelen smeekte, hoeft iemand het precieze gewicht van een man niet te weten om te weten dat hij dik is of de exacte leeftijd van een vrouw om te weten dat ze oud is. Door u alleen te richten op die kansen die zich duidelijk en vierkant in uw competentiebundel bevinden en waarvan u weet dat ze beter zijn dan gemiddeld, geloofde Graham dat u een veel hogere kans had om bevredigende, zo niet meer dan bevredigende resultaten te ervaren gedurende lange periodes van tijd.
Alle bedrijven zijn niet gelijk geschapen. Een reclamebureau dat niets anders nodig heeft dan potloden en bureaus is van nature een betere zaak dan een staalfabriek die, net om te beginnen met werken, tientallen miljoenen dollars of meer nodig heeft bij het opstarten van kapitaalinvesteringen. Al het andere is gelijk, een reclamebureau verdient met recht een hogere prijs-tot-winst veelvoud omdat in een inflatoire omgeving de eigenaars (aandeelhouders) niet zullen moeten doorgaan met contant geld voor kapitaaluitgaven om het eigendom, de fabriek en apparatuur .
Dit is ook de reden waarom intelligente beleggers een onderscheid moeten maken tussen het gerapporteerde nettoresultaatcijfer en de werkelijke, "economische" winst of "eigenaar" -winst, zoals Warren Buffett het heeft genoemd. Deze cijfers vertegenwoordigen de hoeveelheid contant geld die de eigenaar uit het bedrijf zou kunnen nemen en elders zou kunnen herinvesteren, besteden aan noodzakelijkheden of luxe of doneren aan een goed doel.
Met andere woorden, het doet er niet toe wat het gerapporteerde nettoresultaat is, omdat het gemelde nettoresultaat kan worden gemanipuleerd. Het gaat er eerder om hoeveel hamburgers de eigenaar kan kopen in verhouding tot zijn of haar investering in het bedrijf. Dat is de reden dat kapitaalintensieve ondernemingen typisch anathema zijn voor langetermijnbeleggers, omdat ze zich maar heel weinig realiseren van hun gerapporteerde inkomsten, wat zal resulteren in tastbare, liquide rijkdom vanwege een belangrijke fundamentele waarheid: op de lange termijn is de stijging van een het eigen vermogen van de belegger is beperkt tot het rendement op eigen vermogen dat wordt gegenereerd door de onderliggende onderneming. Al het andere, zoals het vertrouwen op een bull-markt of dat de volgende persoon in de rij meer voor het bedrijf zal betalen dan jij (de gepast gekopieerde "grotere dwaas" -theorie) is inherent speculatief.
Het resultaat van dit fundamentele standpunt is dat twee bedrijven een identieke winst van $ 10 miljoen kunnen hebben, maar bedrijf ABC kan slechts $ 5 miljoen genereren en de andere, bedrijf XYZ, $ 20 miljoen in 'inkomsten van de eigenaar'. Bedrijf XYZ kan daarom een prijs hebben verhouding tussen winst en inkomen viermaal hoger dan die van concurrent ABC, maar handelt nog steeds tegen dezelfde waardering.
Het belang van een veiligheidsmarge bij het beschouwen van aandelen met een hoge P / E-ratio
Het gevaar van deze benadering is dat, als het te ver doorgaat, zoals de menselijke psychologie geneigd is te doen, elke basis voor rationele waardering snel uit het venster wordt gegooid. Doorgaans, als u meer dan 15x winst betaalt voor een bedrijf in een normale renteklimaatomgeving (20x per winst in een duurzame recordbrekende omgeving met lage rente), moet u de onderliggende aannames die u heeft voor de toekomstige winstgevende en intrinsieke waarde . Met dat gezegd, is een grove afwijzing van aandelen boven die prijs niet verstandig. Een jaar geleden herinnerde ik me dat ik een verhaal las waarin stond dat Dell Computers in de jaren negentig de goedkoopste aandelen achteraf op 50x verdiende. Het klinkt gek, maar als het erop aankwam, betekende de winst die Dell genereerde dat, als je het had gekocht voor een prijs die gelijk was aan een winstrendement van slechts 2%, je bijna elke andere investering zou hebben verpletterd.
Zou u zich echter op uw gemak hebben gevoeld met uw gehele vermogen dat u in zo'n risicovolle onderneming hebt geïnvesteerd als u de economie van de computerindustrie, de toekomstige aanjagers van de vraag, de commodity-aard van de pc en de goedkope structuur die geeft Dell een superieur voordeel ten opzichte van concurrenten, en de duidelijke mogelijkheid dat één fatale fout een groot deel van uw vermogenssaldo kan vernietigen? Waarschijnlijk niet.
Het ideale compromis bij het kijken naar P / E-ratio's
Voor een belegger ontstaat de perfecte situatie wanneer u een uitstekend bedrijf krijgt dat overvloedige hoeveelheden contant geld genereert met weinig of geen kapitaalinvestering, zoals American Express tijdens het Salad Oil-schandaal, Wells Fargo toen het tijdens de vastgoedcrash op 5x winst verhandelde van de late jaren 1980 en vroege jaren 1990 of Starbucks tijdens de ineenstorting van de Grote Recessie van 2009.
Een leuke test die je kunt gebruiken is om je ogen te sluiten en je voor te stellen hoe een bedrijf er over 10 jaar uit zal zien. Zowel als vermogensanalist als als consument, denk je dat het groter en winstgevender zal zijn? Hoe zit het met de winst - hoe zullen ze worden gegenereerd? Wat zijn de bedreigingen voor het competitieve landschap? Toen ik dit artikel meer dan een decennium geleden schreef, nam ik een alinea op waarin stond: "Een voorbeeld dat kan helpen: Denkt u dat Blockbuster nog steeds de dominante videoverhuurfranchise zal zijn? Persoonlijk ben ik van mening dat het model om te leveren plastic schijven zijn volledig verouderd en naarmate breedband sneller en sneller wordt, wordt de inhoud uiteindelijk rechtstreeks gestreamd, verhuurd of gekocht van de studio's zonder dat er een middenman nodig is, waardoor de makers van inhoud het volledige kapitaal kunnen behouden. zou me zeker een veel grotere veiligheidsmarge vereisen voordat ik een onderneming zou kopen die met zo'n zeer reëel technologisch verouderingsprobleem wordt geconfronteerd. " Blockbuster is in feite uiteindelijk failliet gegaan. Welke bedrijven zijn volgens u nu in de positie, die Blockbuster toen was?