De chief executive kan een belangrijke impact hebben op het faillissementsproces door middel van wetgeving, via zijn eigen ministerie van Justitie en zelfs via zijn federale rechterlijke benoemingen.
Wetgevingsagenda
Ondanks wat veel van de blogosfeer ons wil doen geloven, heeft Donald Trump nooit een persoonlijk faillissement ingediend. Sinds 1990 hebben zes van zijn bedrijven Chapter 11 faillissement aangevraagd. Hoofdstuk 11 is niet waar de meeste mensen aan denken als ze een faillissement overwegen. Hoofdstuk 11 biedt een bedrijf (en soms een persoon met veel vermogen en veel schulden) de mogelijkheid om zijn verplichtingen te reorganiseren terwijl het bedrijf blijft werken. In hoofdstuk 7 liquideert de persoon of het bedrijf dat de zaak indient. Een gerechtsdeurwaarder die een trustee wordt genoemd, verkoopt alle activa van een bedrijf en een deel van het vermogen van een individu en gebruikt de opbrengst om crediteuren te betalen. Donald Trump diende als individu nooit een hoofdstuk 11 of hoofdstuk 7 in.
Dat wil niet zeggen dat meneer Trump niet bekend is met het proces. Ongetwijfeld is hij dat wel. Maar ik verwacht niet dat er op korte termijn veel wetgevende maatregelen zullen komen. De faillissementswet werd voor het laatst herzien in 2006. De wetgeving, de wet tegen faillissementsmisbruik en consumentenbescherming (BAPCPA) , werd door het Congres gestimuleerd als het initiatief van de creditcardindustrie.
BAPCPA maakte het faillissementsproces in wezen minder consumentgericht en meer beschermend voor de belangen van de krediet- en bankinstellingen. Het heeft bijvoorbeeld een test uitgevoerd die beweert om die debiteuren (de personen die het faillissement aanvragen) uit te leveren die liever een Hoofdstuk 7-zaak indienen, maar een aantal activa of inkomsten genoeg hebben om een deel van hun schulden te betalen.
Samen met de Means Test voegde het Congres ook bepalingen toe die vereisen dat potentiële debiteuren zich bezighouden met een credit counseling-sessie voorafgaand aan het indienen en een cursus financieel management na indiening. BAPCPA maakte het ook moeilijker voor debiteuren om een faillissement te gebruiken om opnieuw te onderhandelen over de hoge rente op recente autoleningen.
De heer Trump heeft geen wetgevingsagenda aangekondigd voor het vaststellen van verdere faillissementsbeperkingen, hoewel hij heeft laten weten dat hij geen vriend is van de consument. Hij is bijvoorbeeld kritisch geweest tegenover het Consumer Financial Protection Bureau van de federale overheid, dat pas net in 2010 werd opgericht. Sommige indicatoren zeggen ook dat hij van plan is de Federal Communications Commission te ontdoen van zijn rol in consumentenbescherming. Hij is ook naar verluidt het formuleren van een plan voor het verminderen of elimineren van een groot deel van de consumentgerichte regulerende onderbouwing van het federale banksysteem.
Als voorbeeld, overweeg de eerste uitvoerende orde van M. Trump na zijn inauguratie die een geplande verminderings in tarieven op FHA-Gesteunde hypotheken blokkeerde.
Uitvoerende actie
Er zijn op dit moment geen plannen om ingrijpende wijzigingen aan te brengen in delen van de faillissementswetgeving die betrekking hebben op consumentenzaken, hoewel er hervormingen zijn voorgesteld voor hoofdstuk 11. Dat betekent niet dat we opgelucht adem kunnen halen. Zoals we zagen met Mr. Trump's uitvoerende macht, is er veel dat hij kan bereiken zonder daadwerkelijke wijzigingen aan de wetten op de boeken. In feite maakte de heer Obama ook gebruik van de uitvoeringsbevel om consumentengerelateerde kwesties zoals studieleningen aan te pakken.
Buiten uitvoeringsbesluiten, zit een groot deel van het faillissementsproces in de manier waarop de rechtbanken en het ministerie van Justitie de wetten beheren en interpreteren die al in de boeken staan.
Hoewel de faillissementsgerechten worden geleid door faillissementsrechters, wordt een groot deel van het werk van de rechtbank feitelijk uitgevoerd door een onafhankelijk benoemde functionaris die een trustee wordt genoemd . Trustees worden benoemd in hoofdstuk 7 van hetero faillissement, waar zij belast zijn met de plicht om niet-vrijgestelde goederen te verzamelen die de trustee zal verkopen. De opbrengst wordt verdeeld onder de schuldeisers die geldige en aantoonbare claims hebben. Beheerders zijn onafhankelijk van de rechterlijke macht en worden benoemd door het ministerie van Justitie, met name het kantoor van de Amerikaanse trustee. Het faillissementsbeleid wordt vaak geëffectueerd door de relatie van de trustee met de Amerikaanse trustee en met de debiteuren zelf.
Bijvoorbeeld, de hierboven genoemde Middeltest creëert geen helder lijnresultaat waardoor sommige debiteuren een felbegeerde Hoofdstuk 7-zaak kunnen indienen, maar treft andere debiteuren in wat sommige mensen beschouwen als een minder gewenste vorm van faillissement, genaamd Hoofdstuk 13 . Hoofdstuk 13 vereist dat de schuldenaar minstens een deel van zijn verplichtingen terugbetaalt over een periode van drie tot vijf jaar. In plaats daarvan is de middentest een indicator. Het geeft aan of een schuldenaar wordt verondersteld misbruik te maken van het faillissementsstelsel, omdat hij daadwerkelijk genoeg inkomsten heeft om een betaling aan zijn schuldeisers te verrichten. De schuldenaar kan het vermoeden van misbruik overwinnen door bewijs aan te dragen dat de berekening van de Middelen-test geen rekening houdt. Of de schuldenaar dat vermoeden ooit zal moeten overwinnen, hangt af van de vraag of de trustee, de schuldeisers of de rechter-commissaris zijn recht om een hoofdstuk 7-zaak in te dienen aanvecht. Schuldeisers maken die uitdaging zelden. De trustee is de frontlijnverdediging (of overtreding) in deze kwestie en hij heeft een aanzienlijke mate van discretie bij de vraag of hij het probleem nastreeft. Een deel van die discretie weerspiegelt het beleid van de administratie, gefilterd door het kantoor van de Amerikaanse trustee. Een hardline-beleidsinitiatief zou hebben dat curatoren kraken over het vermoeden van misbruik. Het enige dat nodig is, is een knikje van de chief executive.
Evenzo kan een andere bepaling in de faillissementscode leiden tot een willekeurige audit van de zaak van een schuldenaar. In elke faillissementszaak verstrekt de schuldenaar informatie over zijn schulden, bezittingen, inkomsten en uitgaven. Tot aan BAPCPA werden de planningen van de schuldenaar alleen in twijfel getrokken als de getuigenverklaring van de schuldenaar onder ede verschilde van wat hij op papier vermeldde, of een crediteur (en soms een ex-echtgenoot) informatie had die de schema's van de schuldenaar tegensprak. Omdat het de hervorming van het faillissement overwoog, besloot het Congres om in BAPCPA een bepaling op te nemen die vereist dat het kantoor van de Amerikaanse trustee een overeenkomst sluit met accountants die de schema's controleren en deze vergelijken met de gegevens van de schuldenaar en andere bronnen, en in sommige gevallen zelfs zo ver gaan om de bezittingen van de schuldenaar bij hem thuis te inventariseren.
Toen het auditprogramma begon, moest elk gerechtelijk arrondissement ten minste één zaak aanwijzen voor elke 250 ingediende dossiers. Tijdens de recessie heeft het kantoor van de Amerikaanse trustee echter vanwege budgettaire beperkingen het controleprogramma ingekrompen. Het huidige aantal gecontroleerde zaken vandaag is meer één op de 2500. Zolang de Amerikaanse trustee er het budget voor heeft, kan de Amerikaanse trustee de schroeven aanbrengen bij alle, en in feite alle, faillissementsfilters. Nogmaals, dit zou het gevolg kunnen zijn van een beleidsverandering in de administratie of binnen het ministerie van Justitie dat geen actie door het Congres vereist.
De nieuwe procureur-generaal Jeff Sessions was senator uit de staat Alabama. Zijn stemregistratie toont een duidelijke vooroordeel ten gunste van strengere faillissementswetgeving en tegen wet- en regelgeving ter bescherming van de consument. Ideologisch gezien lijkt het erop dat Mr. Sessions, die directe zeggenschap heeft over het kantoor van de Amerikaanse curator, sterk in lijn is met de heer Trump en misschien zelfs meer naar rechts leunt.
Rechterlijke invloed
Tot slot, een andere manier waarop Mr. Trump de faillissementspraktijken kan beïnvloeden, is door benoemingen bij de federale rechterlijke macht, waaronder het Amerikaanse Hooggerechtshof, de hoven van beroep en de districtsrechtbanken.
Het faillissement in de Verenigde Staten wordt geregeld door de federale faillissementswetgeving via een federaal rechtssysteem. Voor degenen onder ons die uitgebreid met de federale rechtbanken en faillissement in het bijzonder omgaan, is de behandeling door de heer Trump van het rechtssysteem bijzonder opmerkelijk geweest. In zijn omgang met de rechtbanken over zijn immigratiebeleid en de uitvoeringsbevel dat van invloed is op reizen vanuit bepaalde landen in het Midden-Oosten, heeft hij laten zien wat een bepaald gebrek aan inzicht lijkt te zijn in hoe federale rechtbanken opereren, de reikwijdte van hun constitutionele autoriteit en de werking van de checks and balances ingebouwd in onze regeringsvorm.
Faillissementsgerechten zijn rechtbanken die zijn opgericht door wetgevende maatregelen, maar opereren onder toezicht van het federale (artikel III) -systeem. Als bestuurder heeft de heer Trump geen directe zeggenschap over de faillissementsgerechten. Hij zou zelf geen faillissementsrechters voordragen zoals hij districtsgerechtigden of rechters of hooggerechtshofrechters zou uitspreken.
Bij dit schrijven staat het Congres op het punt om Neil Gorsuch te overwegen voor benoeming bij het Hooggerechtshof om de vacature te vullen die is achtergelaten door het overlijden van Justice Antonin Scalia. Het Hof heeft een jaar lang één rechtvaardigheidshort in werking gesteld, ongeveer vier op vier verdeeld op ideologische gronden. Ervan uitgaande dat rechter Gorsuch de volgende rechter zal zijn van het hooggerechtshof, heeft de blog Credit Slips onlangs de zaken beoordeeld die hij had besloten toen hij in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tiende Circuit diende. Zoals de blogger Jason Kilborn zei, Gorsuch vergeleken met zijn veronderstelde voorganger,
Een eenvoudige afweging van al deze gevallen is dat Gorsuch helemaal niet is wat men 'schuldenaarsvriendelijk' zou kunnen noemen. Ik geloof zelfs niet dat een van de tientallen meningen die ik vond in het voordeel van de schuldenaar was (s).
Het is vrijwel zeker dat de Trump-administratie weinig of niets zal doen om de last op belegerde debiteuren te verlichten. Veranderingen in de manier waarop we met faillissementszaken omgaan, staan misschien niet bovenaan de eerste 100-daagse prestatielijst van de Trump, maar er is veel dat hij kan doen met de pennenstreek of een woord aan zijn procureur-generaal.