Indexfondsen zijn slim voor langetermijnbeleggers
De portefeuillebeheerder van een actief beheerd fonds probeert de markt te verslaan door beleggingen te selecteren en te selecteren. De manager voert een diepgaande analyse uit van vele investeringen in een poging om beter te presteren dan de marktindex , zoals de S & P 500.
Wat is een indexfonds?
Indexfondsen worden beschouwd als passief beheerd. De beheerder van een indexfonds probeert het rendement van de index die volgt na te bootsen door alle - of bijna alle - van de posities in de index te kopen.
Honderden marktindexen kunnen worden geïnvesteerd via beleggingsfondsen en exchange-traded funds .
Moet u actief beheerde fondsen of indexfondsen bezitten?
Het potentieel om beter te presteren dan de markt is een voordeel dat actief beheerde fondsen meer dan indexfondsen hebben en dit idee van outperformance is aantrekkelijk voor beleggers. Waarom zou u genoegen nemen met een indexfonds als u weet dat u het marktrendement , minus een nominale vergoeding, alleen aan de manager van het fonds zult ontvangen? Helaas is het moeilijk om aanwijzingen te vinden dat actief beheerde fondsen consequent beter kunnen presteren dan hun relevante index. Het is zelfs een grotere uitdaging voor een individuele belegger om te bepalen welk actief beheerde fonds het in een bepaald jaar beter zal doen dan de index.
Volgens Vanguard presteerde het grootste deel van de actief beheerde Amerikaanse aandelenfondsen gedurende de 10 jaar voorafgaand aan 2007 slechter dan de index die ze wilden overtreffen. Zo presteerde 84% van de actief beheerde grote mixfondsen in de VS minder dan hun index, en presteerde 68% van de actief beheerde kleine waardefondsen in de VS eveneens slechter.
De zaak is nog erger voor actief beheerde obligatiefondsen . In dat geval deed bijna 95% van de actief beheerde obligatiefondsen het gedurende de 10 jaar voorafgaand aan 2007 slechter dan hun index.
Actief management: geluk of vaardigheid?
Je zou erop kunnen wijzen dat sommige fondsen inderdaad hun index verslaan, dus waarom zou je die niet kopen? Welnu, hoe weten we of de actieve manager vaardig was in zijn of haar beleggingsselectie of gewoon geluk had?
Het bewijs van een Barclays Global Investors-studie toont aan dat de kans klein is dat de actieve manager blijft presteren om de index te blijven verslaan.
Voor de 15-jarige periode van 1 april 2001 tot en met 31 maart 2016 was slechts 29% van de actief beheerde grote bedrijfsfondsen in de VS in staat om de S & P 500-index te verslaan. Dat is een solide getuigenis dat actief management verliest aan passief beheer, vooral gedurende lange perioden. Daarom zijn indexfondsen het beste voor langetermijnbeleggers.
Kostenoverwegingen: indexfondsen Beat Actief
Actief beheerde fondsen beginnen in het nadeel in vergelijking met indexfondsen. De gemiddelde doorlopende beheerskosten van een actief beheerd fonds bedragen 1% meer dan het passief beheerde nichtje. De uitgave van de kosten is een reden waarom actief beheerde fondsen slechter presteren dan hun index.
Belastingsoverwegingen: indexfondsen zijn fiscaal efficiënt
Een ander probleem, dat niet wordt weerspiegeld in de rendementscijfers van fondsen , is dat de portefeuillebeheerder van een actief beheerd fonds - die op zoek is naar extra rendement - meer dan een indexfonds beleggingen koopt en verkoopt. Deze aan- en verkoop van aandelen door de actieve manager - ook bekend als omzet - resulteert in belastbare meerwaarden voor de aandeelhouders van het fonds, op voorwaarde dat het fonds in het bezit is van een niet-pensioenrekening.
Het bewijs toont aan dat er goede actieve managers zijn , maar het is moeilijk om dergelijke managers te vinden voorafgaand aan hun outperformance. Nog belangrijker is dat, zoals het onderzoek van Barclays suggereert, onzekerheid altijd de goede managers omringt. Kunnen ze blijven presteren?