Ondanks dat het een goede keuze is voor veel beleggers, zijn indexfondsen niet perfect
In de jaren die ik heb geschreven over beleggen, heb ik herhaaldelijk gehamerd dat het academische bewijsmateriaal overduidelijk is: voor de gemiddelde belegger, vooral degenen die nieuw zijn om te investeren in iets anders dan depositocertificaten , de veiligste, beste langlopende term manier om rijkdom te bouwen door middel van aandelen is om een eenvoudige formule te volgen, zonder falen, door middel van bubbels en bustes, inflatie en deflatie:
- Investeer in passieve indexfondsen met een laag kostenniveau , een brede diversificatie en een lage omzet
- Oefen gedisciplineerde kostencalculatie van dollars, zodat u in de loop van de tijd profiteert van marktprijzen
- Als u het zich kunt veroorloven om van de consumptie af te zien, kunt u meer geld verdienen door uw dividenden opnieuw te beleggen
- Profiteer van fiscale strategieën en schuilplaatsen, waaronder asset placement of positionering van activa.
Een van de meestgestelde vragen die ik krijg van mensen is: "Waarom zou iemand niet investeren via indexfondsen als het zo veel is?". Om de redenen te begrijpen, moet u begrijpen dat er in de eerste plaats drie verschillende soorten indexfondsbeleggers zijn:
- Degenen die indexeren omdat ze de voordelen begrijpen en er de voorkeur aan geven, ondanks de inherente beperkingen en tekortkomingen, omwille van de eenvoud, gemoedsrust, gebrek aan geschikte alternatieven (zoals een beleggingsfonds kiezen binnen een 401 (k) -plan ) of desinteresse in het analyseren van individuele effecten.
- Degenen die er niet veel over nadenken en indexeren omdat dat is wat ze horen te horen.
- Degenen die er een ideologische obsessie mee hebben, zich houden aan indexering op dezelfde manier als de Farizeeën van weleer zich aan de wet hielden, met "een vorm van godsvrucht maar ontkenning van haar macht". Ze kennen indexeringswerken, eisen van iedereen dat ze indexeren, maar begrijpen redelijk vaak niet de onderliggende mechanica of de redenen waarom het werkt, hoewel ze geloven dat ze een expert zijn.
De eerste groep bestaat uit mannen zoals Jack Bogle, de beschermheilige van indexfondsbelegging en de oprichter van Vanguard. Ik heb zijn uitstekende boeken in het verleden aanbevolen en heb erover gesproken hoezeer ik zowel zijn missie, zijn boodschap als zijn carrière van dienstbaarheid bewonder om de wereld een betere, eerlijkere plek te maken voor kleine beleggers.
Van hem is een leven geleefd. Miljoenen gepensioneerden danken hun financiële succes aan zijn innovatie en werk en ik denk dat er veel mensen in de wereld zijn die zijn advies negeren en veel lucratievere resultaten kunnen ervaren als ze zijn geschriften ter harte zouden nemen.
Bogle is zowel intellectueel eerlijk als, in zeer reële betekenis, een geleerde. Hij zocht naar een betere manier van beleggen en identificeerde bepaalde kenmerken die, wanneer ze gecombineerd werden, tot grote kansen op goede langetermijnresultaten leidden. Deze omvatten dingen zoals:
- Weinig omzet om kosten zoals provisies, wisselkoersen, marktimpact en bied / laat-spreads minimaal te houden
- Kleine tot niet-bestaande beheerskosten, zodat meer van het geld van de belegger kan samengaan
- Wijdverbreide diversificatie zodat geen enkele onderneming of sector de portefeuille domineert
- Formele naleving van een patroon van reguliere bijdragen die het gemiddelde hebben van de hoogte- en dieptepunten van de markt, ongeacht of iemand dacht dat het de komende twaalf maanden zou stijgen of dalen
- Een obsessief geloof in het maximaliseren van de belastingefficiëntie waar mogelijk, inclusief het profiteren van uitgestelde belastingen en fiscale schuilplaatsen zoals een SEP-IRA , slechts om een voorbeeld te geven
Het indexfonds, een van de vele bijdragen van Bogle aan de wereld, was zijn voorgeschreven mechanisme om deze krachten te gebruiken voor de gemiddelde belegger.
Er was niets inherent magisch aan het indexfonds zelf - het is gewoon een regulier beleggingsfonds dat aandelen kochten op basis van een vooraf bepaalde set regels, ongeacht de marktomstandigheden - behalve dat het de noodzaak voor het oordeel van de retailbelegger wegnam wat betreft het selecteren individuele effecten. Het diende ook als een psychologische barrière tussen emotionele beleggers, van wie velen in paniek raakten nadat ze de aandelen van Google of Procter & Gamble met 30% zagen dalen. (Het is schokkend, maar veel mensen die indexfondsen bezitten lijken zich totaal niet bewust van de feitelijke bedrijven die ze in dat indexfonds bezitten - als je eraan twijfelt, vraag iemand met zijn volledige vermogen in een S & P 500-indexfonds wat hun top 20 aandelen zijn De kansen zijn dat ze het je niet kunnen vertellen, maar die 20 aandelen en die 20 aandelen vertegenwoordigen bijna 30% van hun vermogen!)
Het andere voordeel van het indexfonds was dat, omdat het geen oordeel behoefde, het niet nodig was om iemand te betalen om het geld te beheren. (In veel gevallen doen actief beheerde beleggingsfondsen het prima in vergelijking met indexfondsen, die alleen maar achterblijven als u de vergoedingen in aanmerking neemt die worden gebruikt om de portefeuillebeheerders te compenseren.)
Veel succesvolle beleggers hebben in de loop van de geschiedenis veel welvaart opgebouwd met exact dezelfde onderliggende principes die Bogle via zijn onderzoek heeft geïdentificeerd, met één uitzondering: zij hebben de waardering van individuele effecten vervangen door reguliere aankopen, met behulp van vaardigheden in de boekhouding tot waardepapieren zoals zij particuliere bedrijven zouden zijn , onroerend goed of obligaties . Deze mensen zijn geen aandelenhandelaars . Ze zijn niet actief op zoek naar hete aandelen die stijgen, en leven als een stereotype uit een film uit de jaren tachtig. Zij zijn de Anne Scheibers van de wereld en laten $ 22 miljoen achter. Zij zijn de Jack MacDonald's van de wereld en laten $ 188 miljoen achter. Dit zijn de melkveehouders van de wereld met achtcijferige nettomunten die hun rijkdom zelfs voor hun kinderen geheim houden. Dit zijn de William Ruanes van de wereld; de Charlie Mungers van de wereld.
Mensen zoals deze spenderen jaren aan het samenstellen van een portfolio van bedrijven waarin ze een eigendomsbelang bezaten, waarbij ze openbare aandelen behandelden zoals elk ander bezit dat ze voor hun familie hadden gekocht. Typisch, deze investeerders waren goed opgeleid, welvarend, en in veel gevallen ook zelf ondernemer, niet aarzelend om een bedrijf te starten als ze een kans zagen om geld te verdienen. (Er zijn altijd uitzonderingen. De geschiedenis heeft veel schoolleraren, conciërges en loodgieters blootgelegd die in deze categorie vallen na het ontwikkelen van een gepassioneerde liefde voor financiën die hen leidt naar een MBA-niveau van inzicht in de resultatenrekening en de balans en / of de vasthoudendheid om voortdurend een eigendomsbelang te kopen in een geweldig bedrijf dat zij begrijpen.)
Voor het type geraffineerde beleggers die gebruik maakten van dezelfde voordelen die indexfondsen aanboden zonder de indexfondsmethode, was het kopen van een indexfonds als vanzelfsprekend om vele redenen irrationeel.
1. Een verfijnde belegger zou geen indexfonds willen kopen omdat hij of zij geen overgewaardeerde activa wenst te kopen
Zoals ik ooit heb uitgelegd op mijn persoonlijke blog, stel je voor dat het jaar 2001 is. Op dat moment had je je geld kunnen parkeren in een 30-jarige staatsobligatie, ondersteund door de soevereinebelastingmacht van de regering van de Verenigde Staten, en 5,46% rente verdiend op uw geld per jaar. Zonder enig risico van wanbetaling zou elke intelligente belegger ten minste 5,46% + een risicopremie + een factor voor inflatie-modificatie eisen om het opgeven van hetgeen (academisch) wordt beschouwd als de veiligste investering ter wereld te rechtvaardigen. Dat betekende een hindernis van niet minder dan 11,5%, eens in de groei, voordat er geld werd afgestaan voor een alternatief activum.
In die tijd handelde Wal-Mart Stores, Inc. tegen $ 58,75 per aandeel. Het verdiende $ 1,49 per aandeel na belastingen. Dat betekent dat een belegger een inkomstenrendement van slechts 2,54% na belastingen 'aankoos', en dat niet eens de dividendbelasting omvatte die aan de federale overheid verschuldigd was, en dat in sommige gevallen de lokale overheden de inkomsten hadden verdiend. uitgedeeld aan eigenaars! Een dergelijke krankzinnige waardering zou logisch zijn geweest als Wal-Mart een snelgroeiende start-up uitrollocatie in het hele land was, maar dit was een bedrijf dat op dat moment letterlijk de grootste retailer op planeet Aarde was. Eigenaren behaalden vrijwel zeker slechts 2,54% + de winstgroei, gecorrigeerd voor wijzigingen in het waarderingsmeervoudig (Bogle noemt dit de "speculatief rendement" -factor). In plaats van te genieten van een positief rendement, zou zelfs het bijhouden van de inflatie moeilijk worden.
Onder geen enkele voorwaarde zou een intelligente zakenman of zakenvrouw met een boekhoudkundige achtergrond destijds tegen die prijs aandelen Wal-Mart willen kopen. Dit had niets te maken met de timing van de markt - hij of zij zou geen voorspelling hebben gedaan over de vraag of Wal-Mart aandelen morgen, volgende week of zelfs volgend jaar hoger of lager zouden zijn omdat dergelijke dingen onkenbaar zijn - het was uitsluitend gebaseerd op de wiskunde van privé-eigendom is in veel opzichten identiek aan hoe een restauranteur bepaalt of hij zijn geld wil riskeren om een ander restaurant te openen op een bepaalde locatie of een vastgoedbelegger beslist of ze een gebouw moet kopen tegen een bepaalde prijs op basis van de waarschijnlijke toekomst huurprijzen.
Een belegger in een indexfonds zou ondertussen verschillende procentpunten van zijn indexfondsaankopen hebben zien toewijzen aan Wal-Mart-aandelen. Voor een doorsnee werknemer zonder boekhoudkundige achtergrond, of iemand die er niet zoveel om geeft, weet hij dat het op de lange termijn goed gaat, dat is prima. Waarom? Met voldoende tijd, kostencalculatie, geherinvesteerde dividenden en fiscale schuilplaatsen, zou het goed moeten eindigen omdat krankzinnige prijzen aan de bovenkant worden gecompenseerd door de dieptepunten tijdens ineenstortingen te verlagen. Voor een succesvolle eigenaar van een productie-installatie met een nettowaarde van meerdere miljoenen, die voortdurend de financiën evalueert, of een belastingadvocaat die zich gemakkelijk aanpast aan GAAP en bepaalt hoeveel geld een onderneming echt verdient, is het helemaal niet nodig.
Moeten die goed geïnformeerde beleggers zich onwetend voordoen? Moeten ze bereid zijn om een actief te kopen dat ze niet willen bezitten tegen een prijs die volgens hen overduidelijk stom is (en ze zouden nooit voor een privébedrijf betalen) gewoon omdat iedereen zegt dat ze dat zouden moeten doen? Moeten ze dan een doorlopende kostenratio voor beleggingsfondsen betalen - ook al is het een dieptepunt, de kosten zijn nog steeds niet nul - om die activa te behouden? Voor de derde groep beleggers in indexfondsen - de ideologisch geobsedeerde - is het antwoord dat zij eisen, tegen alle logica en gezond verstand in, "ja". Omdat velen van hen geen idee hebben wat een indexfonds eigenlijk is , houden ze zich eraan met de vurigheid die de oude tijd religie zelf trots zou maken, met een vorm van hebzuchtig reductionisme; klik-draai reacties zonder na te denken.
Dit is niet noodzakelijk een slechte zaak. Eerlijk gezegd, moeten ervaren beleggers dit gedrag aanmoedigen, omdat het type persoon dat waarschijnlijk door een gebrek aan nadenken in dat soort fouten zal ingaan het type is dat het meest geïndexeerd moet worden. Het creëert deze paradox waar het proberen hen te informeren over hun misverstand over zowel het werk van Bogle als de wiskunde die ermee gepaard gaat hen waarschijnlijk enorme financiële schade berokkent. (In hemelsnaam, een aanzienlijk deel van het argument van Bogle berust op de aanwezigheid van hogere dan normale beheerskosten, die geen van toepassing zijn op geavanceerde investeerders die in staat zijn om hun eigen toewijzingsbeslissingen te nemen, die de fanatici niet erkennen!) In plaats daarvan zouden ze moeten zijn aangemoedigd en hun vertrouwen in indexering versterkt.
Dit is de reden waarom ik het persoonlijk vaak herhaal en vanaf elke preekstoel die ik heb: als je niet weet wat je doet, koop dan een indexfonds. Als je weet wat je doet, maar je niet gestoord wilt worden, koop dan een indexfonds. Als je zelfs vraagtekens moet zetten bij wat je doet, koop dan een indexfonds.
2. Een verfijnde belegger kan geen indexfonds kopen, omdat hij of zij misschien geen exposure wil naar bepaalde gebieden van de economie waaraan zijn of haar fortuin al is gebonden
Twee van de privébedrijven van mijn familie hebben veel technologie. Als er ooit een cyberaanval op de Verenigde Staten zou plaatsvinden, of een andere vreselijke gebeurtenis die de telecommunicatie-infrastructuur zou uitschakelen, zouden de kasstromen mogelijk verslechteren, misschien wel voor weken of zelfs maanden. Om van die mogelijkheid af te wijken, wil ik persoonlijk niet veel technologiebedrijven bezitten, die waarschijnlijk onder zulke ongunstige omstandigheden waarschijnlijk net zo hard worden geraakt. Van onze bedrijven tot onze persoonlijke pensioenrekeningen, tot de bewaarrekeningen die we schenken aan de jongere generaties van onze familie, noch mijn man noch ik zijn bezig met het laden van software- of hardwarefirma's. Er is teveel gecorreleerd risico . Onze persoonlijke situatie is heel anders dan de gemiddelde familie. Dat moet in aanmerking worden genomen bij de verdeling van onze rijkdom. Er is geen one-size-fits-all als het gaat om geldbeheer.
Als gevolg hiervan bevat ons portfolio bijna geen technologiebedrijven. Zelfs als dit betekent dat we tegen een lager tarief zouden werken (het is de afgelopen decennia zeker niet zo uitgekomen, maar omwille van het argument, laten we zeggen dat het zou gebeuren), we zouden er nog steeds voor kiezen zich op zo'n manier gedragen omdat het ons in staat stelt om 's nachts beter te slapen. Als ik een specifiek technologiebedrijf zou vinden dat me interesseerde, zou ik misschien aandelen kunnen kopen, maar het zou een uitzondering op de regel zijn.
Dit is basisrisicobeheer; iets dat je moet leren om te doen als je landgoed eenmaal een bepaalde grootte heeft bereikt als je niet wilt dat je wakker wordt om je familie in een verwoeste tijd te vinden. Misschien lees ik te veel boeken van Charles Dickens of Jane Austen op school, maar dat is niet het soort resultaat dat je zou moeten waarderen. Zoals het gezegde luidt: "je hoeft maar één keer rijk te worden". Nadat u uw basisvermogen heeft opgebouwd, is bescherming belangrijker dan het absolute rendement dat u op uw vermogen verdient.
3. Een verfijnde belegger kan geen indexfonds kopen, omdat hij of zij een nog betere belastingefficiëntie wil
Laten we ons voorstellen dat je de S & P 500 of Dow Jones Industrial Gemiddelden wilde nabootsen. In plaats van een beleggingsfonds op basis van een indexmandaat te kopen, kan iedereen met een behoorlijke portefeuille de index net zo gemakkelijk zelf bouwen door de onderliggende aandelen in de index te kopen. Dit zou geavanceerde belastingtechnieken mogelijk maken, en meer geld op zak houden komt op 15 april wanneer de rekeningen aan de IRS verschuldigd zijn.
John Bogle zelf legt dit uit in zijn boeken over indexeren, schrijven: "Het hebben van individuele aandelen voor de lange termijn kan niet alleen verstandig zijn, maar ook veel fiscaal efficiënter zijn". Ik heb ooit een modelportfolio geleverd voor hoe dit eruit zou zien in de echte wereld door de DJIA als sjabloon te gebruiken.
4. Een verfijnde belegger kan de methodologie van de belangrijkste indexfondsen niet waarderen
Wanneer u een indexfonds koopt, besteedt u uw denken uit aan iemand anders. In het geval van de Dow Jones Industrial Average is het de redactie van The Wall Street Journal , die de componenten in 's werelds meest beroemde beursindex bepaalt. In het geval van de S & P 500 zijn het andere beleggers die de prijzen van gewone aandelen bepalen door deze rechtstreeks te kopen of verkopen, waarbij de marktkapitalisatie van elk bedrijf wordt bepaald. Beide houden nog steeds een menselijk oordeel in, alleen niet de jouwe.
Wat dit enigszins onhoudbaar maakt voor geavanceerde beleggers, is dat indexfondsen gerangschikt op marktkapitalisatie (bijv. De S & P 500) op de stomste manier mogelijk zijn gestructureerd. Het betekent dat je meer aandelen van een bepaald aandeel koopt als de prijs duurder wordt, en aandelen verkoopt naarmate het goedkoper wordt; letterlijk hoog kopen en laag verkopen, of precies het tegenovergestelde van hoe iemand zijn of haar beleggingszaken moet uitvoeren. Helaas is dit het enige haalbare mechanisme omdat het vermogen dat in indexfondsen wordt geïnvesteerd zo groot is dat fundamentele of gelijke wegingen onmogelijk te bereiken zijn. Het is uitgesloten dat Vanguard een S & P 500-index met gelijk gewogen index heeft met zijn huidige activabasis. Het is onmogelijk. Een ervaren belegger zou er echter direct een kunnen bouwen.
Er zijn verschillende redenen waarom een verfijnde belegger een indexfonds zou kunnen gebruiken
Er zijn veel situaties, redenen of omstandigheden waarin of waarin een ervaren belegger zich tot indexfondsen kan wenden. In sommige gevallen kan hij of zij een significant nadeel ondervinden bij het begrijpen van een bepaalde sector. Een welgestelde bankier zou bijvoorbeeld individuele bankaandelen kunnen evalueren en verstandig kunnen investeren in zijn eigen sector, maar hebben geen idee hoe farmaceutische bedrijven moeten worden geanalyseerd. In zo'n geval kan het kopen van een low-cost farmaceutisch indexfonds de slimste manier van handelen blijken te zijn.
In andere gevallen wil hij misschien niet omgaan met meerdere valuta's, papierwerk of andere boekhoudnormen die voortvloeien uit buitenlandse investeringen. Onlangs schreef iemand op mijn persoonlijke blog over hoe hij meer aandelen van de Vanguard FTSE Europe ETF (tickersymbool VGK) had gekocht. Voor een Amerikaanse burger die aandelen van een aantal van Europa's grootste bedrijven probeert te bemachtigen, is het een van de beste indexfondsen die er zijn. Met een enkele aankoop koopt u een mandje met blue chip-aandelen aan de andere kant van de vijver, waaronder ongelooflijke namen als Nestle, Novartis, Royal Dutch Shell, BP en Total. Als ik een Europees indexfonds zou kopen in tegenstelling tot het waarderen en kopen van individuele bedrijven voor langetermijnbezit, zou het bovenaan mijn lijst staan.
Een gesofisticeerde belegger wil zich misschien niet druk maken om zijn familie nadat hij of zij is overleden. Warren Buffett zelf heeft gezegd dat zijn vrouw na zijn overlijden zal blijven zitten met het grootste deel van haar vermogen, 90% geïnvesteerd in S & P 500 indexfondsen en 10% contanten, ondanks het feit dat hij gedurende zijn hele leven nooit persoonlijk een single bezat. beleggingsfonds.
Niets van dit alles verandert de realiteit dat indexfondsen de enige manier blijven waarop de meeste mensen kunnen profiteren van aandelenbezit, vooral als ze niet geïnteresseerd zijn of in staat zijn om individuele bedrijven te evalueren die ze misschien willen kopen. Trouwens, er is niets dat iemand weerhoudt van het indexeren van een groot deel van zijn vermogen en een beetje bijblijven bij het kopen van bedrijven die ze willen bezitten. Wie zegt dat u 90% van uw beleggingen niet kunt houden in low-cost indexfondsen en routinematig aandelen van Coca-Cola, Diageo, General Mills of welke andere onderneming ook kunt kopen waar u sterk in gelooft? Het is tenslotte jouw geld.