Investeren in hedge funds kan vrijwel onmogelijk zijn voor nieuwe beleggers
Nu wil ik enige tijd nemen om uit te leggen waarom het bijna onmogelijk is voor nieuwe investeerders om toegang te krijgen tot hoogwaardige hedgefondsen en sommige regels voor zogenaamde private placement investeringen. (Een private plaatsing betekent dat u niet de mogelijkheid hebt om deel te nemen aan een investering als lid van het publiek, zoals het kopen via een effectenbeurs via een brokerage-account zoals het is, maar alleen wordt aangeboden aan een selecte groep specifieke beleggers. Als uw zwager een nieuw bedrijf heeft opgericht om een keten van yoghurtijskraampjes uit te rollen en u de kans hebt gekregen om aandelen te kopen terwijl het grote publiek dat niet was, zou het als een investering in particuliere beleggingen worden beschouwd. )
Om te begrijpen waarom hedgefondsen zo ontoegankelijk zijn voor de massa, moet u weten dat, hoewel hedgefondsen een privé-bezit zijn en vaak zijn gestructureerd als limited partnerships of vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid , hun gelieerde partners of ledenlidmaatschapsonderdelen met beperkte aansprakelijkheid worden beschouwd effecten onder de meeste voorwaarden.
De regels zijn ingewikkeld en vaak onbetaalbaar voor kleinere geldbeheerders, zodat de Securities and Exchange Commission , of SEC , hiermee een oplossing biedt door verschillende soorten gepoolde beleggingsvehikels van registratie-eisen uit te sluiten. De meeste, maar niet alle, van deze vrijstellingen zijn te vinden in iets dat bekend staat als "Regulation D".
Hier ontdek je in Verordening D waarom het zo moeilijk is voor nieuwe beleggers om hedgefondsen in te kopen.
Tot op zekere hoogte kan dit in feite een goede zaak voor de samenleving zijn, aangezien gewone beleggers doorgaans gezamenlijk minder ervaring, minder financiële verfijning en minder capaciteit hebben, gemeten naar inkomen en vermogenssituatie, om de aanzienlijke risico's te nemen die zich voordoen. met veel hedge fund-strategieën. In plaats daarvan is hun beste weddenschap om te voorkomen dat ze proberen om toegang te krijgen tot hedgefondsen en de handdoek in de ring gooien, door te investeren in indexfondsen of passieve strategieën, misschien door individueel beheerde accounts als ze minstens enkele honderdduizenden dollars hebben, terwijl ze tegelijkertijd oog hebben voor belastingefficiëntie en het houden van dingen zoals de kostenverhouding van het beleggingsfonds redelijk.
Laten we desalniettemin in Regulation D duiken en enkele vereisten en beperkingen ontdekken.
Reden # 1: Verordening D zorgt ervoor dat niet-geaccrediteerde beleggers slechts een beperkt aantal vlekken op het rooster hebben
In het bijzonder zijn er drie zeer belangrijke onderdelen van Verordening D: Regel 504, Regel 505 en Regel 506. Deze drie regels hebben elk verschillende voor- en nadelen, maar de algemene deler is dat ze een bedrijf of hedgefonds toestaan om geld in te zamelen van beleggers zonder veel papierwerk indienen.
Veel voorkomende beperkingen zijn het onvermogen om geld in te zamelen van meer dan 35 niet-geaccrediteerde beleggers of niet meer dan $ 5 miljoen op te halen in een periode van 12 maanden. (Lees voor meer informatie Wat is een geaccrediteerde belegger?).
Reden # 2: Voor vele jaren maakte Regulation D het zo dat het tegen de wet was om een hedge fund te adverteren
Gedurende vele jaren hebben Verordening D Regel 504, 505 en 506 reclame in het algemeen verbannen, waardoor het bijna onmogelijk voor u is om meer te leren over hedge fund-kansen, tenzij u een bestaande relatie hebt met een aangesloten broker-dealer. Deze bepaling was bedoeld om beleggers te beschermen, maar sommige uitgevers van bedrijven voerden aan dat het nu achterhaald is en dat de SEC in feite haar standpunt heeft gewijzigd. Om welke reden dan ook, hedgefondsen hebben grotendeels niet geprofiteerd van het vermogen om zichzelf te vermarkten, zoals sommige bedrijfsjournalisten dachten dat dit het chillende effect zou blijven.
Of dat in de toekomst zo blijft, nu de nieuwe regels deel uitmaken van het landschap, zal de tijd het leren.
Reden # 3: Hedge Fund-partners kunnen toegeven wie ze willen
De managers, algemene partners en andere leidinggevenden van een hedgefonds kunnen zonder reden accepteren of weigeren wie ze willen in het fonds, waarbij ze naar believen kunnen discrimineren. Het is niet hetzelfde als beleggen in beleggingsfondsen of beleggen in aandelen waar iedereen die het zich kan veroorloven om aandelen te kopen het recht heeft om dat te doen. Dit kan het hedgefonds op veel manieren ten goede komen. De portfoliomanager kan er bijvoorbeeld voor zorgen dat alleen gelijkgestemde beleggers met hetzelfde toewijzingsbeleid voor kapitaal worden toegelaten, zodat toekomstige conflicten en afleidingen worden geminimaliseerd. Helaas betekent dit ook dat buitenstaanders het moeilijker hebben om toegang te krijgen als ze zich nog niet in de baan bevinden van iemand die is geïnvesteerd in, of anderszins verbonden is met, het fonds. Dit is een gebied waar particuliere banken en vermogensbeheerders een rol kunnen spelen door beleggers te introduceren voor het financieren van beheerders en visa versa.
Een perfect voorbeeld is de beroemdste belegger ter wereld. Toen Warren Buffett zijn hedge funds begon, tenzij je met hem, zijn familie, een bestaande investeerder of zijn mentor, Benjamin Graham, verbonden was, had je waarschijnlijk nooit van hem gehoord. Zijn oorspronkelijke zeven partners waren onder meer familieleden en de familie van zijn universiteits kamergenoot.
Reden # 4: u voldoet mogelijk niet aan de minimale beleggingseis voor het hedgefonds
De persoon of personen die een hedgefonds exploiteren, kunnen de minimuminvestering instellen op wat hij of zij in de meeste situaties wil. Aangezien er een limiet is aan het totale aantal investeerders dat kan worden toegelaten op grond van een Regulation D Rule 504, 505 of 506, zullen ze dat cijfer hoog willen maken. Sommige hedgefondsen vereisen een minimale investering van $ 100.000, terwijl andere mogelijk $ 25.000.000 of meer vereisen! Het is gewoon een kwestie van efficiëntie.
Ik kwam dit zelf tegen toen mijn man en ik begonnen met het plannen van de lancering van ons aankomende wereldwijde vermogensbeheerbedrijf. Een van de eerste services die we willen implementeren, is een privéaccount. Hoewel dit geen hedgefonds is en dus niet onderworpen is aan de effectenregelgeving die we in deze passage bespreken, zullen dit soort regelingen rijke en vermogende particulieren, families en instellingen in staat stellen om een rekening bij een externe depothouder tot stand te brengen. van hun keuze en dan onze vaste discretionaire bevoegdheid erover geven; autoriteit die we gebruiken om een op maat gemaakte portfolio voor hen op te bouwen en te onderhouden met behulp van dezelfde beleggingsfilosofie die we hanteren bij het beheren van de rijkdom van onze eigen familie. In veel opzichten is het alsof je een particulier beleggingsfonds hebt dat speciaal voor jou is gecreëerd; een manier om te proberen de belastingvoordelen van individuele effecten te combineren met de gemaksvoordelen van het uitbesteden van de volledige baan aan een professionele portefeuillebeheerder. Het heeft ook de neiging om vergoedingen die veel lager zijn dan een hedge fund, zij het met meer beperkte mandaten. Een hedgefonds kan bijvoorbeeld bankschulden afsluiten en hele bedrijven verwerven, wat je niet kunt doen met een privé-account terwijl we ze opzetten.
Toen we aan de structuur aan het werken waren, kwam ik oorspronkelijk in de verleiding om de minimale investering tussen de $ 1.000.000 en $ 5.000.000 in te stellen. Het was mijn man die me, na vele, vele middagen en avonden van discussie, overtuigde om het te verlagen naar $ 500.000. Nog steeds, toen ik het aankondigde, hoorde ik van heel veel mensen die teleurgesteld waren. Ik heb geprobeerd een manier te vinden om het minimum tot $ 250.000 effectief te krijgen, althans in het begin voor mensen die op de wachtlijst staan, wat nog steeds ver buiten het bereik van het typische Amerikaanse huishouden ligt.
Ik deed het niet uit een verlangen om uit te sluiten. De realiteit is dat het gewoon te moeilijk is om kleinere accounts te laten voldoen aan de normen die ik voor mijn bedrijf wil, en ik ben niet geïnteresseerd in het in rekening brengen van het soort vergoedingen dat veel regionale banken en trustbedrijven doen. Dat betekent dat we de deuren moeten sluiten voor een enorme stroom van de samenleving. Het is een pragmatische beslissing op basis van een trade-off analyse en de aantallen. Misschien lanceren we op een dag beleggingsfondsen of ruilen we zelf verhandelde fondsen om onze diensten toegankelijk te maken voor kleinere klanten zoals andere bedrijven - er zijn ongetwijfeld minder welvarende beleggers die onze affiniteit met passief beleggen delen, een op waarde gebaseerde aanpak en fiscale efficiëntie - maar het is zeker een uitdaging.
Tot slot, Vergeet niet dat een hedgefonds geen type investering is, het is een generieke term die de waterkant bedekt en niet in staat is om te classificeren
Wanneer iemand zegt dat ze een "hedge fund" hebben gekocht, vertelt het je niets. Een hedgefonds is niet per se een goede investering meer dan een aandeel kan goed of slecht zijn. Het is slechts een beschrijvende term die u vertelt dat u te maken hebt met een soort van gepoold investeringsfonds dat waarschijnlijk niet bij de SEC is geregistreerd omdat het onder een van de vrijstellingen van Regulation D valt. U kunt een hedgefonds hebben dat gespecialiseerd is in het kopen en verkopen van hotels, een hedgefonds dat aandelen op basis van waardeinvesteringen heeft gekocht, een bedrijf dat kunst verhandelde of een bedrijf dat zeldzame knuffeldieren heeft gekocht en verkocht! Het hedgefonds kan schuldenvrij of sterk met vreemd vermogen zijn. Het zou zijn activiteiten kunnen concentreren op activa in de Verenigde Staten of in het buitenland. De lijst met mogelijkheden is eindeloos.