Hij noemde ook een concept dat we slechts kort hebben besproken en dat is de lange termijn treasury-opbrengst en hoe dit belangrijke implicaties heeft voor de waardering die u zou moeten gebruiken om de relatieve aantrekkelijkheid van een onderneming te bepalen.
Lange termijn schatkistobligaties
Als mens hebben we een diepe behoefte aan benchmarks; normen waaraan alle andere dingen moeten worden afgemeten. Op Wall Street wordt alles vergeleken met de rente op langlopende schatkistobligaties. Deze obligaties, uitgegeven door de federale overheid om fondsen te werven voor de dagelijkse operationele behoeften, worden beschouwd als de "risicovrije" rente omdat er geen redelijke kans is op wanbetaling. Waarom? Het congres heeft de bevoegdheid om belasting te heffen.
Als de overheid niet aan haar verplichtingen kon voldoen, zouden onze vertegenwoordigers op Capitol Hill alleen maar belastinginkomsten moeten verzilveren. (Natuurlijk kan in een dergelijke situatie de inflatie een alomtegenwoordige betekenis hebben aangenomen dat, hoewel u uw geld terugkrijgt, de werkelijke waarde van die dollars, gemeten aan de hand van het aantal hamburgers of dozen wasmiddel dat u zou kunnen kopen, zou zijn. veel minder waard.)
Op het moment van dit artikel leverde de 30-jarige schatkist 5,22% op. De theorie achter deze benchmark is dat elke belegger in de wereld zich eerst en vooral moet afvragen: "Als ik 5,22% van mijn geld kan verdienen zonder risico te nemen, welke premie moet ik dan vragen voor risicovollere activa zoals aandelen? ”
Natuurlijk stellen de meeste mensen de vraag op zichzelf niet op deze manier voor. In plaats daarvan kunnen ze kijken naar aandelen van Coca-Cola en bepalen dat ze tegen een koers-winstverhouding van 23 (wat een winstrendement van 4,34% betekent) niet bereid zijn te beleggen.
Of, ze kunnen concluderen dat Coke groeivooruitzichten heeft - terwijl de schatkist niet - en het heeft de mogelijkheid om een storm te doorstaan in het geval van wijdverspreide inflatie.
Mensen drinken nog steeds frisdrank, zelfs in het midden van een grote depressie, omdat het, zoals het bedrijf heeft opgemerkt, een 'betaalbare luxe' is.
Risicopremie
Het verschil tussen het winstrendement van een bepaalde voorraad of een bepaald activum en het rendement op lange termijn obligaties wordt de "risicopremie" genoemd. Het moet allerlei factoren omvatten, zoals uw verwachting voor inflatie, groei, de zekerheid waarmee u heeft over de toekomstige kasstromen (dat wil zeggen, hoe zekerder u bent over uw toekomstige voorspellingen voor winst per aandeel, hoe minder van uw eigen vermogen) premie die u waarschijnlijk zou vragen.) In essentie is het een heel ruwe manier om u te vertellen hoeveel relatieve winst u krijgt voor elke geïnvesteerde dollar.
Economen houden ervan om de geschatte risicopremie voor de markt op elk gewenst moment te nemen en te vergelijken met het verleden. Vaak kan dit wijdverspreide over- of onderwaardering aan het licht brengen. Denk terug aan de dot-com-bubble. Op zijn hoogtepunt had de S & P 500 een koers-winstverhouding van meer dan 60. Dit is een winstrendement van slechts 1,67%. In die tijd bedroeg de risicovrije rente ongeveer 5,90%.
Dat betekent dat mensen zonder risico 5,90% konden verdienen, maar omdat ze de kans hadden om uit risicovolle, nieuw gevormde bedrijven te komen, eisten ze slechts 1,67%!
Het is geen wonder dat langetermijnbeleggers de waarschuwing hebben gegeven. Tijdens dergelijke speculatieve orgieën wordt de reden echter vaak bespot als een Cassandra; een ongemak dat gewoon niet begrijpt dat dingen "deze keer anders" zijn.
Een voorbeeld uit de echte wereld van hoe dit u van verlies kon hebben gered
Daarom is het frustrerend voor zeer goed geïnformeerde beleggers om een deel van de onzin te horen die zowel door leken als door analisten wordt geprikkeld. Vóór het vertrek van Robert Nardelli begin 2007 schreef ik een artikel over de problemen bij Home Depot.
Het punt was (en blijft) dat beleggers woedend waren op hem voor een enorm beloningspakket, ondanks meer dan een verdubbeling van de winst, dividenden , winst per aandeel , aantal winkels en diversificatie naar andere gerelateerde velden, omdat de aandelenkoers in tweeën was gekelderd.
Met alle respect, dat komt omdat, tijdens de bubble, de aandelen van de retailer een domme - absoluut domme - waardering van 70 keer de winst bereikten.
Dat is een winstrendement van 1,42%. Als Nardelli en zijn team het niet zo goed hadden gedaan, zou de crash van de realiteit veel groter zijn geweest dan de daling met 50%. Iedereen die de voorraad tegen die prijzen koopt, moet zijn hoofd laten onderzoeken.
Maar zoals de roker die Philip Morris de schuld geeft van de zwaarlijvige diabeet die McDonald's minacht, hadden veel van deze aandeelhouders het lef om te klagen en kozen de CEO als een zondebok. Enron, Worldcom en Adelphia, dat was het niet.
Hier, zoals de lijn uit de oudheid gaat, ligt de fout niet in de sterren, maar in ons. Als de aandeelhouders hadden gefocust op de relatie tussen de langetermijnobligaties en de opbrengst, hadden ze zichzelf veel financiële en emotionele pijn kunnen besparen.