Waarom Wal-Mart goed is voor Amerika (en misschien uw portfolio)

Een weerlegging van de critici van het beest van Bentonville

In het afgelopen jaar heb ik geluisterd, omdat verschillende partijen hebben meegewogen over de kwestie van Wal-Mart. Een paar weken geleden vernietigde een federale rechter een wet uit Maryland die het bedrijf zou hebben verplicht een bepaald deel van zijn salaris te investeren in medische voordelen voor werknemers. Gezien het feit dat dit debat elk jaar groter lijkt te worden en dat Wal-Mart een van de belangrijkste aandelen ter wereld is, zowel als lid van de Dow Jones Industrial Average en als een economische indicator voor de bredere markt, dacht dat ik zou meewegen met mijn positie.

Het Amerikaanse economische systeem

We zijn buitengewoon gezegend om te leven in een van de rijkste en inclusieve samenlevingen in de geschiedenis van de wereld. Hoewel we nog een enorme hoeveelheid grond te dekken hebben, heeft de Amerikaanse beschaving er altijd naar gestreefd meer gelijkheid en vooral individualisme te bereiken. Het werd gevormd, en blijft werken, op het vaste punt dat een man verantwoordelijk is voor zichzelf en dat hij, en alleen hij, de empowerment en het vermogen heeft om zijn eigen leven te bouwen of te vernietigen. De brug, zoals we weten, is onderwijs; het vermogen om kennis over te dragen en te synthetiseren op een manier die individuen in staat stelt om als persoon intellectueel en emotioneel tot bloei te komen, en gegevens te gebruiken op een manier die resulteert in een groter inkomen voor zichzelf.

Economie wordt de sombere wetenschap genoemd omdat het in zijn ware, onvervalste vorm niet tracht te beantwoorden wat moreel goed of fout is; in plaats daarvan probeert het te ontdekken hoe individuen, groepen en de samenleving er voor kiezen om schaarse middelen onderling te verdelen .

Tegenwoordig gebruiken we een betaalmethode die op groen papier is afgedrukt en aan beide zijden gegraveerd is. Op dezelfde manier zijn seksuele aantrekking, politieke connecties, etc. allemaal een vorm van kapitaal die kan worden uitgewisseld als een claimcheck op de samenleving om de eigen verlangens en wensen te vervullen. De uitbreiding hiervan is de simpele, fundamentele waarheid dat de loonsituatie op een bepaald gebied een resultaat is van de vraag- en aanbodcurve.

Een kassier bijvoorbeeld, vereist veel minder vaardigheid dan, laten we zeggen, een neurochirurg, waardoor een veel groter aantal potentiële aanvragers wordt gevormd om de vorige positie te vullen.

De kloof tussen de rijken en de armen

Dit brengt ons op het punt van vergankelijkheid binnen een samenleving. Op verschillende momenten in ons leven nemen we verschillende sporten van de sociaaleconomische ladder in beslag. In onze vroege jaren twintig, bijvoorbeeld, zal een jong stel met kinderen binnen de laagste niveaus van rijkdom vallen. Naarmate de tijd vordert, zullen ze echter waarschijnlijk een huis kopen, beginnen met het opbouwen van eigen vermogen door de hypotheek af te betalen en een pensioenfonds oprichten in de vorm van een 401k . De traditionele statistieken laten deze migratie echter niet zien door de verschillende lagen van rijkdom en zijn gedeeltelijk waarom het gevaarlijk is om te vertrouwen op de figuren die zijn aangetrokken door politiek geïnteresseerde partijen in het nachtelijke nieuws.

De kloof tussen de rijken en de armen stoort me niet op zichzelf. Wat ik denk dat we ons als een samenleving zorgen moeten maken, is het absolute welzijn van de armsten onder ons - niet hun relatieve welvaartsniveau (als het de optie wordt gegeven, zou ik graag de kloof tussen rijk en arm verdubbelen als het betekende dat de armsten zouden een stijging van 100 procent van hun levensstandaard ervaren).

Met andere woorden, wat echt van belang is in een samenleving, is de levensstandaard die de gemiddelde burger ervaart (die in positieve of negatieve zin doorgaans wordt gemeten als bruto binnenlands product [BBP] per hoofd van de bevolking). In de jaren vijftig was gas, als een percentage van het gezinsinkomen, veel duurder dan het nu is; auto's uit de middenklasse beschikten niet over dingen als airconditioning, laat staan ​​cd-spelers, stoelverwarming en navigatiesystemen. Maar toch, hier zijn we, klagend over de groeiende ongelijkheid tussen klassen! We besteden zoveel tijd jaloers op de grootte van de pizza van de andere jongen dat we ons niet realiseren dat in de afgelopen vijftig jaar de pizza van een medium naar een grote is gegaan, zodat in absolute zin zelfs de armste onder ons veel beter af dan een korte tijd geleden.

Mensen versus Wal-Mart

Dat brengt ons bij het filosofische geval van People v.

Wal-Mart. Het koude, harde feit is dat elke bezetting een levensstijl met zich meebrengt. Winkelmedewerkers dienen de sociale functie van een migrerende brug tussen klassen. Om zich een weg door de universiteit te banen, kunnen jonge studenten ervoor kiezen om een ​​baan te nemen aan de kassa om te helpen bij het betalen van schoolboeken. Na hun pensionering kan een stel ervoor kiezen om samen te werken in een plaatselijke winkel om extra inkomsten te genereren en sociaal betrokken te worden in de gemeenschap. De positie dient ook als een uitstekende toegangspoort tot de managementketen. Neem bijvoorbeeld de districtsmanagers van Wal-Mart die nu honderdduizenden dollars per jaar verdienen; vrijwel allemaal begonnen als een uurlijkse verkoopmedewerker.

Als een man of vrouw ervoor kiest om kassier te worden en verwacht deze positie zijn of haar hele leven te behouden, is hij of zij waanvoorstellend omdat hij denkt dat hij om de zoveel jaar een nieuwe auto of een plasmatelevisie zal kunnen betalen. Wat meer is, is hun wrok onrechtvaardig en oneerlijk voor degenen die zichzelf door school hebben gezet om zich omhoog te werken in de managementketen. De schuld van het bedrijf voor hun bewuste besluit om niet langer zichzelf te verbeteren, castreert hen van alle verantwoordelijkheid en de mensheid.

Het maakt van hen slachtoffers, in plaats van hen te machtigen. Als Rose Blumkin, oprichter van Nebraska Furniture Mart, (nu een dochteronderneming van Berkshire Hathaway) naar de Verenigde Staten kan komen zonder geld en met een vermogen van honderd miljoen dollar kan sterven zonder de mogelijkheid om te lezen en te schrijven, is het een gruwel voor de Amerikaanse geest om het gebrek aan kansen af ​​te wijzen.

Outsourcing en globalisering

Ten aanzien van de zogenaamde hoge kosten van lage prijzen: in feite vraagt ​​het vragen aan het bedrijf om loonstijgingen te ondersteunen door licht stijgende prijzen de andere 298,4 miljoen Amerikanen te vragen om de 1,6 miljoen die door Wal-Mart worden gebruikt te subsidiëren. Voor mij is dat prima. Ik ben buitengewoon gezegend, had het voorrecht een particuliere universiteit te mogen bezoeken, een baan te hebben waar ik gepassioneerd over ben, vrijwel al mijn overtollige kapitaal te investeren, goed te leven en te houden van wat ik doe. Als de vraag erom komt mijn uitcheckprijs met twee procent te verhogen om de levensstandaard van iemand anders te verbeteren, dan ben ik blij om dit te doen, omdat ik denk dat we dit allemaal samen doen.

Aan de andere kant moet worden erkend dat maar heel weinig van ons de zegen hebben om het topkwintiel van rijkdom te bezetten.

Voor een alleenstaande moeder die full-time werkt om haar kinderen te ondersteunen, praat je echter elk jaar over honderden, zoniet duizenden dollars, extra kosten die direct in haar discretionaire inkomen snijden. Wanneer Wal-Mart haar lijm kan aanbieden voor $ 0,20 per fles, of notebooks voor elk $ 0,10 voor terug naar school, is er iets goeds gaande voor de samenleving.

Als een fabriek in Mexico het goedkoper kan produceren, zou ik willen beweren dat het bedrijf een morele verplichting heeft aan zijn klanten - die meestal de armste bevolking in de Verenigde Staten zijn - om er van te kopen. Het bewust kiezen om de duurdere Amerikaanse notebook te kopen en op de planken te zetten, is in feite de inefficiëntie van iemand anders ondersteunen en die moeder dwingen minder beschikbaar inkomen voor haar gezin te hebben.

Concurrenten en Wal-Mart

Dit brengt ons op een cruciaal, vaak verkeerd begrepen punt: Wal-Mart heeft nooit - niet één keer - een ander bedrijf failliet verklaard. Wij, de consumenten, dragen de volledige en volledige verantwoordelijkheid. Ik ben opgegroeid in een klein boerendorpje in het middenwesten. Op het dorpsplein waren er kleine winkels en andere boetieks die alles van antiek tot koffie aanboden. Als een van deze winkels crest-tandpasta zou aanbieden voor $ 4,90, een prijs die garandeerde dat ze hun noodzakelijke marge voor het onderhoud van het bedrijf hadden bereikt, toch kon ik naar de rand van de stad gaan om Crest voor $ 1,39 te krijgen bij de lokale Wal-Mart, mijn beslissing om de winkel te kiezen die meer geld in mijn zak gaat achterlaten, heeft het kleine bedrijf zijn deuren gesloten. Wal-Mart bood een product aan tegen een prijs die het mogelijk maakte een behoorlijke winstmarge te genereren, en deed het zodat mijn kosten lager waren dan ik het ergens anders zou kunnen krijgen. Ze hebben me een aanbod gedaan en ik heb er samen met honderden miljoenen mensen elke week over de hele wereld voor gekozen om het op te nemen. Niemand heeft een grondwettelijk recht om in zaken te blijven; als de kleine retailer zijn klanten zou ondersteunen en zich zou concentreren op wat het beste was voor hen, zouden ze effectief kunnen concurreren.

Op de een of andere manier lijken mensen te vergeten dat het zogenaamde Beast of Bentonville is ontstaan ​​als een kleine vijf-en-een-winkel met enorme nadelen ten opzichte van zijn concurrenten. Ik vind het ook raadselachtig hoe de meeste commentatoren lijken te vergeten dat sinds de beursintroductie van het bedrijf de aandelen van het bedrijf met 100.000 procent zijn gestegen (plus dat je onderweg enorme contante dividenden hebt ontvangen!). De oorspronkelijke deelnemingen, waarvan de pensioenrekening in de aandelen werd geïnvesteerd, hebben het buitengewoon goed gedaan.

Veel anderen die het verstandig hadden om zelfstandig te investeren, zijn nu ook rijker dan hun verwachtingen. Hoe kan iemand de familie Walton de schuld geven van uitbuiting, terwijl zij het zijn die het hele gezin in hun levensonderhoud hebben gestort en zich tientallen jaren lang hebben ingezet om een ​​bedrijf uit het niets op te bouwen?

In laatste instantie geloof ik dat de Wal-Mart goed is voor Amerika, goed voor de burgers en goed voor de wereld. Ik denk dat kassiers een keuze maken als ze een baan aannemen en boos worden op het bedrijf omdat ze niet meer betalen, is onaanvaardbaar omdat ze volkomen vrij zijn om zich een weg door de universiteit te werken, in het bedrijf op te klimmen, een eigen bedrijf te starten, of investeren zelfs een klein bedrag (als iemand zou afstuderen van de middelbare school, bij het bedrijf zou werken en slechts $ 5000 per jaar zou besparen, waardoor het rendement op lange termijn op aandelen zou worden behaald, zouden ze met $ 8,53 +/- miljoen dollar stoppen.

Dat is geen typfout; ze begrijpen eenvoudigweg de bijna onpeilbare kracht van compounding niet ). Ik geloof zelfs dat ik ten tijde van de publicatie aandelen van de detailhandel in mijn persoonlijke portefeuille had .