Bedrijven die deze kenmerken vertonen, kunnen uw investering waard zijn
Om te begrijpen wat dat betekent, zijn hier zeven specifieke dingen die u kunt opzoeken die erop kunnen wijzen dat u te maken hebt met mensen van wereldklasse die op zoek zijn naar uw investering.
Hoewel aandeelhoudersvriendelijk management geen vreselijke bedrijven kan redden van hun gedoemde lot, kunnen ze de kansen in uw voordeel omdraaien. Al het andere is hetzelfde, ze kunnen je helpen rijker te worden met minder risico's .
1. Een duidelijk geformuleerd dividendbeleid hebben
Een van de belangrijkste banenbeheer is het toewijzen van aandeelhouderskapitaal. Hoe buitensporige winsten worden behandeld is buitengewoon belangrijk. Of deze winsten nu worden herbelegd in bestaande activiteiten, worden gebruikt om een concurrent te verwerven, uit te breiden naar andere bedrijfstakken, aandelen terug te kopen of contante dividenden aan eigenaars te verhogen, de beslissing zal een aanzienlijke invloed hebben op de welvaart van de eigenaars. Zoals Warren Buffett treffend geïllustreerd in een van zijn aandeelhoudersbrieven , is dit niet iets dat vanzelfsprekend is voor de meeste leidinggevenden. "Het gebrek aan bekwaamheid dat veel CEO's hebben bij de toewijzing van kapitaal is geen geringe zaak: na tien jaar aan het werk, zal een CEO wiens bedrijf jaarlijks winsten behoudt gelijk aan 10% van het netto vermogen verantwoordelijk zijn voor de inzet van meer dan 60% van alle kapitaal op het werk in het bedrijf. "
Wanneer het management een duidelijk en gerechtvaardigd dividendbeleid formuleert, zijn aandeelhouders beter in staat om hen verantwoordelijk te houden en de prestaties te beoordelen. Het tempert ook de drang om dure acquisities na te streven. Een uitstekend voorbeeld is US Bank, de op vijf na grootste financiële instelling ter wereld. Volgens het jaarverslag 2005 van het bedrijf: "Het bedrijf heeft zich gericht op het retourneren van 80 procent van de winst aan onze aandeelhouders door een combinatie van dividenden en inkoop van eigen aandelen.
In overeenstemming met het doel, heeft het bedrijf in 2005 90 procent van de winst terugbetaald. "
Het is geen toeval dat een paar jaar later, toen veel banken faalden , US Bancorp de generaties lang door de ergste bankcrisis heeft gevaren. Terwijl de Federal Reserve het eiste om zijn dividend te verlagen, zoals bij alle grote banken totdat het de situatie volledig kon beoordelen, stapelde dat geld zich op de balans op, en groeide het eigen vermogen . Andere bankinvesteerders hebben alles verloren, maar iemand die US Bancorp-aandelen had, is vandaag rijker dan hij of zij tien jaar geleden, ondanks een wrede periode die op een gegeven moment de voorraad bijna 70% zag dalen.
2. Executives verplichten om aandelen in het bedrijf te bezitten
Als al het andere gelijk is, wil je dat je kapitaal wordt beheerd door iemand die 'skin in the game' heeft, om zo te zeggen. Voor aandeelhoudersvriendelijke bedrijven zijn doorgaans managers en leidinggevenden vereist die aandelen in de onderneming bezitten die meerdere keren hun basissalaris waard zijn. Dit zorgt ervoor dat ze in de eerste plaats denken als eigenaren, niet als werknemers.
De theorie is dat managers hierdoor op de lange termijn gefocust worden; over het laten groeien van duurzame winsten, het houden van een sterke balans , zorgen dat de boekhouding conservatief is en dat het bedrijf decennia lang in de toekomst geld zal blijven gutsen.
De beste bedrijven op dit front hebben CEO's en topmanagers die meer van hun inkomsten uit dividenden op hun aandelenpositie ontvangen dan aan hun salaris. Dat is inderdaad een heel beperkte club, maar als je een dergelijke situatie vindt, moet je verder onderzoek doen.
3. Een raad van bestuur die de behoeften van de aandeelhouders plaatst vóór de wil van leidinggevenden
De raad van bestuur moet zijn primaire functie kennen - om de belangen van de aandeelhouders te beschermen, niet het management. In de loop van de financiële geschiedenis lijken de meeste bedrijfsschandalen zich voor te doen toen een bestuur te comfortabel was met het managementteam. Dit fenomeen is begrijpelijk; wanneer je werkt met mensen die je leuk vindt en respecteert, is het zeker gemakkelijker om een vriendelijke clubhuis-atmosfeer te hebben in plaats van een strijdclub voor tegenspartelen. Het nadeel is dat deze congenialiteit kan resulteren in vreselijk dure overnames, strategieblunders en wervingsfouten.
Hoe kun je zien of de regisseurs aan jouw kant staan? Zoek naar een paar belangrijke tekens:
- Onafhankelijke bestuurders vergaderen zonder dat het management aanwezig is om de prestaties te evalueren op basis van objectieve maatregelen.
- Bestuursvergoeding is redelijk en niet buitensporig. Als het bestuur voortdurend zelf loonsverhogingen doorvoert, hebben ze waarschijnlijk niet de beste belangen voor u.
- Voordelen worden tot een minimum beperkt. Er zijn gevallen bekend van een bestuurder die de privéjet van het bedrijf, op kosten van de eigenaar, gebruikte om de familiehond naar een vakantieplek te vliegen. Dergelijke dingen kunnen worden verdoezeld wanneer je op alle cilinders schiet, maar het vergiftigt de cultuur, wat leidt tot uitersten zoals het Tyco-schandaal, waarbij de CEO naar verluidt $ 6.000 uitgeeft aan een douchegordijn dat hij aan de aandeelhouders heeft gefactureerd. Vroeg of laat zul je een slechte tijd hebben met zulke mensen aan het roer.
- Ze kopen alleen aandelen in wanneer deze aantrekkelijk gewaardeerd worden. Het managementteam zou minder aandelen kopen wanneer de aandelen waren overgewaardeerd en er waren meer aandelen wanneer deze ondergewaardeerd waren, zodat eigenaars op lange termijn er het meest profijt van hadden. (Als u niet begrijpt wat dit betekent, kunt u lezen hoe programma's voor inkoop van eigen aandelen eigenaars kunnen verrijken , en hoe zij u armer kunnen maken als leidinggevenden geen discretie uitoefenen.)
4. Vereist (met enkele uitzonderingen) Aandelen- en stemrechten om op één lijn te worden gebracht
In de meeste gevallen is het geen goed teken dat het management 2% van de aandelen bezit en toch 80% van het stemvermogen beheert. Deze scheve regelingen kunnen leiden tot het soort misbruik van aandeelhouders dat bij Adelphia werd aangevoerd.
Aan de andere kant is dit niet altijd een deal-breaker. Sommige bedrijven hebben dual-class aandelenstructuren met ongelijke stemrechten, terwijl ze nog steeds goed doen door minderheidsaandeelhouders. Je zou de afgelopen generaties heel rijk kunnen zijn geworden door te investeren in Berkshire Hathaway, The Washington Post Company, Google, McCormick & Company of andere bedrijven waarin de controlerende families en ondernemers werkten voor het succes van de onderneming op lange termijn.
5. Aandringen op gelieerde transacties met verbonden partijen
Leaseert het bedrijf al zijn faciliteiten van een vastgoedbedrijf dat eigendom is van en gecontroleerd wordt door de familie van de CEO? Zijn alle servetten bij uw pizzaketting gekocht van de kleindochter van de oprichter? Hoewel sommige transacties met verbonden partijen feitelijk goed kunnen zijn voor het bedrijfsleven, moet u zich bewust zijn van situaties die kunnen leiden tot belangenconflicten. Als we ons laatste voorbeeld nemen, gaan aandeelhouders dan de laagst mogelijke prijs op servetten halen, of gaat de CEO het gevoel krijgen om de oprichter van de kleindochter te helpen door meer te betalen dan hij weet dat hij elders zou kunnen krijgen?
6. Betaling van een beperkte en redelijke aandelenoptie en executive compensatie
Een CEO die $ 100 miljoen heeft betaald, kan perfect gerechtvaardigd zijn als het bedrijf tijdens zijn of haar ambtstermijn tot de beste presteerders behoort en het is een afrondingsfout voor de eigenaars. Als de zaken achterblijven, springt talent in de zeilen, zijn aandeelhouders walgelijk en wordt een massaal loonpakket aangekondigd, kunnen er zeer reële problemen met het ondernemingsbestuur zijn.
7. Bezighouden met niets minder dan open en eerlijke communicatie
Als eigenaar van het bedrijf heeft u het recht om de uitdagingen en kansen te kennen waarmee uw bedrijf te maken heeft. Als het management terughoudend is om informatie te delen, kan dit duiden op de neiging om aandeelhouders te beschouwen als een noodzakelijk kwaad in plaats van de ware eigenaars. In de meeste gevallen is je portfolio beter af als je duidelijk bent.