Hoe we Capital Toewijzing benaderen bij Mijn Bedrijf en bij Mijn Familie
Mijn hoop daarbij is dat het u helpt uw eigen portefeuille samen te stellen en uw financiële leven te structureren om te bereiken wat u wilt van uw persoonlijke en zakelijke investeringen. Geld is immers niets meer dan een hulpmiddel. Door het op de meest rationele, bevredigende manier voor u te laten werken, kunt u eerder in het leven en met minder risico van succes genieten.
Asset Type # 1: Degenen die hoge rendementen op het kapitaal genereren, substantiële contanten afstoten Zeer weinig kapitaalinvestering maar dat kan worden gekweekt, maar dat kan worden gekweekt door winsten te herinvesteren in de core business voor expansie.
Dit zijn de op een na beste investeringen omdat u met zeer weinig geld grote rendementen kunt verdienen. Het nadeel is dat u alle winst als dividend moet uitkeren of opnieuw moet beleggen in lager terugkerende activa omdat de kernactiviteit niet kan worden uitgebreid door middel van organische kapitaaltoevoegingen.
Denk aan een patent op een apparaat dat honderdduizenden dollars per jaar genereert.
Er zijn weinig tot geen investeringsvereisten als het geld binnenkomt, maar u kunt het niet in meer patenten beleggen met hetzelfde rendement. In tegenstelling tot het eerste activatype, kun je dat geld niet op hetzelfde niveau gebruiken (je krijgt je patent royalty-cheque en moet iets anders aantrekkelijk vinden terwijl Ray Kroc bij McDonald's gewoon een andere locatie bouwde, ongeveer hetzelfde rendement genererend bij de nieuwe McDonald's locatie zoals hij deed op de oude.)
Op een gegeven moment worden alle # 1 type bedrijven # 2 type bedrijven. Dit gebeurt normaal gesproken bij verzadiging. Wanneer dat moment is bereikt, kan het management beginnen veel meer geld terug te geven aan aandeelhouders, hetzij in de vorm van een hogere dividenduitkeringsratio en / of agressieve aandeleninkoopplannen om het totale aantal uitstaande aandelen te verminderen.
Asset Type # 2: Degenen die hoge rendementen op het kapitaal genereren, substantiële contanten afstoten Zeer weinig investeringen maar die niet kunnen worden uitgebreid door te herinvesteren in het onderliggende activum
Dit zijn de op een na beste investeringen omdat u met zeer weinig geld grote rendementen kunt verdienen. Het nadeel is dat u alle winst als dividend moet uitkeren of opnieuw moet beleggen in lager terugkerende activa omdat de kernactiviteit niet kan worden uitgebreid door middel van organische kapitaaltoevoegingen.
Denk aan een patent op een apparaat dat honderdduizenden dollars per jaar genereert. Er zijn weinig tot geen investeringsvereisten als het geld binnenkomt, maar u kunt het niet in meer patenten beleggen met hetzelfde rendement. In tegenstelling tot het eerste activatype, kun je dat geld niet op hetzelfde niveau gebruiken (je krijgt je patent royalty-cheque en moet iets anders aantrekkelijk vinden terwijl Ray Kroc bij McDonald's gewoon een andere locatie bouwde, ongeveer hetzelfde rendement genererend bij de nieuwe McDonald's locatie zoals hij deed op de oude.)
Op een gegeven moment worden alle # 1 type bedrijven # 2 type bedrijven. Dit gebeurt normaal gesproken bij verzadiging. Wanneer dat moment is bereikt, kan het management beginnen veel meer geld terug te geven aan aandeelhouders, hetzij in de vorm van een hogere dividenduitkeringsratio en / of agressieve aandeleninkoopplannen om het totale aantal uitstaande aandelen te verminderen.
Asset Type # 3: diegene die ver boven de inflatie appreciëren maar geen cashflow genereren
Denk aan een zeldzame munten- of kunstverzameling. Als je overgrootouders een Rembrandt of een Monet hadden, zal het vandaag miljoenen dollars waard zijn, vergeleken met een relatief kleine investering van hun kant. Ondanks dat, in de loop van de jaren dat uw familie er eigenaar van was, had u de waardering van de activa niet kunnen gebruiken om de huur te betalen of voedsel te kopen tenzij u ertegen leende, waardoor u rentelasten leed.
Dat is de reden dat dit soort activa vaak het best wordt overgelaten aan diegenen die ofwel A.) Veroorloven te houden omdat ze elders over aanzienlijke rijkdom en liquide activa beschikken , zodat het vastbinden van het geld in de investering geen last of ontbering is voor het gezin en / of B.) Degenen die een intense passie hebben voor de onderliggende collectiemarkt en veel plezier beleven aan de kunst van het verzamelen van wat ze ook verzamelen (olieverfschilderijen, wijn, munten, honkbalkaarten, vintage Barbie-poppen - de lijst heeft geen 'de neiging hebben). Deze mensen zijn in een win-winsituatie omdat ze persoonlijk nut en geluk ervaren door de verzameling met de geldelijke voordelen een toegevoegde bonus te bieden.
Ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat je nooit iets zou moeten verzamelen waarover je niet persoonlijk opgewonden bent.
Asset Type # 4: Degenen die "Stores of Value" zijn en zullen meegaan met inflatie
Heb je ooit een oude film gezien en hoorde de matriarch van een familie anderen waarschuwen om "het zilverwerk te verbergen" wanneer een persoon met een slechte reputatie voor de deur verschijnt? Bepaalde activa zijn intrinsiek waardevol genoeg om in staat te zijn gelijke tred te houden met de inflatie, ervan uitgaande dat u ze op een intelligente manier voor de laagste prijs hebt gekocht. Hoewel het geen echte investeringen zijn, bieden ze wel een bolwerk dat kan worden gebruikt in ernstige noodsituaties zoals een Grote Depressie .
Een klassiek voorbeeld van dit soort activa zijn meubels van hoge kwaliteit die op de secundaire markt zijn gekocht bij antiquairs of op een veiling; meubels van fabrikanten zoals Baker, Henkel Harris of Bernhardt. Het kan absurd lijken voor een welgestelde persoon om $ 18.000 te betalen voor een 19e-eeuwse kast in Sotheby's, maar, ervan uitgaande dat het slim is aangeschaft, kan het heel goed niet alleen zijn waarde behouden, maar ook de rente op obligaties tijdens de bewaarperiode!
Dr. Thomas J. Stanley van de Universiteit van Georgia deed onderzoek naar de rijken in Amerika. Hij vond deze balans rijke mannen en vrouwen hebben een voorliefde voor het kopen van dingen die heel, heel lang duren. Ze willen graag meer vooraf betalen, maar krijgen op de lange termijn lagere gebruikskosten en analyseren alles op hun eettafel, net zoals een corporate CFO het budget voor de kapitaaluitgaven van een nieuwe fabriek zou kunnen analyseren. De arme en middenklasse daarentegen kopen wegwerpmeubilair dat een paar jaar meegaat, wordt vaak gemaakt van spaanplaat en komt terecht op een stortplaats. Het duurt niet lang voordat ze terug zijn in een winkel, meer geld uitgeven, geld uitdelen voor een vervanging.
Je zou nooit veel van je geld in dit soort bezittingen willen, maar als je schuldenvrij leeft en dingen echt naar het zuiden gaan, zul je op zijn minst door de volgende wereldwijde economische instorting heen zeilen in stijl, comfort en met dingen die je kan verkopen voor voedsel of munitie.
Asset Type # 5: "Stores of Value" die gelijke tred houden met inflatie, maar wrijvingskosten hebben, waardoor ze worden omgezet in verplichtingen omdat ze contant geld uit je zak vereisen
Dit is waar goud, onroerend goed en grote vleugelpiano's vallen.
Terugblikkend op grafieken voor duizenden jaren, op lange termijn, is het beste wat deze activa ooit kunnen bereiken, om de koopkracht van een persoon of gezin gelijk te houden, minus de kosten van opslag en zorgen over de activa voor al die jaren.
Met andere woorden, deze activaklassen kunnen u rijk houden, maar ze zullen u niet rijk maken, tenzij u grote hoeveelheden hefboom inzet om het onderliggende rendement op eigen vermogen te versterken. Concreet betekent dit dat als we extreme inflatie zouden ervaren, het het beste zou zijn om gebruik te maken van leverage door ofwel te lenen om onroerend goed te kopen of door goudfutures te verwerven (wat zijn eigen nadelen heeft - het is bijna altijd beter om de onderliggende waarde in ontvangst te nemen). goud, zelfs als je gewoon vol zit met goud als American Eagle , Canadian Maple Leaf , Vienna Philharmonic of Gold Krugerrand munten, ondanks de transport- en opslagkosten als je echt denkt dat de wereld uit elkaar valt, dus je hoeft niet te zorgen maken over het tegenpartijrisico).
Dit is waarom je veel rijke families bezighoudt met iets dat bekend staat als "equity stripping" (er zijn redenen voor de bescherming van de activa om het te doen, maar het economisch rendement is naar mijn mening even, zo niet veel belangrijker).
Hier is een snel overzicht van hoe het werkt:
Laten we zeggen dat u een huis had voor $ 1.000.000 in Zuid-Californië. Als u geen hypotheek had en het onroerend goed gewaardeerd op 5%, in 30 jaar, zou het een waarde hebben van $ 4.320.000. U bent duidelijk de wrijvingskosten kwijtgeraakt - verzekering van huiseigenaren, verwarming, water, enz.
- voor al die tijd, maar je had ook het nut om in het pand te wonen. Uw rendement zonder hypotheek zou niet spectaculair zijn. U zou daadwerkelijk koopkracht hebben verloren na correctie voor de gerelateerde kosten op basis van inflatie, ondanks dat u een "winst" van $ 3.320.000 hebt. Waarom? Vanwege één basisfeit: alleen de koopkracht is belangrijk . Wat telt voor het zakboekje van je familie is het aantal hamburgers, of piano's, pennen of kopjes koffie, of wat je maar wilt dat je kunt kopen. Rijkdom moet worden gemeten in relatieve koopkracht, niet alleen dollars of activaniveaus.
Als je niets anders leert van de miljoenen woorden die ik in de loop der jaren heb geschreven, heb ik mijn werk gedaan. Koopkracht is uw gids. Koopkracht is waar het om gaat.
Als, aan de andere kant, het gezin $ 250.000 had uitgegeven en $ 750.000 had geleend om het pand te kopen, zou een winst van $ 3.320.000 tegen een initiële investering van $ 250.000 zijn. Hun rendement op eigen vermogen vóór hypotheeklasten zou 14,47% zijn, waarmee de aandelen zouden verslaan. Ze zouden uiteraard enorme hypotheekrentekosten hebben, die in de berekening zouden moeten worden gecompenseerd door de lagere belastingen die ze in die periode betaalden, dus het is eigenlijk onwaarschijnlijk dat het onroerend goed de aandelenmarkt zou hebben verslagen.
Voor de meeste gezinnen maakt het niet uit, omdat het met vreemd vermogen beheerde onroerend goed echte rijkdom genereert , opgebouwd in de vorm van eigen vermogen terwijl het nut heeft van in het onroerend goed te wonen. Zelfs als aandelen of particuliere bedrijven een hoger rendement zouden hebben opgeleverd, kunt u er niet in leven.
Het gevaar van het gebruik van hefboomwerking als deze is de schade die het kan aanrichten als de prijzen dalen, wat resulteert in aanzienlijke, misschien zelfs faillissementsverwekkende, verliezen.
Bovendien zijn er vaak 'speciale situaties' in onroerend goed die hier niet zijn opgenomen en die zeer aantrekkelijk kunnen zijn voor een belegger die op zoek is naar het opbouwen van rijkdom met een exponentieel rendement over meerdere jaren. Degenen die het inzicht en de ervaring hebben om bijvoorbeeld vastgoedopties te kopen en die het onroerend goed kunnen omkeren en verkopen, beheren effectief een 'bedrijf' met eigenschappen die meer lijken op Asset Type # 1 of # 2, afhankelijk van hun methoden en omstandigheden .
Het feit dat de onderliggende waarde uit tastbare gronden of gebouwen bestaat, is niet van belang (als gevolg daarvan - runderen zijn een bedrijf met een laag rendement, net als onroerend goed, maar McDonald's combineerden de twee tot een systeem op basis van een franchisemodel dat ongelooflijke hoge rendementen genereerde op het eigen vermogen. voor de aandeelhouders in de loop van tientallen jaren).
Hetzelfde geldt vaak voor goud, maar er is veel meer risico dat hefboomwerking gebruikt, omdat de grondstoffenmarkten veel speculatiever zijn dan de aandelen- en obligatiemarkten . Een relatief kleine daling die u niet in aandelen zou hebben gekwetst, zou u kunnen wegvagen als gevolg van de margin maintenance calls bij de meeste grondstofmakelaars . Dit zou acceptabel zijn als goud van nut zou kunnen zijn voor de gemiddelde persoon zoals een huis dat doet. Het is gewoon niet, tenzij u een industriële fabrikant bent die toevallig de reserves voor uw corebusiness nodig heeft en bereid is om in te zetten op de richting van de prijzen.
Zo wordt de man die wil beleggen zonder zich zorgen te maken over alles te verliezen, overgelaten om edelmetaal te kopen, vaak in de vorm van gouden munten, voor contant geld. De implicatie is dat, tenzij hij een van de weinige, relatief zeldzame hausses in de goudprijzen ervaart (a la de jaren tachtig), hij zijn vermogen nooit hoger zal kunnen laten groeien dan de inflatie op lange termijn. (Er is ook een andere zeldzame situatie waarin goud een zeer aantrekkelijke investering kan zijn en dat gebeurt wanneer de prijs van bovengrondse voorraden daalt onder de productiekosten om deze uit de grond te halen. Op een bepaald moment moet de vraag / aanbod-relatie reiken Evenwicht Voor degenen die over de middelen beschikken om van de situatie te profiteren, en de intelligentie om te weten dat het een paar jaar kan duren voordat dat gebeurt, zodat ze niet worden vernietigd bij latere prijsschommelingen, kan het zijn - als je gratie de uitdrukking - een goudmijn.)
Dat gezegd hebbende, voor het langetermijnbezit wijkt goud niet in reële termen. De laatste keer dat ik het voor inflatie gecorrigeerde tarief controleerde, was $ 1,00 versus $ 1,01 - een rendement van 1% in reële termen gedurende tweehonderd jaar. Nogmaals, echte termen - inflatie aangepast - is het belangrijkste. Het maakt niet uit hoe je het meet - dollars, schelpdieren, haaientanden - het enige dat telt, is hoeveel koopkracht je hebt verdiend ten opzichte van je investering. Zeg het steeds weer opnieuw tegen jezelf.
Een andere zorg voor houders van edele metalen op lange termijn, in tegenstelling tot de handel op korte termijn die, zoals ik heb opgemerkt, zeer lucratief kan zijn voor degenen die weten wat ze doen, ondanks het extreme uitwisselingsrisico, is dat er vaak het verkeerde geloof dat ze doomsday-bescherming bieden. Voor degenen die enige kennis hebben van de financiële geschiedenis, lijkt het een beetje absurd, omdat de regering gewoon zou doen wat ze deed in de jaren dertig van de vorige eeuw - order dat veilige depots niet konden worden geopend buiten de aanwezigheid van een bankregulator of -officier om ervoor te zorgen dat er geen edele metalen waren binnen.
Degenen die deze regels hebben overtreden waren onderworpen aan zware strafrechtelijke sancties.
Om het botweg te zeggen, als de wereld echt naar de hel zou gaan, zou de enige manier om te genieten van goudgebruik zijn om het op te slaan in een kluis in Zwitserland waar niemand wist dat het woonde of bereid was om het risico te nemen om op een binnenlandse zwarte markt te handelen die zou onvermijdelijk ontwikkelen als de dollar ging naar Duitse wederopbouw hyperinflatie niveaus. Dit kon alleen worden bereikt door te weigeren edelmetalen aan de regering van de Verenigde Staten te melden en een misdaad in het heden te begaan voor een mogelijke toekomstige onvoorziene gebeurtenis. Dat leek me altijd idioot in het licht van de betere rendementen die beschikbaar zijn in andere activaklassen .
Ik moet erop wijzen dat dit gedeelte alleen van toepassing is op het edelmetaal. Zeldzame gouden munten vallen normaal in activacategorie type # 3. Ze hebben waarde voor hun eigen schaarste waardoor ze onafhankelijk van de waarde van spotprijzen handelen. Het is een heel ander ding.
Asset Type # 6: Consumptiegoederen of andere activa die snel depreciëren met weinig of geen restwaarde
Zonder twijfel, als je naar de gegevens en het onderzoek kijkt, is dit hoe de meeste mensen hun salaris uitgeven. Van videogameconsoles tot auto's die tienduizenden dollars verliezen op het moment dat u ze het huis uitrijdt, nieuwe kleding voor een nieuwe must-have gadget die u in twee jaar tijd zult vergeten, dit is wat u thuis in de meeste huizen aantreft Amerikanen.
Misschien is de snelste manier om armoede te garanderen, of op zijn minst een salaris van salaris naar salaris , het kopen van Type 6-activa met schulden die:
1. Een ongelooflijk hoge rentekosten op een basis na belastingen (bedenk dat een zakelijke lening van 10% voor een bedrijf met een effectief belastingtarief van 35% minder kost dan een persoonlijk saldo van 7%).
2. Een langer looptijd / amortisatietijdschema dan de restwaarde van de onderliggende waarde (bijvoorbeeld het lenen van $ 3.000 voor 5 jaar om een high-definition televisie te kopen die, in alle opzichten, waardeloos zal zijn tegen de tijd dat de schuld wordt terugbetaald) .
Dit is de reden dat winnaars van loterijen failliet gaan. Dit is de reden waarom NFL- en NBA-sterren in het armenhuis terechtkomen na een carrière-inkomen van acht en negen cijfers. Dit is de reden dat trustfondsen uitgeput zijn. Wees heel voorzichtig met het percentage van uw cashflow dat u in deze categorie hebt ingezet omdat het een verzonken kostenpost is.