Aandelen en obligaties Speel verschillende rollen in uw portefeuille

Een blik op hoe verschillende mengsels van aandelen en obligaties in de loop van de tijd werden uitgevoerd

Wanneer u begint met beleggen, moet u begrijpen dat aandelen en obligaties verschillende rollen spelen in uw portefeuille dan alleen het genereren van meerwaarden, dividenden en rentebaten . Deze twee activaklassen hebben hun voor- en nadelen, voor- en nadelen. Het is belangrijk om uzelf hiermee vertrouwd te maken, zodat u weloverwogen beslissingen kunt nemen over wat goed is voor u en uw gezin.

Een algemene illustratie geven, op enkele uitzonderingen na, zoals een jonge werknemer aan het begin van een carrière met een tijdshorizon van meer dan 30 jaar vóór pensionering of een oudere gepensioneerde die zich geen zinvolle volatiliteitsrisico's kan veroorloven met het kapitaal dat gedurende zijn leven is opgebouwd van het werk, het is vaak dwaas om een ​​toewijzing van 100% aandelen of 100% obligaties te hebben. Helaas is het niet ongebruikelijk dat ik nieuwe investeerders zie, en zelfs degenen die al jaren investeren via een 401 (k) -plan of Roth IRA , om van het ene uiterste naar het andere te gaan, vaak op de minst geschikte momenten.

Misschien is de verleiding begrijpelijk. Denk aan een uitgebreide seculiere bullmarkt vanuit het perspectief van een onervaren belegger. Na jaren van stijgende voorraden stijgen, stijgen de accountwaarden en nemen de dividenduitkeringen toe, lijkt het misschien logisch om door te gaan met wat in het verleden heeft gewerkt. De realiteit is dat zulke tijden vaak voorkomen wanneer het het meest gevaarlijk is om aandelen te kopen omdat de waarderingen hoog zijn, in bijzonder gevaarlijke gevallen tot het punt dat de cyclisch gecorrigeerde inkomstenrendementen dalen tot de helft, of lager, van de rente op staatsobligaties.

De prijzen keren onvermijdelijk terug op hun gemiddelde waarderingsregels - je kunt niet aan de wiskundige realiteit ontsnappen - veel tijd gaat veel verder in de tegenovergestelde richting als een overdreven reactie. Enorme verliezen zijn opgelopen. De nu gebrande belegger zweert de aandelen weg totdat de cyclus zich later opnieuw herhaalt.

Meer algemeen begrijpt de belegger niet dat een langetermijninvestering op zijn minst in perioden van vijf jaar moet worden gemeten . Ze kijken naar hun aandelen, indexfondsen , beleggingsfondsen , ETF's of andere holdings en na een paar weken, maanden of zelfs jaren besluiten ze plotseling dat ze het niet zo goed doen als ze denken dat ze zouden moeten doen. Vervolgens dumpen ze deze posities voor wat de laatste tijd goed heeft gepresteerd. Het probleem is zo catastrofaal voor het vermogensopbouwproces dat beleggingsfondsgigant Morningstar in zijn onderzoek heeft laten zien dat investeerders slechts 2%, 3% of 4% verdienden in periodes waarin hun onderliggende posities met 9%, 10% en 11 leden groeiden. %. Menselijk gedrag is met andere woorden verantwoordelijk voor veel van de suboptimale rendementen van beleggers, misschien zelfs tot het punt dat ze op systeembasis zelfs geaggregeerde beleggingsadvieskosten en belastingen overschrijden. Ten minste met vergoedingen krijgt u een gepersonaliseerde financiële planning om uw fiscale leven en belastingen te helpen betalen voor infrastructuur-, defensie- en armoedebestrijdingsprogramma's. Verliezen als gevolg van gedragsfouten hebben weinig goede eigenschappen. U bent gewoon armer dan uw erfgenamen en begunstigden.

In dit artikel wil ik bekijken hoe aandelen en obligaties kunnen leiden tot betere resultaten dan aandelen of obligaties op zichzelf kunnen.

Ik ga je niet precies vertellen hoeveel je in een van deze beleggingscategorieën zou moeten investeren, hoewel ik wel zal zeggen dat ik in het kamp van de waardebeleggingslegende Benjamin Graham val, die dacht dat een kleinere, niet-professionele belegger bewaar niet minder dan 25% en niet meer dan 75% in beide beleggingscategorieën en pas ze aan op basis van belangrijke levensveranderingen wanneer uw behoeften anders worden dan ze waren of wanneer extreme waarderingscenario's ontstaan, zoals ze elk paar generaties doen. Een perfect voorbeeld hiervan in de echte wereld zou zijn John Bogle, de oprichter van Vanguard, die besliste op het hoogtepunt van het dotcom-tijdperk om alle 25% van zijn gewone aandelenbezit te liquideren en de opbrengst te investeren in plaats daarvan obligaties. In plaats daarvan wil ik je wapenen met informatie, zodat je een beter beeld hebt van wat je wilt, de vragen die je aan je adviseur wilt stellen en de historische vluchtigheidspatronen die verschillende soorten aandelen en obligaties hebben ervaren.

Laten we beginnen bij het begin: een overzicht van hoe aandelen en obligaties verschillen

Het is het beste om te beginnen met de basis. Wat zijn aandelen en obligaties? Hoe zijn zij verschillend?

• Een aandeel in aandelen vertegenwoordigt het eigendom van een bedrijf. Afgezien van situaties waarin verdunning kan optreden , als u een broodjeswagen bezit en deze in tien stukken verdeelt, heeft elk van die aandelen recht op een 1/10 deel van de winst of het verlies. Als u alle 10 aandelen bezit, bezit u 100% van de onderneming. De aandelenmarkt is een soort realtime veiling waar bestaande en potentiële eigenaars bieden om aandelen (eigendom) te kopen in alles, van chocoladebedrijven tot bleekfabrikanten, lucht- en ruimtevaartbedrijven tot koffiebranderijen, verzekeraars van verzekeraars tot softwareontwikkelaars, banken tot restaurants, alcoholstokerijen om kruiden bedrijven. Om een ​​idee te krijgen van de verschillende soorten bedrijven waarin u eigenaar kunt worden door het kopen van aandelen, raadpleegt u deze uitleg van de sectoren en industrieën in de S & P 500 . Over lange tijd is er misschien geen betere troef in de wereld dan eigendom van een bedrijf met een enorm rendement op kapitaal .
• Een obligatie vertegenwoordigt een lening door de koper van de obligatie aan de emittent. Staatsobligaties worden uitgegeven door landen. Gemeentelijke obligaties worden uitgegeven door gemeenten. Bedrijfsobligaties worden uitgegeven door bedrijven. De meeste plain-vanilla-obligaties, met name in de Verenigde Staten, houden in dat een bedrijf een bedrag krijgt dat gelijk is aan de nominale waarde van de obligatie en vervolgens elke zes maanden rente ontvangt van de uitgever van de obligatie totdat de obligatie vervalt, waarna de hoofdsom moet worden terugbetaald tenzij de emittent insolvabel is geworden of op de een of andere manier niet in staat is om zijn verplichtingen na te komen, in welk geval een faillissementsrechtbank waarschijnlijk betrokken zal raken.

Er bestaat een algemene misvatting dat obligaties veiliger zijn dan aandelen, maar dit is niet waar . Integendeel, het is juister om te zeggen dat aandelen en obligaties verschillende risico's lopen die op verschillende manieren een bedreiging kunnen vormen voor uw koopkracht als u niet voorzichtig bent.

Aandelen zijn notoir volatiel. Met investeerders die op hen bieden en winst niet verzekerd is, kunnen hebzucht en angst soms het systeem overweldigen. Perfect fijne ondernemingen zullen worden weggegeven in periodes zoals 1973-1974, die voor veel minder verkopen dan wat ze waard zouden zijn voor elke rationele koper die het hele bedrijf verwierf en voor de rest van zijn of haar leven hield. Tegelijkertijd krijg je periodes waarin vreselijke, niet-winstgevende bedrijven handelen in obsceen rijke waarderingen, volledig los van de realiteit. Een goed voorbeeld van de laatste is 1999 toen de internetbel volledig was opgeblazen. Het ingewikkelder maken, zelfs een prachtige onderneming die generaties rijke mensen heeft gemaakt, zoals The Hershey Company, kan een periode doormaken als 2005 tot 2009 toen de aandelen langzaam 55% van de marktwaarde verloren, ondanks dat de winsten beter werden en de dividenden toenamen; zonder duidelijke reden afnemen, omdat de onderliggende economische basismotor groeit en groeit. Sommige mensen zijn eenvoudigweg niet emotioneel, intellectueel of psychologisch uitgerust om dit aan te pakken. Dat is goed - je hoeft niet te investeren in aandelen om rijk te worden - maar het maakt de taak moeilijker.

Obligaties zijn doorgaans minder volatiel dan aandelen, hoewel obligaties extreme prijsfluctuaties kunnen ervaren, zoals blijkt uit de kernsmelting van 2007-2009 toen investeringsbanken failliet gingen en geld moesten verzamelen, hoewel mogelijk, enorme hoeveelheden vastrentende effecten op de markt dumpen, prijzen verlagen. (De zaken waren zo slecht, een beroemde belegger merkte op dat dezelfde obligatie-inventarislijst die hem werd toegezonden in het midden van de ineenstorting, twee lijnen van identieke obligaties bevatte, waarvan de een tweemaal zo veel opbrengt als de andere. Kort daarna, de staatsobligaties uitgegeven door de US Treasury schoot omhoog tot het punt dat ze een negatieve rente hadden, wat betekent dat beleggers gegarandeerd geld verloren, maar hoe dan ook de obligaties kochten als een soort verzekeringspremie tegen system-wide obliteration.) Zolang de rentedekkingsgraad goed is en de emittent van de obligatie kan de hoofdsom terugbetalen wanneer deze verschuldigd is, het grootste gevaar van beleggen in obligaties is het feit dat ze een belofte van toekomstige terugbetaling in vaste, nominale valuta vertegenwoordigen. Met andere woorden, als u een langetermijnobligatie koopt, gaat u lang in de valuta. Tenzij er een soort van ingebouwde inflatiebescherming is, zoals bij TIPS en Series I-spaarobligaties , zou u een aanzienlijke afname van de koopkracht kunnen lijden, zelfs als uw nominale vermogen toeneemt. Een paar soorten obligaties hebben ingebouwde bescherming tegen volatiliteit, zoals de Series EE-spaartegoeden , die kunnen worden ingewisseld voor hun dan berekende waarde, inclusief eventuele vervroegde aflossingsrente die u kunt activeren, ongeacht de marktomstandigheden.

Dit lijken misschien een klein detail, maar sinds de Verenigde Staten van de gouden standaard zijn afgegaan - een verstandige beslissing die veel pijn en leed heeft helpen voorkomen door de centrale bank de mogelijkheid te bieden deflatoire liquidaties te bestrijden door uitbreiding van de geldhoeveelheid - geschiedenis heeft aangetoond dat het Congres niets anders kan doen dan meer geld uitgeven dan het verdient. Dit inflatiebeleid resulteert in een achterdeurbelasting door waardevermindering van de dollar, waarbij elke dollar steeds minder koopt terwijl de decennia voorbijgaan. Ik heb grapte dat, onder de huidige omstandigheden, 30-jarige staatsobligaties moeten worden omgedoopt tot "financiële zelfmoordobligaties" vanwege het feit dat hun toekomstige welvaartsverlies voor eigenaren die ze kopen en houden tot hun vervaldag nog steeds niet is uitgekomen. Voor een welgestelde persoon of familie is het kopen van een 30-jaars schatkist op een belastbare rekening met zijn huidige opbrengst van 2,72% eigenlijk een sinecure. Het risico is veel groter dan het kopen van aandelen die al dan niet in waarde stijgen of dalen met 50% of meer over een periode van meerdere jaren wanneer u begint met het definiëren van "risico" als de langetermijnwaarschijnlijkheid van een verlies aan koopkracht.

Een blik op hoe een mengsel van aandelen en obligaties portefeuillewaarden stabiliseerde tijdens tijden van marktineenstorting

Al met al kunnen de voordelen van aandelen echter de nadelen van obligaties compenseren en kunnen de voordelen van obligaties de nadelen van aandelen compenseren. Door de twee in een enkele portefeuille te combineren, is het waarschijnlijk dat u kunt genieten van aanzienlijk lagere volatiliteit, een versterkte verdediging tegen de onverwachte komst van een nieuwe Grote Depressie (aandelen verloren op een gegeven moment 90% van hun waarde met verschillende ervaringen in verschillende industrieën met voedsel en drankaandelen gedraagt ​​zich veel anders dan olievoorraden, zelfs een bescheiden obligatiecomponent zou het herstel veel gemakkelijker hebben gemaakt), meer gemoedsrust en een hoger niveau van gegarandeerd inkomen. Wanneer de Federal Reserve geen ongeëvenaarde experimenten uitvoert met het monetaire beleid en de rente terugkeert naar het normale niveau , is het ook waarschijnlijk dat u de ontvanger bent van hogere rendementen op de totale portefeuille, wat betekent dat u meer passief inkomen genereert .

Op deze nota is het informatief om te begrijpen hoe aandelen en obligaties het deden in gediversifieerde portefeuilles tijdens enkele van de meer uitdagende investeringsomgevingen uit het verleden. Hiervoor ga ik kijken naar de gouden standaard voor het bijhouden van beleggingen, het Classic Yearbook van Ibbottson & Associates , uitgegeven door Morningstar.

Laten we eerst eens kijken naar jaarlijkse rendementen voor een enkel jaar. Kijkend naar perioden tussen 1926 en 1910, hoe presteerden verschillende mixen van aandelen met een grote kapitalisatie en langlopende overheidsobligaties in de beste en slechtste scenario's?

• Een portefeuille van 100% aandelen behaalde het hoogste rendement in 1933 toen het met 53,99% groeide. Het leverde het laagste rendement op in 1931 toen het 43,34% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode waren de rendementen in 61 van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was de portefeuille met alle aandelen de grootste teruggave van aandelenportefeuilles / obligatiemixen in 52 jaar. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde tarief voor alle perioden was 11,88% per jaar.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 90% aandelen en 10% obligaties behaalde het hoogste rendement in 1933 toen het groeide met 49,03%. Het leverde het laagste rendement op in 1931 toen het 39,73% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode was deze specifieke mix van aandelen en obligaties in 62 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was het nooit de hoogste terugkerende portefeuille vergeleken met andere mixen van aandelen en obligaties. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde tarief voor alle perioden was 11,25% per jaar.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties verdeeld 70% aandelen en 30% obligaties behaalde zijn hoogste rendement in 1933 toen het groeide met 38,68%. Het genereerde zijn laagste rendement in 1931 toen het 32,31% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode was deze specifieke mix van aandelen en obligaties in 64 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was het nooit de hoogste terugkerende portefeuille vergeleken met andere mixen van aandelen en obligaties. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde percentage voor alle perioden was 10,01% per jaar.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 50% aandelen en 50% obligaties behaalde het hoogste rendement in 1995 toen het groeide met 34,71%. Het leverde het laagste rendement op in 1931 toen het 24,70% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode was deze specifieke mix van aandelen en obligaties in 66 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was het nooit de hoogste terugkerende portefeuille vergeleken met andere mixen van aandelen en obligaties. De rekenkundige geannualiseerde gemiddelde samengestelde rente voor alle perioden was 8,79% per jaar.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties verdeeld in 30% aandelen en 70% obligaties behaalde het hoogste rendement in 1982 toen het groeide met 34,72%. Het leverde het laagste rendement op in 1931 toen het 16,95% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode was deze specifieke mix van aandelen en obligaties in 68 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was het nooit de hoogste terugkerende portefeuille vergeleken met andere mixen van aandelen en obligaties. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde tarief voor alle perioden was 7,61% per jaar.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 10% aandelen en 90% obligaties behaalde het hoogste rendement in 1982 toen het groeide met 38,48%. Het behaalde zijn laagste rendement in 2009 toen het 11,23% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode was deze specifieke mix van aandelen en obligaties in 66 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was het nooit de hoogste terugkerende portefeuille vergeleken met andere mixen van aandelen en obligaties. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde percentage voor alle perioden was 6,45% per jaar.
• Een portefeuille van 100% obligaties behaalde het hoogste rendement in 1982 toen het groeide met 40,36%. Het behaalde zijn laagste rendement in 2009 toen het 14,90% van zijn waarde verloor. Van de 85 jaar tijdens de meetperiode waren de rendementen in 63 jaar van die jaren positief en in de rest van de tijd negatief. Gedurende die 85 jaar was de all-obligatieportefeuille de hoogste teruggave van alle portefeuillemixen van aandelen en obligaties 33 keer. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samengestelde percentage voor alle perioden was 5,88% per jaar.

Zoals u kunt zien aan de hand van deze uitgebreide dataset, creëert de mix van aandelen en obligaties in een portefeuille een soort continuüm. Aan de pure stockkant heb je substantieel hogere opbrengsten, maar om deze te bereiken heb je een ijzeren wil, stalen zenuwen en een degelijk opgebouwde verzameling aandelen nodig. In 33 van de 85 jaar eindigde je het jaar armer dan je was aan het begin van dat jaar. In het meest extreme voorbeeld zag u 43,34% van uw kostbare kapitaal in rook opgaan. Om dat in perspectief te plaatsen, is dat hetzelfde als kijken naar een $ 500.000 portfoliodaling van $ 216.700 naar $ 283.300 in een periode van twaalf maanden. Veel mensen kunnen dit soort scenario's niet aan, ondanks dat het eigendom van aandelen aantoonbaar een van de meest effectieve en op een breed gediversifieerde, langetermijnbasis is, veiligste manieren om rijkdom te bouwen . Aan de andere kant zag je dat de relatieve prijsstabiliteit van obligaties substantieel lagere rendementen oplevert in vergelijking met aandelen. Alle dingen in het leven hebben een inruilwaarde en het samenstellen van uw geld is geen uitzondering.

De sweet spot lijkt ergens in het midden te bestaan. Een portefeuille van half-obligaties en halfaandelen leverde niet alleen een goed rendement op , het was ook positief in 66 van de 85 jaar. Dat betekent dat je maar 19 jaar hebt gehad, waarna je aan het einde van het jaar armer was dan toen je begon, althans zoals gemeten in nominale termen. Dat is een heel andere ervaring dan de aandelenportefeuille met 33 jaar vertraging in dezelfde tijd. Als de gemoedsrust van de grotere stabiliteit van de portefeuille gelijkelijk verdeeld was tussen aandelen en obligaties die u toestonden om de koers te blijven volgen, had uw gezin hierdoor meer geld kunnen verdienen dan u anders zou hebben geprobeerd te houden met de meer- beangstigend zuivere asset allocatie. Dit is het verschil tussen traditionele financiën, die kijkt naar theoretische optimaliteit, en gedragsfinanciering, die kijkt naar de beste resultaten gegeven menselijke omstandigheden en andere variabelen.

Laten we naar dezelfde portefeuilles van aandelen en obligaties kijken over een periode van twintig jaar

Jaarlijkse rendementen zijn interessant, maar dat geldt ook voor de lange termijn. Laten we een stap verder gaan dan de jaarlijkse gegevens die we hebben onderzocht en kijken naar hoe deze dezelfde portefeuilles presteerden op basis van voortschrijdende twintig-jarige meetronden. Dat wil zeggen, een investering in 1926 zou bij de voltooiing ervan in 1946 worden gemeten, een investering in 1927 zou bij de voltooiing ervan in 1947 worden gemeten, enzovoort. Houd er rekening mee dat deze portefeuilles geen enkele van de technieken bevatten die beleggers vaak worden aangeraden om te gebruiken, zoals het gemiddelde van de kosten van een dollar , wat kan helpen om de goede en slechte tijden, waardoor het rendement wordt teruggedraaid , te helpen gladstrijken. Een goed voorbeeld, dat u in een oogwenk ziet, is 1929-1948, gedurende welke periode een portefeuille met alle aandelen met slechts 3,11% groeide. Als u echter in deze periode had geïnvesteerd, en niet simpelweg een forfaitair bedrag aan het begin, dan zou uw rendement opmerkelijk hoger zijn geweest toen u het eigendom in een aantal geweldige bedrijven veroverde tegen prijzen die doorgaans slechts eenmaal in de paar generaties te zien zijn. In feite duurde het niet zo lang om te herstellen van de Grote Depressie, maar dit misverstand over de nuance van hoe de aantallen worden berekend, verwart vaak onervaren beleggers.

• Een portefeuille van 100% aandelen genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1980 en 1999, toen het samenging met 17,88% per jaar. Het ervoer het laagste rendement tussen 1929 en 1948 toen het werd verergerd met 3,11% per jaar. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage voor alle perioden was 11,30%.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 90% aandelen en 10% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1980 en 1999 toen het samenging met 17,28% per jaar. Het ervoer het laagste rendement tussen 1929 en 1948 toen het met 3,58% per jaar werd samengesteld. De rekenkundige gecorrigeerde gemiddelde samenstelling op jaarbasis voor alle perioden was 10,84%.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 70% aandelen en 30% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1979 en 1998 toen het met 16,04% per jaar werd samengesteld. Het ervoer het laagste rendement tussen 1929 en 1948 toen het met 4,27% per jaar werd samengesteld. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage op jaarbasis was 9,83%.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 50% aandelen en 50% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1979 en 1998 toen het samen met 14,75% per jaar steeg. Het ervoer het laagste rendement tussen 1929 en 1948 toen het met 4,60% per jaar werd samengesteld. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage voor alle perioden was 8,71%.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 30% aandelen en 70% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1979 en 1998, toen het samenging met 13,38% per jaar. Het heeft zijn laagste rendement ervaren tussen 1955 en 1974 toen het met 3,62% per jaar werd samengesteld. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage voor alle perioden was 7,47%.
• Een portefeuille van aandelen en obligaties met 10% aandelen en 90% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1982 en 2001 toen het samen met 12,53% per jaar steeg. Het ervoer het laagste rendement tussen 1950 en 1969 toen het met 1,98% per jaar werd samengesteld. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage voor alle perioden was 6,12%.
• Een portefeuille van 100% obligaties genereerde zijn hoogste twintigjaarlijks rollend rendement tussen 1982 en 2001 toen het met 12,09% per jaar werd samengesteld. Het ervoer het laagste rendement tussen 1950 en 1969 toen het met 0,69% per jaar werd samengesteld. Het rekenkundig geannualiseerde gemiddelde samenstelingspercentage op jaarbasis was 5,41%.

Nogmaals, zelfs bij een voortschrijdende twintigjarige basis had de beslissing over de juiste mix van aandelen en obligaties in uw portefeuille te maken met een wisselwerking tussen stabiliteit (zoals gemeten door volatiliteit) en toekomstig rendement. Waar je jezelf wilt positioneren langs die waarschijnlijke distributielijn, ervan uitgaande dat toekomstige ervaring grotendeels lijkt op ervaringen uit het verleden, hangt af van een aantal factoren, variërend van je algehele tijdshorizon tot je emotionele stabiliteit.

Hoe de activumtoewijzing tussen aandelen en obligaties in de loop van de tijd zou zijn veranderd Had de belegger zijn portefeuille of zijn portefeuille niet opnieuw gebalanceerd?

Een van de meest interessante gegevenssets bij het onderzoeken van de manier waarop portefeuilles in de loop van de tijd presteren op basis van hun specifieke activaspreidingsratio tussen aandelen en obligaties, is naar de eindverhoudingen te kijken. Voor deze dataset sluit ik opnieuw af in december 2010, omdat dit momenteel de meest handige academische gegevens van de bovenste plank zijn waarover ik op dit moment kan beschikken en de bull-markt tussen 2011 en 2016 alleen zou dienen om het rendement te verhogen en de voorraad te verhogen. aandeel groter. Dat wil zeggen dat de aandelenbestanddelen zouden zijn uitgegroeid tot een nog groter percentage van de portefeuilles dan ik u ga tonen, zodat de basisuitkomst nauwelijks zou veranderen.

Om een ​​in 1926 gebouwde portefeuille te houden zonder enige herbalancering, welk percentage van de uitlopende activa zou zijn beland in aandelen vanwege de aard van aandelen; dat zij het eigendom vertegenwoordigen in productieve ondernemingen die als een klasse neigen te groeien in de tijd? Ik ben blij dat je het vroeg!

• Een portefeuille die begon met een mix van aandelen en obligaties, woog 90% op de eerste en 10% op de laatste zou zijn beland met 99,6% aandelen en 0,4% obligaties.
• Een portefeuille die begon met een mix van aandelen en obligaties woog 70% op de eerste en 30% op de laatste zou zijn beland met 98,5% aandelen en 1,5% obligaties.
• Een portefeuille die begon met een mix van aandelen en obligaties woog 50% op de eerste en 50% op de laatste zou zijn beland met 96,7% aandelen en 3,3% obligaties.
• Een portefeuille die begon met een mix van aandelen en obligaties woog 30% op de eerste en 70% voor de laatste zou zijn beland met 92,5% aandelen en 7,5% obligaties.
• Een portefeuille die begon met een mix van aandelen en obligaties, weegt 10% op de eerste en 90% op de laatste zou zijn beland met 76,3% aandelen en 23,7% obligaties.

Wat nog ongelooflijker is, is dat de aandelencomponent in deze portefeuilles aandelen en obligaties sterk geconcentreerd zal zijn in een handvol 'superwinners', bij gebrek aan een betere term. Onervaren beleggers begrijpen vaak niet hoe extreem belangrijk de wiskundige relaties van dit fenomeen zijn met de algehele vermogensopbouw. In wezen zal een bepaald percentage van de aandelen onderweg failliet gaan. In veel gevallen zullen deze nog steeds een positief rendement opleveren, net zoals Eastman Kodak dat deed voor zijn eigenaars op lange termijn, zelfs nadat de koers naar nul was gegaan, een feit dat veel nieuwe investeerders niet inherent begrijpen vanwege het concept van totaalrendement . Aan de andere kant zullen een paar bedrijven - vaak bedrijven die je niet van tevoren kunt voorspellen - de verwachtingen zo ver overtreffen dat ze de rest uit het water blazen, waardoor het rendement van de totale portefeuille slechter wordt.

Een beroemd voorbeeld hiervan is het spookschip van Wall Street, de Voya Corporate Leaders Trust, voorheen bekend als de ING Corporate Leaders Trust. Het begon in 1935. De portefeuillebeheerder die verantwoordelijk was voor het samenstellen koos een verzameling van 30 blue chipaandelen , die allemaal dividenden uitkeren . Tussen de 81 jaar tussen zijn vorming in 1935 en het heden, is het passief beheerd tot het punt dat het indexfondsen er absurd hyperactief uitziet (dit komt omdat indexfondsen, zelfs S & P 500 indexfondsen, eigenlijk geen passieve beleggingen zijn ondanks de marketing andersdenkende literatuur wordt actief beheerd door de commissie). Het heeft zowel de Dow Jones Industrial Average als de S & P 500 gedurende dat tijdsbestek verpletterd. Door fusies, overnames, spin-offs, opsplitsingen en meer is het fonds geëindigd met een geconcentreerde portefeuille van 22 aandelen. 14,90% van de activa wordt belegd in Union Pacific, de spoorwegreus, 11,35% is belegd in Berkshire Hathaway , de holdingmaatschappij van miljardair Warren Buffett , 10,94% is belegd in Exxon Mobil, onderdeel van het oude Standard Oil-imperium van John D. Rockefeller, 7,30% is belegd in Praxair, een industrieel gas-, leverings- en uitrustingsbedrijf, 5,92% is geïnvesteerd in Chevron, een ander deel van het oude Standard Oil-imperium van John D. Rockefeller, 5,68% is geïnvesteerd in Procter & Gamble, 's werelds grootste consumentengoederen gigant, en 5,52% is geïnvesteerd in Honeywell, de industriële titan. Andere functies zijn AT & T, Dow Chemical, DuPont, Comcast, General Electric en zelfs schoenenwinkel Foot Locker. De uitgestelde belastingen zijn enorm en fungeren als een soort hefboom voor de oorspronkelijke beleggers in buy en hold .

Wat is het nut van al deze gegevens over de rol van aandelen en obligaties een portfolio?

Behalve dat het interessant is voor degenen die van beleggen houden, zijn er enkele belangrijke meeneembewegingen van deze discussie over de historische prestaties van verschillende mixen van aandelen en obligaties in een portefeuille. Om u te helpen, hier zijn slechts een paar:

• Aandelen en obligaties gedragen zich anders onder verschillende omstandigheden, waardoor ze nuttig zijn wanneer ze samen in een portefeuille worden gehouden. Het kan verleidelijk zijn om naar het ene of het andere uiterste te gaan, maar dit is zelden aan te raden.
• Als het verleden zich herhaalt, is het veilig om te zeggen dat hoe hoger de obligatiecomponent in de totale beleggingstoewijzing, hoe stabieler, gemeten in nominale termen, uw portefeuille zal zijn. Dit zal echter waarschijnlijk ten koste gaan van een lagere samengestelde rente. Aan de andere kant toont de gedragseconomie aan dat mensen de neiging hebben om beter bij hun langetermijnplan te blijven als de volatiliteit lager is, wat betekent dat het kan resulteren in hogere real-world returns vanwege het kalmerende effect op de menselijke natuur; de vaak onjuiste wens om "iets te doen" wanneer veel geld schijnbaar verdwenen is tijdens een instorting van de markt.
• Onder normale rentetariefomgevingen voegen obligaties een veel hogere huidige inkomstencomponent toe aan een portefeuille dan aandelen, waardoor meer cashflow wordt gegenereerd die kan worden uitgegeven, opnieuw worden geïnvesteerd, hoogbegaafd of opgeslagen. We bevinden ons momenteel in een fase die helemaal niet gewoon is en, in grote mate, niet in kaart gebracht. Het is onwaarschijnlijk dat de omgeving met nulrentetarieven het komende decennium blijft bestaan.
• Aandelen zijn over het algemeen zoveel productiever dan obligaties dat hoe langer de periode, des te beter de waarschijnlijkheid dat aandelen in een portefeuille een normaal groot percentage van de activaspreiding worden, tenzij de portefeuille-eigenaar ervoor kiest om opnieuw in evenwicht te brengen (dat wil zeggen, verkoop een aantal holdings om de grootte van anderen te vergroten om terug te gaan naar het beoogde, gewenste bereik).
• Slechte jaren kunnen behoorlijk slecht zijn. Het is één ding om ze op papier te bekijken, maar omdat iemand die meerdere, door schoolboeken berekende crashes heeft meegemaakt, er doorheen gaat, is dit een heel andere ervaring, vergelijkbaar met het verschil tussen lezen over een tornado in een boek en het feitelijk leven door één lager op jou. Eén periode die niet echt naar voren komt als zijn eigen gemarkeerde punt in de gegevens die we tot nu toe besproken hebben, alleen vanwege hoe vergelijkbaar en absoluut afschuwelijk de 600-jaar durende ramp die de Grote Depressie was overweldigde in de cijfers, is 1973-1974. Het was catastrofaal voor beleggers in aandelen op papier, maar beleggers op lange termijn raakten erg rijk door aandelen te kopen tegen spotprijzen. Onderschat niet hoe het voelt, en hoe het ervoor kan zorgen dat je domme dingen doet, om te zien dat 50% van je rijkdom in een oogwenk verdwijnt. De crash van 1987 is nog een illustratie. Ik heb ooit een voorbeeld gegeven van hoe adembenemend de verliezen op papier waren van dat evenement toen ik de langetermijnresultaten van PepsiCo en The Coca-Cola Company op mijn persoonlijke blog vergeleek. Als je de realiteit niet aankunt dat dit soort dingen je als aandeelhouder zullen overkomen, zul je een buitengewoon onaangename tijd tegemoet gaan. Er is geen manier om het te vermijden en iedereen die je vertelt dat het mogelijk is om dit te doen, is ofwel waanideeën, liegen tegen je of je op de een of andere manier proberen te bedriegen.
• Obligaties zijn vaak zeer opportunistisch in hun aantrekkingskracht - soms zijn ze vreselijk overgewaardeerd, vooral nu de Verenigde Staten van de gouden standaard zijn afgeweken en investeerders hebben keer op keer aangetoond dat ze niet genoeg rente eisen om belastingen te compenseren en inflatie - maar het feit dat ze als een soort van Grote Depressie-verzekering fungeren, heeft een zekere bruikbaarheid geheel eigen. Door te leven van de obligatierente in tijden waarin aandelen worden verhandeld tegen een fractie van hun werkelijke intrinsieke waarde, kunt u voorkomen dat uw eigendomsbelangen in de slechtst mogelijke tijd worden verrekend. In feite, hoe tegengesteld het ook klinkt, hoe rijker u bent, hoe groter de kans dat u onevenredig grote kas- en obligatiereserve heeft als percentage van uw totale portefeuille. Lees voor meer informatie over dit onderwerp Hoeveel geld moet ik in mijn portfolio houden ? , waar ik enkele details bespreek.

Tot slot, het is van het grootste belang bij het selecteren van uw mix van aandelen en obligaties, u let op een concept voor belastingbeheer dat asset placement wordt genoemd . Precies dezelfde aandelen en obligaties, in exact dezelfde verhoudingen, in precies dezelfde belastingschalen, kunnen leiden tot totaal verschillende netto-rendementen op basis van de structuren waarbinnen die effecten worden aangehouden. Bijvoorbeeld, voor een huishouden dat een hoog belastbaar inkomen geniet, wordt de obligatierente belast met bijna het dubbele van het tarief als contante dividenden. Het zou zinvol zijn om obligaties en hoogrenderende dividendvoorraden in belastingvrije kamers zoals een EENVOUDIGE IRA te plaatsen terwijl u aandelen aanhoudt die geen dividend uitkeren in belastbare brokerrekeningen , althans voor zover mogelijk en raadzaam onder de unieke omstandigheden waar u voor staat in jouw leven. Evenzo zou je nooit iets als belastingvrije gemeentelijke obligaties in een Roth IRA stoppen .