Het juiste evenwicht vinden tussen investeringen en kasreserves
Voorafgaand aan een ongekende hoeveelheid fiscale prikkels die de rente de grond in stuwden, was het nog niet zo lang geleden dat je een effectenrekening kon openen , een geldmarktaccount of een vergelijkbaar alternatief kon selecteren en geduldig kon wachten om een aantrekkelijke investering te vinden terwijl je 4 procent, 5 procent of 6 procent op je geld hebben verzameld; dividenden en rente betaald alleen als een beloning voor het bij de hand houden van de liquiditeit .
De logica achter deze vraag houdt een gevaarlijke denkrichting in. In het algemeen gaat het ongeveer als volgt: "Als ik [x procent] van mijn portefeuille in contanten heb en contant geld niets verdient, gooi het dan allemaal naar blue chip-aandelen , indexfondsen of andere effecten, dus ik krijg op zijn minst iets , zelfs als het maar een paar procentpunten is? " Het klinkt misschien redelijk aan de oppervlakte, maar het is een amateurfout; een die je nauwelijks ziet gerepliceerd bij de rijken of professionals die beter weten.
De beste belegger weet dat contanten in uw portefeuille meerdere rollen hebben
De beste investeerders in de geschiedenis staan bekend om het houden van grote hoeveelheden contant geld, vaak omdat ze zich ervan bewust zijn hoe vreselijk dingen van tijd tot tijd kunnen worden; vaker wel dan niet zonder waarschuwing. Warren Buffett zit op dit moment op $ 60 miljard.
Charlie Munger zou jaren gaan door enorme geldreserves op te bouwen totdat hij het gevoel had dat hij iets met een laag risico en hoogst intelligent vond. Tweedy Browne, managers van het legendarische Tweedy Browne Global Value Fund, heeft 18 procent van het bezit van het fonds in contanten. Ze zijn helemaal niet ongebruikelijk. Toen het grootste en oudste trustbedrijf van de natie een onderzoek deed naar de 1.821.745 huishoudens in de Verenigde Staten met beleggingsportefeuilles ter waarde van $ 3.000.000 of meer, vonden ze iets schokkends. Zoals ik heb uitgelegd bij het parseren van de gegevens:
- 8 van de 100 hadden 50 procent of meer van hun portefeuilles in contanten
- 14 van de 100 hadden 25-50 procent van hun portefeuilles in contanten
- 40 van de 100 hadden 10-24 procent van hun portefeuilles in contanten
- 38 van de 100 hadden minder dan 10 procent van hun portefeuilles in contanten
Ik zie dit de hele tijd. Ik ken een bejaarde die een persoonlijk fortuin verzamelde in de lage zeven cijfers. Deze persoon belegt bijna volledig in onroerend goed, heeft weinig tot geen schulden, gebruikt geen creditcards, betaalt contant voor alles, en houdt te allen tijde een absoluut minimum van $ 150.000 bij de lokale bank. Telkens wanneer we een recessie ingaan, koopt hij / zij meer noodlijdende huizen op, vernieuwt ze en verhuurt ze vervolgens aan huurders, waardoor er een andere bron van inkomsten wordt gecreëerd.
Het is het geld in de portefeuille dat dit mogelijk maakt; snelle afsluiting en overdracht van titels wanneer een kans wordt gespot, geen behoefte om toestemming te krijgen of concurrerende voorwaarden van een bank bij het berekenen van de kasstromen. Het geld vergemakkelijkt al het succes, zelfs als het erop lijkt dat het lang niet alles doet. In het investeren van taalgebruik staat dit bekend als "droog poeder". De fondsen zijn er om interessante kansen te benutten; om activa te kopen wanneer ze goedkoop zijn, uw kostenbasis te verlagen of nieuwe passieve inkomstenstromen toe te voegen.
(Het gevaar bij het bepleiten van kasreserves in een portefeuille gericht op aandelen die beleggers zonder ervaring vaak niet begrijpen, is het verschil tussen: 1. herbalancering / formulestrategieën, zoals bepleit door John Bogle en Ben Graham, 2. op waarderingen gebaseerde strategieën, zoals die van Peter Lynch, Ben Graham, Warren Buffett en Charlie Munger en 3.
markttiming, waarvan de laatste ongelooflijk gevaarlijk is en vrijwel zeker leidt tot onvoldoende resultaten. Ik heb de eerste twee letterlijk gezien, beide worden ondersteund door generaties academische gegevens die op dit punt niet te weerleggen zijn, markttiming genoemd met absoluut geen besef van zelfbewustzijn door de mensen die zich voordoen als waren ze experts! Het zou grappig zijn als het niet tragisch zou zijn omdat dit echt geld op het spel is; geld dat de slecht geïnformeerde persoon nodig heeft om zijn rekeningen te betalen, voedsel in de voorraadkast te stoppen en een dak boven zijn hoofd te houden.)
Een andere rol van contant geld in uw portefeuille is een liquiditeitsreserve die u kunt oprapen wanneer beurzen worden ingenomen of beurzen worden maanden lang gesloten, waardoor liquidatie van activa vrijwel onmogelijk is. Buffett zegt graag dat het op zuurstof lijkt; iedereen heeft het nodig en neemt het als vanzelfsprekend aan wanneer het overvloedig is, maar in een noodgeval is het het enige dat telt. Zelfs de leidende persoonlijke financiële goeroes raden ten minste zes maanden aan uitgaven aan die zijn gereserveerd op een door FDIC verzekerd betaal-, spaar- of geldmarktaccount . In deze hoedanigheid is contant geld een soort van verzekering die volledig onafhankelijk is van het vermogen om aantrekkelijke activa te verwerven; je hebt het daar nodig om de rekeningen te dekken wanneer ze opeisbaar zijn terwijl de storm raast en je je andere fondsen niet kunt aanboren. Het gaat terug op wat ik zei toen ik Benjamin Graham citeerde: De echte belegger wordt zelden gedwongen om zijn of haar effecten te verkopen. Het plan, het portfoliobeheersysteem, is zo goed dat het zelfs in het donker niet nodig is.
Dit geldt met name voor gepensioneerde beleggers. Stel dat u vaststelt dat een veilig uittredingspercentage 3 procent is, alles bij elkaar genomen, voor uw portefeuille. Je hebt $ 500.000 opzij gezet en het is belegd met een cashrendement van 2,8 procent. Door minimaal 10 procent, of $ 50.000, in contanten te houden, kunnen we ingaan op een epische meltdown in de stijl van 1973-1974 of erger, een instorting van 1929-1933, en je hoeft geen van je holdings te verkopen om geld te storten. stroombehoeften, ongeacht hoe slecht het is, zelfs als de dividenden en rentebetalingen gemist of afgesloten zijn door in paniek beheer dat probeert de bedrijven die ze runnen te redden, gedurende een volledige 3 jaar en 3 maanden. Met wat voor contant geld er nog binnenkwam - en er zouden er zeker enkele zijn aangezien de meeste bedrijven tijdens zelfs de Grote Depressie hard werkten om de winst aan hun eigenaars te houden, zelfs als de dividendopbrengsten meer dan 10 procent bedroegen - dat zou zich uitstrekken tot een langere effectieve periode .
Nog een andere rol van contant geld in uw portefeuille is psychologisch. Het kan ervoor zorgen dat je je investeringsstrategie behoudt door allerlei economische, markt- en politieke omgevingen door gemoedsrust te bieden. Wanneer u naar referentiegegevenssets kijkt, zoals die door Ibbotson zijn samengesteld, kunt u de historische volatiliteitsresultaten voor verschillende portfoliosamenstellingen bekijken. Hoewel het de neiging heeft om een voorraad / obligatie-configuratie te gebruiken, blijft de basisles bestaan wanneer u onderzoekt hoe de introductie van tussen 10 procent en 30 procent van de activa in de vorm van niet-eigen vermogen de volatiliteit van de portefeuille in een gegeven realisatie aanzienlijk vermindert. wereld backtesting. Het hebben van een bron van reserve kapitaal waarin je kunt dopen, en dat als een anker fungeert wanneer de aandelenmarkten, vastgoedmarkten of zelfs obligatiemarkten in een totale vrije val verkeren, is een bron van troost die weinig anders in het financiële leven kan bieden .
Bepaal het niveau van contant geld dat u in uw eigen portefeuille zou moeten houden
Voor de meeste mensen is het absolute minimumniveau van acceptatiecontant geld om bij de hand te houden een noodfonds voor ten minste zes maanden, zoals al eerder terloops is vermeld. Noodgeld stelt u in staat om niet-verwachte rampen of verrassingen te overwinnen zonder uw vermogen te moeten verkopen, belastingen te moeten heffen en in sommige gevallen niet gunstig voor uw belang. Voor beleggers met minder dan $ 500.000 aan vermogen en die minstens tien jaar verwijderd zijn van hun pensioen, kan het logisch zijn om voor 100 procent belegd te blijven in aandelen, hetzij direct, hetzij via fondsen van een soort, als noodfonds bij de lokale bank ( of waar je ook hebt gekozen om het te investeren) vervult dezelfde rol. Zonder uitzondering en onder alle omstandigheden moeten deze noodfondsen beheerd worden met een strategie voor kapitaalbehoud . Neem geen risico's. Een rendement verdienen is secundair. Houd de gemiddelde kostprijs van de dollar in uw portefeuille.
Als u eenmaal verder bent gegaan, kunnen de minimale contante niveaus die als voorzichtig worden beschouwd, variëren. Natuurlijk zijn er dwazen die dingen doen als overdekking van hedgefondsen met enorme risico's die een te groot rendement proberen te genereren, maar wanneer dingen naar het zuiden gaan - dat doen ze altijd en dat zal altijd zo blijven - hebben ze moeite om te ontsnappen aan het lot van langetermijnkapitaal Management, de legendarische meltdown die in de jaren 1 tot en met 3 rendementen van respectievelijk 21 procent, 43 procent en 41 procent na vergoedingen bleek te produceren, alleen om een effectieve totale uitval in het vierde jaar te ervaren. Aan de andere kant spelen ze met "het geld van andere mensen" en hebben ze bijna geen reden om niet te slingeren voor de hekken; een vreselijke morele tragedie die de beschaving niet een beetje goed doet. Ik heb nog nooit iemand met een behoorlijke hoeveelheid gezond verstand voor minder dan 5 procent gezien en veel voorzichtige professionals geven er de voorkeur aan om ten minste 10-20 procent bij de hand te houden. Naar mijn mening geeft het academische bewijs overweldigend aan dat de maximale afweging tussen risico en rendement ergens tussen de 10 en 20 procent van de kasreserves is (of 30 procent als je contant geld en vastrentende effecten combineert). Voor een portefeuille van bijvoorbeeld $ 5.000.000 die ergens tussen de $ 250.000 en $ 1.000.000 zou kunnen betekenen.
Natuurlijk, sommige succesvolle families huren portfoliomanagers en instrueren hen om volledig gevestigd te blijven. Als u bijvoorbeeld een niche-vermogensbeheerder hebt benaderd en hen hebt verteld dat u omgaat met uw eigen liquiditeitsvereisten, zou het voor hen redelijk zijn om geen geld bij de hand te houden van het kapitaal dat u onder hun controle hebt gelegd, omdat u de beslissing hebt genomen als naar wat u wilt dat uw geldallocatie is en geeft hen de volledige aandelenallocatie die u wilt dat ze afhandelen.