Ze werken hun eigen belang tegen door domme, emotie-gedreven fouten te maken.
Het is dit gebrek aan rationaliteit, gecombineerd met het onvermogen om vast te houden aan een op waardering of op systematiek gebaseerde benadering van het verwerven van aandelen, terwijl het vermijden van marketingtiming, dat verklaart het onderzoek uit studies van Morningstar en anderen waaruit blijkt dat beleggers vaak terugkomen slechter dan het rendement op de aandelen die dezelfde beleggers bezitten!
Sterker nog, in één onderzoek, op een moment dat aandelen 9% terugkregen, verdiende de gemiddelde belegger slechts 3%; een zielige vertoning. Wie wil zo leven? Je neemt alle risico's van het bezit van aandelen en geniet van slechts een fractie van de beloning omdat je het te druk had om te profiteren van een snelle flip in plaats van geweldige cash-generating bedrijven te vinden die je niet alleen in de komende jaren met geld kunnen overladen, maar decennia en in sommige gevallen zelfs generaties terwijl je je bezit doorgeeft aan je kinderen en kinderen van kinderen door de opgedreven basisachterpoortje .
Ik wil zes van de meest voorkomende beleggingsfouten aanpakken die ik zie bij nieuwe of onervaren investeerders. Hoewel de lijst zeker niet alomvattend is, zou het je een goed uitgangspunt moeten bieden bij het ontwerpen van een verdediging tegen beslissingen die je in de toekomst zouden kunnen achtervolgen.
Te veel betalen voor een actief ten opzichte van zijn cashflows
Elke investering die u koopt is uiteindelijk niet meer waard, en niet minder, dan de contante waarde van de verdisconteerde kasstromen die het zal produceren.
Als u een boerderij, een winkel, een restaurant of aandelen van General Electric bezit, is het geld het enige dat telt; specifiek, een concept genaamd doorkijk verdiensten .
U wilt dat koude, liquide middelen die naar uw schatkamer vloeien, worden uitgegeven, aan het goede doel worden gegeven of opnieuw worden geïnvesteerd. Dat betekent dat uiteindelijk het rendement dat u op een investering verdient, afhankelijk is van de prijs die u betaalt ten opzichte van het geld dat het genereert. Als u een hogere prijs betaalt, verdient u een lager rendement. Als u een lagere prijs betaalt, verdient u een hoger rendement.
De oplossing: leer elementaire waarderingstools zoals de P / E-ratio , de PEG-ratio en de voor dividend gecorrigeerde PEG-ratio . Weet hoe het winstrendement van een aandeel moet worden vergeleken met het rendement op lange termijn Treasury-obligaties. Bestudeer het Gordon Dividend Discount Model. Dit zijn basisdingen die worden gedekt door eerstejaarsfinanciering. Als u het niet kunt, bent u een van de mensen die geen bedrijf hebben dat individuele aandelen bezit.
Overweeg in plaats daarvan beleggen in indexfondsen met lage kosten . Hoewel indexfondsen hun methodologie de laatste jaren stilletjes hebben aangepast, sommige op manieren die ik schadelijk acht voor langetermijnbeleggers, omdat ik denk dat de kansen extreem hoog zijn, zullen ze leiden tot een lager rendement dan de historische methodologie zou hebben gehad als het op zijn plaats was gebleven - iets dat niet mogelijk is gezien we een punt hebben bereikt waarop $ 1 uit elke geïnvesteerde $ 5 in indexfondsen wordt gehouden.
Al het andere is gelijk, we zijn de Rubicon nog niet overgestoken, waarbij de voordelen worden gecompenseerd door de nadelen, vooral als je het hebt over een kleinere belegger in een fiscaal beschermd account.
Opkomende vergoedingen en onkosten die te hoog zijn
Of u nu belegt in aandelen , belegt in obligaties , belegt in beleggingsfondsen of belegt in onroerend goed , de kosten zijn van belang. In feite zijn ze erg belangrijk. U moet weten welke kosten redelijk zijn en welke kosten de kosten niet waard zijn. Overweeg twee hypothetische investeerders, die elk $ 10.000 per jaar besparen en een brutorendement van 8,5% verdienen op hun geld.
De eerste betaalt vergoedingen van 0,25% in de vorm van een kostenratio voor beleggingsfondsen . De tweede betaalt vergoedingen van 2,0% in de vorm van verschillende kosten van rekeningen, commissies en onkosten. Tijdens een investeringsperiode van meer dan 50 jaar zal de eerste belegger $ 6.260.560 ontvangen.
De tweede belegger zal eindigen met $ 3,431,797. De extra $ 2,828,763 die de eerste belegger geniet, is uitsluitend te wijten aan het beheer van de kosten. Elke dollar die je bijhoudt, is een dollarcompoundering voor jou.
Waar dit lastig wordt, is dat deze axiomatische wiskundige relatie vaak verkeerd begrepen wordt door diegenen die geen stevige greep hebben op getallen of ervaring hebben met de complexiteit van rijkdom; een misverstand dat misschien niet uitmaakt of je $ 50.000 per jaar verdient en een klein portfolio hebt, maar dat kan resulteren in echt heel stom gedrag als je ooit veel geld krijgt.
Bijvoorbeeld, de typische selfmade miljonair die zijn of haar portefeuille beheerd door een plaats zoals de private bank divisie van Wells Fargo betaalt een beetje meer dan 1% per jaar aan vergoedingen. Waarom selecteren zoveel mensen met tientallen miljoenen dollars vermogensbeheermaatschappijen waarbij hun kosten tussen 0,25% en 1,50% liggen, afhankelijk van de specifieke kenmerken van het beleggingsmandaat ?
Er zijn talloze redenen en het feit is dat ze iets weten wat je niet weet. De rijken worden dat niet door dwaas te zijn. In sommige gevallen betalen zij deze kosten vanwege de wens specifieke risico's te beperken waaraan hun persoonlijke balans of winst- en verliesrekening wordt blootgesteld. In andere gevallen heeft dit te maken met de noodzaak om te gaan met een aantal tamelijk complexe belastingstrategieën die, op de juiste manier geïmplementeerd, ertoe kunnen leiden dat hun erfgenamen met veel meer rijkdom belanden, zelfs als dit betekent dat ze achterblijven bij de bredere markt.
Hun rendement ziet er misschien lager uit op papier, maar de feitelijke rijkdom tussen generaties kan uiteindelijk hoger zijn omdat de vergoedingen bepaalde planningsservices bevatten voor geavanceerde technieken die dingen kunnen bevatten als "belastingverbranding" door opzettelijk gebrekkige concessieverlener trusts.
In veel situaties gaat het om risicobeheer en risicobeheersing. Als je een persoonlijke portefeuille van $ 500.000 hebt en besluit dat je de Vanguard's Trust-divisie wilt gebruiken om die activa te beschermen na je overlijden door je begunstigden te houden van het overvallen van de spaarpot, zullen de ruwweg effectieve kosten van 1,57% je all-in rekenen zijn een koopje.
Klagen dat ze ervoor zorgen dat je achterloopt op de markt is rechtmatig en onwetend. Het personeel van Vanguard zal tijd en moeite moeten besteden aan het naleven van de voorwaarden van het vertrouwen, door de assetallocatie uit hun fondsen te selecteren om aan te sluiten bij de behoefte aan kasmiddelen van het vertrouwen, evenals de belastingsituatie van de begunstigde, die zich bezighoudt met conflicten tussen families die ontstaan over de erfenis, en meer. Iedereen denkt dat hun familie geen andere betekenisloze statistiek zal zijn in een lange rij verspeelde erfenis om alleen te bewijzen dat het niet veel verandert.
Mensen die klagen over dit soort vergoedingen omdat ze niet diep genoeg zijn en zich dan verbazen over het feit dat een ramp hun fortuin overkomt, moeten in aanmerking komen voor een of andere financiële Darwin Award. Op veel gebieden in het leven krijg je wat je verdient en dit is geen uitzondering. Weet welke kosten waarde hebben en welke niet. Het kan lastig zijn, maar de gevolgen zijn te hoog om het weg te laten gaan.
Negatieve belastinggevolgen
Hoe u uw beleggingen vasthoudt, kan uw uiteindelijke nettowaarde beïnvloeden. Met behulp van een techniek die asset placement wordt genoemd , is het misschien mogelijk om de betalingen die u verzendt naar de federale, staats- en lokale overheden radicaal te verlagen, terwijl u meer van uw kapitaal een passief inkomen oplevert en dividenden, rente en huur voor uw gezin afstoot .
Overweeg even, als u toezicht hield op een portefeuille van $ 500.000 voor uw gezin. De helft van uw geld, of $ 250.000, is in belastingvrije pensioenrekeningen, en de andere helft, ook $ 250.000, is in gewone accounts van vanillebrokerage. Het gaat veel extra rijkdom creëren als je let op waar je bepaalde bezittingen hebt. U zou uw belastingvrije gemeentelijke obligaties op de belastbare brokerrekening willen houden. U zou uw high- dividendrendementen op de chipstapel op de belastingvrije pensioenrekeningen willen houden. Kleine verschillen in de loop van de tijd, opnieuw geïnvesteerd, worden uiteindelijk enorm vanwege de kracht van het samenstellen.
Hetzelfde geldt voor degenen die hun pensioenplannen willen innen voordat ze 59,5 jaar oud zijn. Je wordt niet rijk door de overheid tientallen jaren te belasten voordat je anders de rekening zou hebben gedekt en de boetes voor vervroegde uittreding zou hebben bekritiseerd .
Inflatie negeren
Ik heb je vaker gezegd dan we kunnen tellen dat je focus op koopkracht moet liggen . Stel je voor dat je $ 100.000 aan 30-jarige obligaties koopt die 4% na belastingen opleveren. U herinvesteert uw rentebaten in meer obligaties, en behaalt ook een rendement van 4%. Gedurende die tijd loopt de inflatie op tot 4%
Aan het einde van de 30 jaar doet het er niet meer toe dat je nu $ 311.865 hebt. Het zal je nog steeds hetzelfde bedrag kopen dat je drie decennia eerder had kunnen kopen met $ 100.000. Uw investeringen waren een mislukking. Je bent dertig jaar geworden - bijna 11.000 dagen uit de ongeveer 27.375 dagen die je statistisch gezien waarschijnlijk zult krijgen - zonder te genieten van je geld, en je hebt niets terug ontvangen.
Een goedkoop koopje kiezen voor een goed bedrijf
Het academische record en meer dan een eeuw geschiedenis hebben bewezen dat u als belegger waarschijnlijk een veel betere kans hebt om substantiële rijkdom te vergaren door een eigenaar te worden van een uitstekend bedrijf met een rijk rendement op kapitaal en een sterke concurrentiepositie. posities, op voorwaarde dat uw inzet is verworven tegen een redelijke prijs.
Dit geldt met name in vergelijking met de tegenovergestelde aanpak: goedkope, vreselijke bedrijven die kampen met lage rendementen op het eigen vermogen en een laag rendement op activa . Al het andere is gelijk, over een periode van meer dan 30 jaar moet u veel meer geld verdienen met een gediversifieerde verzameling aandelen zoals Johnson & Johnson en Nestle die zijn gekocht tegen 15x-inkomsten dan dat u depressieve bedrijven koopt tegen een opbrengst van 7x.
Overweeg de casestudies van meerdere jaren die ik deed voor bedrijven als Procter & Gamble, Colgate-Palmolive en Tiffany & Company. Wanneer de waarderingen redelijk zijn, heeft een aandeelhouder het heel goed gedaan door het chequeboek te schrappen en meer eigendom te kopen in plaats van te proberen rond te jagen met een snelgroeiende snelle eenmalige winst van slechte bedrijven . Net zo belangrijk, als gevolg van een wiskundige gril die ik in een essay over beleggen in aandelen van de oliemajors heb uitgelegd, zijn periodes van dalende aandelenkoersen eigenlijk een goede zaak voor eigenaars op lange termijn mits de onderliggende economische motor van de onderneming nog steeds intact is. Een prachtige real-world illustratie is The Hershey Company.
Onlangs was er een periode van vier jaar waarin, piek door, de aandelen meer dan 50% van de genoteerde marktwaarde verloren, ook al was de oorspronkelijke waardering niet onredelijk, het bedrijf deed het prima, en de winsten en dividenden werden behouden groeit. Verstandige beleggers die dergelijke tijden gebruiken om door te gaan met het herbeleggen van dividenden en het gemiddelde van de kosten van de dollar, waardoor hun eigendom toeneemt, de neiging hebben om heel, heel rijk te worden gedurende hun hele leven. Het is een gedragspatroon dat je voortdurend ziet in gevallen van geheime miljonairs als Anne Scheiber en Ronald Read.
Kopen wat je niet begrijpt
Veel verliezen hadden voorkomen kunnen worden als beleggers één simpele regel volgden: als je niet kunt uitleggen hoe het bezit dat je bezit geld verdient, in twee of drie zinnen, en op een manier die gemakkelijk genoeg is voor een kindergartener om de basismechanica te begrijpen, loop dan weg van de positie. Dit concept heet Invest in What You Know . Je zou bijna nooit - en sommigen zouden zeggen, absoluut nooit - ervan afwijken.