De beste aandelen zijn historisch gevonden in een handvol industrieën

Tabak, farmaceutische en consumentenbenodigdheden hebben u in de afgelopen 50 jaar rijk gemaakt

Een van de belangrijkste voordelen van een belegger in de 21ste eeuw is dat u een aantal eeuwen beursgegevens hebt om niet alleen in de Verenigde Staten maar wereldwijd te onderzoeken. Er is fantastisch werk verricht, zowel in de private banking-sector als in de academische wereld, waarbij gekeken wordt naar wat met name de beste aandelen voor aankoop op de lange termijn gemeen hebben.

Het blijkt dat in dit opzicht de bedrijven die de "best of" -lijst maken helemaal niet willekeurig zijn.

Bepaalde bedrijfstakken hebben specifieke economische, wettelijke en culturele voordelen die het voor de componenten in hen mogelijk maken om geld te verdubbelen tot ver boven het gemiddelde, wat leidt tot een hoog totaalrendement van de aandeelhouders, zelfs wanneer de oorspronkelijke koers-winstverhouding niet bepaald goedkoop is. Dit betekent dat de hoogst terugkerende aandelen geclusterd zijn rond een klein deel van de totale economie, wat resulteert in een jaarlijkse outperformance van 1% tot 5%, een ontzagwekkend welvaartsverschil in periodes van 10, 25, 50 of meer jaren.

In dit artikel gaan we een aantal bevindingen bekijken in de hoop dat we kunnen vaststellen wat de beste aandelen zijn om te kopen, we kunnen risicobeheer en portfolio-opbouw beter begrijpen voor een langetermijnbelegger .

In de Verenigde Staten zijn de beste voorraden om gecentraliseerd rond tabak, farmaceutische producten en consumentenbenodigdheden

In zijn bestverkopende boek legt hij uit waarom saaie aandelen die je kunt vinden in de portefeuille van je grootouders bijna altijd winstgevender zijn dan de meest actuele thema's van de dag, Professor Dr. Jeremy J. van de Wharton Business School.

Siegel, over wie ik in het verleden al verschillende keren heb geschreven, onderzocht de totale accumulatie van een initiële investering van $ 1.000, met herbelegde dividenden , ingebracht in elk van de oorspronkelijke S & P 50 0 overlevingsfirma's tussen 1957, toen de index werd gevestigd, en 2003 , toen hij begon met het opstellen van zijn bevindingen.

(Aandelen zijn sinds die tijd duidelijk in waarde gegroeid dus de cijfers zouden vandaag veel hoger zijn. Toch is het nog steeds nuttig om naar zijn resultaten te kijken.)

Vervolgens bekeek hij de 20 beste bedrijven, die de beste aandelen vertegenwoordigden om te kopen - de top 4% van de originele S & P 500 - als je perfect achteraf had om uit te zoeken wat ze zo anders maakte. Je zou verwachten met zoveel verschillende soorten bedrijven die op dat moment actief waren, je zou zijn beland bij bedrijven, variërend van spoorwegen tot cruiseschipexploitanten. Niets is verder van de waarheid verwijderd. Om het in real-world termen te zeggen, tussen 1957 en 2003, veranderde een eerste inzet van $ 1.000 uiteindelijk in:

1. Philip Morris - Tobacco - $ 4,626,402 - 19,75% CAGR
2. Abbott Labs - Pharmaceuticals - $ 1,281,335 - 16,51% CAGR
3. Bristol-Myers Squibb - Pharmaceuticals - $ 1,209,445 - 16,66% CAGR
4. Tootsie Roll Industries - Consumer Staples - $ 1.090.955 - 16.11% CAGR
5. Pfizer - Pharmaceuticals - $ 1,054,823 - 16,03% CAGR
6. Coca-Cola - Consumer Staples - $ 1,051,646 - 16,02% CAGR
7. Merck - Pharmaceuticals - $ 1,003,410 - 15,90% CAGR
8. PepsiCo - Consumer Staples - $ 866.068 - 15.54% CAGR
9. Colgate-Palmolive - Consumer Staples - $ 761.163 - 15.22% CAGR
10. Kraan - Industrieel - $ 736.796 - 15.14%

1. HJ Heinz - Consumer Staples - $ 635.988 - 14.78% CAGR
2. Wrigley - Consumer Staples - $ 603.877 - 14,65% CAGR
3. Fortune Brands - Tobacco and Consumer Staples - $ 580,025 - 14,55% CAGR
4. Kroger - Kleinhandels - $ 546.793 - 14.41% CAGR
5. Schering-Plough - Pharmaceuticals - $ 537.050 - 14.36% CAGR
6. Procter & Gamble - Consumer Staples - $ 513,752 - 14,26% CAGR
7. Hershey - Consumer Staples - $ 507.001 - 14.22% CAGR
8. Wyeth - Pharmaceuticals - $ 461.186 - 13.99%
9. Koninklijke Nederlandse Aardolie - Olie - $ 398.837 - 13.64%
10. General Mills - Consumer Staples - $ 388.425 - 13.58% CAGR

Dit betekent dat 18 van de 20 best presterende originele S & P 500-componenten, of 90%, afkomstig waren uit drie enge delen van de totale economie: tabak, consumententypes en farmaceutische producten. Dat is statistisch relevant.

Waarom zijn deze sectoren succesvol?

Wat maakt dit mogelijk?

Tabak was een interessant geval van het combineren van extreem prijszettingsvermogen, massaal rendement op kapitaal, een verslavend product en aandelenkoersen die werden teruggedrongen door de oorlog die de federale en staatsregeringen over de bedrijven voerden, samen met het waargenomen kwaad van de bedrijven (in mijn eigen familie, ongeacht hoe goedkoop tabaksvoorraden van tijd tot tijd worden, bepaalde leden zullen mij niet toestaan ​​om iets aan hun portfolio's toe te voegen). Voor altijd ondergewaardeerde eigenaars die hun dividenden in een snel tempo decadeerden na tien jaar in meer voorraden opgebouwde aandelen, verrijkt door het feit dat deze uiterst winstgevende bedrijven om sociale redenen niet populair waren. (In het Verenigd Koninkrijk was alcohol het equivalent, waardoor al het andere werd verpletterd. Het was heel goed mogelijk in de Verenigde Staten, maar we zullen het nooit weten vanwege een verbod op het veranderen van het landschap van de industrie.)

Consumptiegoederen en farmaceutische producten hadden daarentegen de neiging om te genieten van een aantal belangrijke voordelen die inherent zijn aan het bedrijfsmodel, waardoor ze ideale bereidingsmachines zijn:

• De beste aandelen om te kopen creëren een product dat niemand anders legaal kan produceren en levert dat product vervolgens met behulp van superefficiënte distributiekanalen. Dit resulteert in moeilijk te repliceren schaalvoordelen. Het product wordt beschermd door handelsmerken, patenten en auteursrechten, waardoor het bedrijf hogere prijzen kan betalen dan anders het geval zou kunnen zijn, waardoor de positieve cyclus wordt versneld, aangezien het een hogere vrije kasstroom genereert die vervolgens kan worden gebruikt voor reclame, marketing, kortingen en promoties. De meeste mensen reiken niet naar de knockoff Hershey-bar of de Coca-Cola- fles. Ze willen het echte werk, omdat het prijsverschil klein genoeg is en er geen afweging is tussen nutsbedrijven op transactiebasis.
• De beste aandelen die u kunt kopen, hebben een sterke balans waardoor ze bijna elke economische storm kunnen voorstellen die u zich kunt voorstellen. Dit verlaagt hun totale kapitaalkosten.
• De beste aandelen om te kopen genereren een veel hoger dan gemiddelde rendement op geïnvesteerd vermogen, evenals rendement op eigen vermogen .
• De beste te kopen voorraden hebben onevenredig een geschiedenis van het betalen van steeds groeiende dividenden , wat kapitaaldiscipline oplegt aan het management. Hoewel het niet onfeilbaar is, is het een stuk moeilijker om te veel geld te besteden aan dure aanwinsten of extraatjes als je elk kwartaal minstens de helft van het geld naar de eigenaars moet sturen. In feite is op basis van marktanalyses de relatie zo duidelijk dat u alle aandelen in quintielen kunt verdelen en het totale rendement nauwkeurig kunt voorspellen op basis van de dividendrendementen . (Deze correlatie is zo krachtig dat aandelen met een dividendgroei als een klasse beter dan gemiddelde buy-en-hold-beleggingen maken.)
• Bovenop al deze kenmerken (en alleen wanneer de anderen aanwezig zijn), hebben de beste aandelen om te kopen vaak bijna volledige controle over hun respectieve marktaandeel of, in het slechtste geval, opereren als onderdeel van een duopolie of triumviraat.

Interessant is dat verschillende van de 20 topposities op die lijst zijn samengevoegd tot nog sterkere, meer winstgevende bedrijven. Dit zou hun voordelen in de toekomst moeten versterken:

• Philip Morris heeft zijn Kraft Foods-divisie afgesplitst, die zich vervolgens heeft opgesplitst in twee bedrijven. Een van die bedrijven, Kraft Foods Group, kondigde een paar dagen geleden aan dat het consolideert met HJ Heinz. Het nieuwe bedrijf heet Kraft-Heinz.
• Wyeth werd overgenomen door Pfizer.
• Schering-Plough en Merck fuseerden en namen de naam van de laatste.

Net zo interessant was dat veel van deze bedrijven al in de jaren vijftig gigantische, bekende namen waren. Coca-Cola en Pepsi hadden een supermonopolie op alle marktaandelen in de categorie koolzuurhoudende dranken. Procter & Gamble en Colgate-Palmolive controleerden de gangpaden van supermarkten, winkels en andere winkels. Hershey, Tootsie Roll en Wrigley, samen met het privé gehouden Mars Candy, waren titanen in hun respectievelijke vakgebied, lang nadat ze een dominante positie in hun respectieve hoek van de zoetwaren-, chocolade-, snoep- en gomindustrieën hadden gevestigd. Royal Dutch was een van de grootste oliemaatschappijen ter wereld. (Kanttekening: de andere olie-giganten deden het ook heel, heel goed, maar vielen net onder de top 20. Het volstaat om te zeggen dat je nog steeds veel rijkdom zou hebben opgebouwd als je ze had gehad.) HJ Heinz was de ketchupkoning sinds de jaren 1800 zonder serieuze concurrent in zicht. Philip Morris, met zijn Marlboro-sigaretten, en Fortune Brands (toen bekend als American Tobacco), met zijn Lucky Strike-sigaretten, waren enorm. Iedereen in het land die oplette, wist dat ze geld hadden geprint.

Dit waren geen risk-it-all-on-a-startups. Dit waren geen eerste openbare aanbiedingen die werden aangeboden door overenthousiaste speculanten. Dit waren echte bedrijven die echt geld verdienden en vaak in zaken waren voor wat tussen 75 en 150 jaar oud was. Pfizer werd opgericht in 1849. Merck werd in 1891 opgericht als een dochteronderneming van de Duitse reus Merck, die zelf werd opgericht in 1668. Heinz was in bedrijf sinds 1869 en verkocht gebakken bonen, zoete augurken en ketchup aan de massa. Hershey begon zijn zakelijke leven in 1894; PepsiCo in 1893; Coca-Cola in 1886; Colgate-Palmolive in 1806. Je hoefde je niet te diep in de over-the-counter-lijsten te graven om ze te vinden, dit waren bedrijven die vrijwel iedereen die in de Verenigde Staten leefde, direct of indirect kenden en betuttelden. Ze zijn beschreven in The New York Times . Ze voerden nationale televisie-, radio- en tijdschriftadvertenties uit.

Enkele van de beste aandelen om te kopen waren niet opgenomen in de lijst vanwege verschillen in buyouts en timing

Merk op dat deze lijst beperkt was tot de originele leden van de S & P 500 die nog overleefden als openbare bedrijven toen Siegel zijn onderzoek schreef. Als je kijkt naar andere best presterende bedrijven van de afgelopen generaties die niet op dat specifieke rooster stonden, waren sommigen van hen ook extreem lucratief en hadden ze kunnen worden opgenomen als de methodologie enigszins was gewijzigd. Een deel van de reden dat ze niet te maken hadden met de rare regels die S & P hanteerde ten tijde van de oprichting. Oorspronkelijk kon het alleen 425 industriële gebouwen, 60 nutsvoorzieningen en 15 spoorlijnen bevatten. Het hele gebied van de economie was buitengesloten, inclusief financiële en bankaandelen , die nog geen paar decennia in de aandelenmarktindex zouden worden opgenomen! Dat betekent, soms, een geweldige zaak die iedereen kende en die veel geld verdiende, bleef van de lijst om de quota ergens anders in te vullen. Veel van de zeer winstgevende bedrijven werden ook privé genomen vóór de einddatum van 2003 in het onderzoek van Siegel, waardoor ze de facto buiten beschouwing werden gelaten.

Laten we Clorox als illustratie gebruiken. De bleekmiddelreus is economisch vergelijkbaar met de andere bedrijven met een hoge samenstelling - er waren op dat moment niet veel grote bedrijven op het gebied van consument-nietjes actief en bijna elk gezin in de Verenigde Staten kende of gebruikte Clorox-producten - maar het werd gekocht door Procter & Gamble in 1957. Na 10 jaar anti-trustgevecht, gaf het Supreme Court het de opdracht om onafhankelijk te worden in 1967. Op 1 januari 1969 werd het een stand-alone, beursgenoteerd bedrijf zaken, opnieuw. Iemand die aandelen van de bleekmiddelmaker heeft gekocht, zou het uit het park hebben geslagen en daarmee de bredere aandelenmarkt vernietigen, naast zijn groep van niet-consumptiegoederen en op deze lijst terechtkomen, ware het niet dat die eerste twaalf jaar buiten bereik waren geweest. Clorox is zo adembenemend mooi dat rond de tijd dat ik in de vroege jaren tachtig werd geboren, de aandelen in gesplitste aangepaste termen rond de $ 1 per aandeel lagen. Vandaag is het $ 110 + per aandeel en zou je nog $ 31 + per aandeel in cash dividenden hebben verzameld voor een totaal van $ 141 +. Om een ​​sentiment dat ik vaak heb gedeeld te herhalen, zult u het nooit horen tijdens een cocktailparty. Ondanks de 141-tegen-1 uitkeringen maakt het mensen gewoon niet uit, want het duurde bijna 35 jaar om dit te bereiken. Ze willen paardenraces en instant rijkdom. Het planten van het financiële equivalent van eiken is gewoon niet hun stijl.

Evenzo werd McCormick, die al sinds 1889 bestond en de onbetwiste koning van de Amerikaanse specerijenmarkt was, pas toegevoegd aan de S & P 500 tot het moment - het jaar 2010. Dus, ondanks zijn ongelooflijke prestaties en bezit bijna identieke economische kenmerken als de andere winnende ondernemingen - enorme rendementen op kapitaal, naamsbekendheid van het huishouden, marktaandeel zo groot dat je een dubbele take zou doen, een sterke balans, handelsmerken, patenten en auteursrechten, wereldwijde distributie die het gaf een enorm kostenvoordeel - het kwam niet in aanmerking voor opname. Het trieste resultaat hiervan is dat de supercompoundering niet wordt gevonden in deze dataset.

Het probleem van investeren in technologie

Juist nu, je vraagt ​​je misschien af ​​waarom technologie-aandelen de lijst niet hebben gemaakt. In tegenstelling tot industrieën zoals basisproducten voor de consument, waar een meerderheid van de toonaangevende bedrijven zich op zowel bevredigende als zeer hoge tarieven bevindt, is technologie een hit-or-miss gebied. Een ongelooflijk winstgevende onderneming, zoals MySpace, kan van de ene op de andere dag uit elkaar vallen en verliest daarmee het nieuwe kind van het blok, Facebook. Bovendien is er een duidelijke, academisch geıdentificeerde tendens van beleggers die te veel betalen voor hun technische aandelen, wat resulteert in ondermaatse rendementen voor bepaalde bedrijven op bepaalde tijden.

Wees getuige van de dot-com-zeepbel toen de Nasdaq van zijn top van 5.046.85 (intra-day 5.132.52 op 10 maart 2000) naar een ondenkbare bodem van 1.114.11 op 9 oktober 2002 ging. Het duurde 15 jaar, tot maart 2015 , om opnieuw de 5000 punten te halen. Erger nog, de NASDAQ heeft , in tegenstelling tot de andere beursindexen, een lager dan gemiddelde dividendrendement, wat betekent dat het totale rendement abominabel was.

Investeren in technologie vereist slim en enigszins geluk. Als een groep is de kans dat een bedrijf het goed doet veel lager dan voor de frisdrank-, snoep-, bleek- en afwasmiddelenbedrijven die al drie verschillende eeuwen in bedrijf zijn en bijna nooit veranderen. Maar als je een ongelooflijke kans ziet die goed gaat, zoals Microsoft, kan zelfs een kleine positie je leven voor altijd veranderen. Stel je voor dat je niet het geluk had om een ​​van de aandelen in de IPO te bemachtigen, maar vlak voor het sluiten van de markt op 13 maart 1986 kocht je voor $ 1.000 aan aandelen. Hoeveel zou je vandaag hebben? Uitgaande van geen herinvestering van dividend, 29 jaar later in 2015, zou u $ 421.582 aan aandelen hebben en $ 102.572 aan contante dividenden opgestapeld voor een totaal van $ 524.154. Het duurde minder dan 30 jaar om enkele van de best presterende aandelen van de originele S & P over veel, veel langere tijdshorizons te verslaan. Dat is de belofte die mensen lokt naar technologieaandelen .

De meeste van de slechtste aandelen om te kopen hadden vergelijkbare kenmerken

Nu we hebben gesproken over de beste aandelen om te kopen, historisch gezien, hoe zit het dan met het tegenovergestelde einde van het spectrum? Wanneer u het wrak van de bedrijven bekijkt die failliet gingen of heel weinig terugkreeg over inflatie en belastingen, duiken er ook patronen op. Hoewel er altijd bedrijfsspecifieke risico's zijn waar goede bedrijven worden neergehaald door wanbeheer (bijvoorbeeld AIG, Lehman Brothers), kun je dat soort dingen niet voorspellen. Hier hebben we het over structurele problemen in bepaalde industrieën die deze industrieën als geheel op de lange termijn buitengewoon onaantrekkelijk maken. Niet elk type bedrijf kan een buy-and-hold-investering worden, maar deze slechte bedrijven kunnen goede beurstransacties maken. Deze sub-par bedrijven vaak:

• Heeft enorme kapitaalvereisten die hen in enorme inflatoire omgevingen enorme nadelen bezorgen
• Een operationeel model voor vaste kosten hebben dat veel basisuitgaven met zich meebrengt die moeten worden betaald, ongeacht het omzetniveau
• Heb weinig tot geen prijszettingsvermogen, vaak concurrerend op basis van prijs, samen met concurrenten die zich in dezelfde boot bevinden. Dit leidt tot een race-naar-de-bodem en een onvermijdelijke strijd om te overleven. In sommige gevallen herhaalt de cyclus van het welvarende-strijd-faillissementsrechtbank zichzelf steeds opnieuw, opnieuw, elk decennium of zo.
• Genereer een lage operationele winst per werknemer in combinatie met hooggekwalificeerde werknemersvereisten die het personeel de mogelijkheid bieden om te automatiseren of automatisering te vermijden, waarbij een groter deel van het schamele rendement wordt genomen
• Zijn onderhevig aan gebreken en mislukkingen
• Zijn kwetsbaar voor veranderingen in technologie

Terwijl de beste voorraden te koop zijn, onevenredig groot voor de consumentengoederen, farmaceutische en tabaksondernemingen, zijn de slechtst te kopen voorraden oververtegenwoordigd door staalfabrieken, aluminium, luchtvaartmaatschappijen en scheepsbouwers.

Probeert de beste voorraden te identificeren voor de komende 50 jaar

De kansen zijn goed dat je, net als de meeste mensen, niet in staat zal zijn om het volgende Microsoft of Apple te identificeren. In dat opzicht is de geschiedenis de beste voorspeller van de toekomst. Dezelfde economische krachten die sommige bedrijven zo winstgevend maken en anderen laten strijden, zijn nog steeds grotendeels identiek aan wat ze in 1957 waren toen de oorspronkelijke S & P 500 werd gepubliceerd. Uiterst lucratieve bedrijven met naamsbekendheid die hun marktaandeel domineren en die niet onderhevig zijn aan technologische verschuivingen in de mate waarin andere bedrijven nog steeds de perfecte afweging tussen risico en rendement lijken te zijn.

Het kan langer duren om rijk te worden, maar door jarenlang geduldig te beleggen in de kosten van de dollar in deze hoogstaande kantoren, wordt je misschien een van die geheime miljonairs die een fortuin nalaten, zoals Ronald Read, de conciërge die is overleden afgelopen jaar. Zijn erfgenamen ontdekten een vijf centimeter dikke stapel voorraadcertificaten in een bankkluis. Die en sommige van zijn directe aandelenkoopplannen werden uiteindelijk gewaardeerd op meer dan $ 8 miljoen.