Als uw gezin $ 52.000 of meer per jaar verdient, bent u wereldwijd 1 procent
In het bijzonder waren onze dinermetgezellen geïnteresseerd in het bespreken van de staat van de middenklasse en de middenklasseinkomens; wat er is gebeurd met werkende gezinnen, met banen in de middenklasse en met de kans om te genieten van een goede levensstandaard voor miljoenen hardwerkende Amerikaanse mannen en vrouwen.
Voordat we opnieuw discussiëren over de toestand waarin de middenklasse zich nu bevindt, weten velen van jullie dat dit een onderwerp is dat mijn hart dierbaar is. We hebben het klassen- en huishoudinkomen besproken in de Verenigde Staten hier bij Investing for Beginners . Ik heb me ook verdiept in enkele van de meer interessante, geavanceerde gegevenssets op mijn persoonlijke blog voor mensen die graag weten wat er echt aan de hand is met hun vrienden, familieleden, buren en collega's. In die berichten hebben we:
- Gekeken naar het niveau van het jaarlijkse gezinsinkomen dat moet worden gerekend tot de top 1 procent van alle huishoudens in elk van de 50 staten;
- Ontdekt hoe, met name, de top 1 procent van alle huishoudens in de Verenigde Staten inkomsten genereert (lonen, bedrijfseigendom, enz.);
- Onderzocht hoeveel vermogen (nettowaarde) het kost om bij de rijkste 1 procent van de huishoudens in het hele land te horen;
- Berekend hoeveel mensen in de Verenigde Staten meer dan $ 1.000.000 per jaar verdienen;
- Gekeken naar enkele van de unieke gegevenspunten van de top 1 procent van de huishoudens in de Verenigde Staten;
- Het mediane nettovermogen per leeftijdsgroep en andere kenmerken zoals onderwijs hebben gebroken, zowel de gegevens van de Federal Reserve uit 2010 als de gegevens van de Federal Reserve 2013;
- Gekeken naar de 1.821.745 huishoudens in de Verenigde Staten die beleggingsportefeuilles ter waarde van $ 3.000.000 of meer hebben;
- Zag waar de top 5 procent van de huishoudens op jaarbasis woont op een kaart van de Verenigde Staten; en
- Sprak over de hiërarchie van 'de rijken' in de Verenigde Staten, waardoor rijke families in vijf categorieën uiteenvallen.
We gingen zelfs in op fenomenen als stealth-rijkdom, wat de praktijk is van ogenschijnlijk gewone uitziende geheime miljonairs om hun geld te verzamelen zonder dat zelfs hun kinderen het ontdekken. U hebt geleerd dat creditcardschuld gewoon geen probleem is voor een overgrote meerderheid van Amerikaanse gezinnen - in feite heeft 1 op 2 helemaal geen creditcardschuld, omdat ze hun saldo volledig betalen of ze geen gebruik maken van een creditcard in de eerste plaats. En dat is niet alles. Bijna 1 op de 3 huiseigenaren heeft geen hypotheek. Wanneer je senioren bereikt, springt dat aantal naar 2 van de 3.
Ondanks dat het een veel groter probleem is dan historisch gezien, is zelfs de schuld van studentenleningen niet zo slecht als het lijkt, althans niet op een maatschappelijke basis. In feite verlaten 2 van de 5 afgestudeerden de school zonder studieleningsschuld, hetzij omdat ze zich een weg banen door de universiteit, beurzen krijgen, beurzen ontvangen, een werkgever de kosten dekken, of genieten van ouderlijke of andere steun.
Van de overgebleven 3 van de 5 afgestudeerden die wel een schuld hebben, is de mediane studielening tamelijk onbeduidend in verhouding tot de enorme stijging van de lifetime earnings - amper meer dan $ 10.000. (Het "gemiddelde" cijfer dat je vaak hoort in de media is een geval van wiskundig analfabetisme omdat het niet de gewone student weerspiegelt die de school verlaat, maar eerder het resultaat is van het opnemen van medische school en andere professionele schoolverlaters die de cijfers inhalen een drastische manier na jaren van gespecialiseerde studie Het is buitengewoon zeldzaam om, bijvoorbeeld, een bachelor in de vrije kunsten te studeren met $ 30.000 + in leningen voor studentenleningen. Mensen praten hier niet over omdat niemand de eikel aan tafel wil zijn die spreekt op en geeft toe dat zij niets verschuldigd zijn of slechts bescheiden bedragen verschuldigd zijn.)
Maar dat is niet belangrijk.
We hadden het over de middenklasse. Laten we, voordat we daarin ingaan, een belangrijke vraag beantwoorden: vanuit een puur kwantitatief perspectief, wat is de middenklasse?
Kijkend naar de middenklasse in koude, harde cijfers
Als u de meest recente gegevens gebruikt die enkele jaren geleden zijn gepubliceerd, als u en uw gezin in dit land wonen en uw huishouden een gecombineerd inkomstenaangroei genereert van tussen $ 2.894,83 en $ 4.335,75 per maand, bent u de middenklasse op nationaal niveau. Concreet bent u het middelste kwintiel als de econoom alle huishoudens opsplitst in vijf groepen op basis van 1/5 van de huishoudens die in verschillende inkomensgroepen vallen. Op nationaal niveau is dit cijfer - $ 2,894,83 tot $ 4,335.75 - geldig, ongeacht of u in een dure stad als New York of op een boerderij in Kansas woont. Dat is wat er nodig is.
Mensen zeggen soms dat dit niet geldt voor een persoon die in een plaats als San Francisco woont, terwijl de realiteit anders is. Ja, $ 2.894,83 tot $ 4,335.75 zou je niet het middelste kwintiel van het gezinsinkomen voor die gemeente maken, maar je bent nog steeds middenklasse op nationaal niveau omdat het product dat je voor je geld krijgt superieur is; beter weer, toegang tot veel meer culturele, educatieve, juridische, commerciële, winkel- en recreatiemogelijkheden, nabijheid van grote winkels met gespecialiseerd menselijk kapitaal en meer. Ondanks dat je een lager besteedbaar inkomen hebt, ben je niet armer dan wanneer je in een huis in het midden van South Dakota zou wonen. In het laatste geval zou je de deur uit lopen en niet veel vinden. U kiest er gewoon voor om het grootste deel van uw geld op een betere locatie te besteden in plaats van op betere huisvesting, auto's, meubels of kleding.
Kwantitatief gezien, als je minder dan dat doet, ben je geen middenklasse.
Kwantitatief gezien, als je meer dan dat maakt, ben je geen middenklasse.
Natuurlijk kun je middenklasse waarden hebben. Je kunt je zelfs middenklasse voelen. Je maakt jezelf een grapje als je denkt dat je bent, omdat de middenklasse een economisch onderscheid is dat het inkomen uitbreekt dat nodig is om in het middelste kwintiel te vallen op basis van de verdeling van het gezinsinkomen.
De recente strijd van de middenklasse
Een van de interessante dingen is dat sommige mensen aan tafel hebben gesproken over hoe het is, "onmogelijk om tegenwoordig een gezin te stichten voor een middenklasse-inkomen, vooral in vergelijking met de jaren vijftig of zestig". Dat is zowel onzinnig als onwetend. Ja, een groter deel van de productiviteitswinst is gegaan naar de rijken, wat mij niet echt ideaal lijkt voor een samenleving. De realiteit is echter dat de verwachtingen voor de middenklasse zijn toegenomen. Om het directer te zeggen, zou je een middenklasse-inkomen uit het verleden, min of meer, kunnen repliceren op een gemiddeld inkomen van de middenklasse als je dat echt wilde doen. Met andere woorden, het is een onzinnig praatpunt dat emotioneel overtuigend klinkt, maar gebrek aan nauwkeurigheid en intelligentie.
Bijvoorbeeld:
- Mediaan vierkante meters in een huis van de "middenklasse" is tijdens de tussentijd enorm gestegen, met meer dan 50 procent. Dat vereist meer elektriciteit, meer tapijt, meer onderhoud, meer meubels en hogere onroerendgoedbelasting om te onderhouden. Bovendien is de kwaliteit van het huis zelf in veel opzichten toegenomen.
- De typische Amerikaanse familie eist nu twee auto's in plaats van één, wat de verwachting was in het verleden. Dat betekent meer rentelasten voor banken met betrekking tot de autolening. Het betekent meer omzetbelasting op het moment van aankoop. Het betekent elk jaar meer onroerendgoedbelasting. Het betekent hogere autoverzekeringspremies. Bovendien zijn deze auto's van een aanzienlijk hogere kwaliteit dan de auto's uit het verleden. Het is veel minder waarschijnlijk dat je sterft als je er in rijdt, mocht je een ongeluk krijgen door superieure engineering en materialen. Je hebt een groot aantal entertainment- en comfortopties, variërend van verwarmde stoelen en navigatie tot geïntegreerde geluidssystemen van hoge kwaliteit en elektrische ramen.
- De typische Amerikaanse familie heeft niet langer een enkele televisie, deze heeft nu meer dan drie, verspreid over het hele huis, waarvan er veel videogameconsoles, dvd-spelers en Apple TV's hebben die eraan zijn gekoppeld, waardoor ze satelliet- of kabelrekeningen genereren. huurkosten en online terugkerende abonnementen.
- De typische Amerikaanse familie beschouwt airconditioning nu als een absolute, niet-onderhandelbare noodzaak in plaats van de uitzonderlijke luxe die het was. Zelfs de dingen die de meeste mensen buiten beschouwing laten - elektriciteit en stromend water - hadden in de jaren vijftig niet alle huishoudens bereikt.
- Individuele gezinsleden, zelfs bij de armste huishoudens in de Verenigde Staten, hebben meerdere iPhones en andere smartphones, wat resulteert in jaarlijkse facturatiebedragen van vier cijfers per persoon, in plaats van een enkele vaste lijn die thuiskomt.
Dit is slechts het topje van de ijsberg. De federale overheid volgt dit soort dingen al heel lang. Het is daar in de economische gegevens, zwart en wit, glashelder. De gezondheidszorg stond ver af van wat het nu is - bijvoorbeeld een hartaanval, en uw arts zou u een glas water, wat aspirine geven en u vertellen te rusten in een ziekenhuisbed.
Als een lid van de typische Amerikaanse huishoudens die klagen over de omstandigheden van vandaag zou kunnen teruggaan in de tijd en een levensstijl van de middenklasse zou kunnen leiden in die vroegere tijd, zou hij of zij zich klaarmaken om terug te keren naar het heden, omdat de vermindering van de levensstandaard zou waarschijnlijk te veel om te verdragen. Zelfs ondanks de laagste, laaggeschoolde loongroep die geen stijging van het voor inflatie gecorrigeerde inkomen ontvangt, zijn ze nog steeds beter af dan ze op een materiële manier waren.
Wat dit allemaal nog erger maakt, is het feit dat assortatieve paring een krachtige invloed heeft uitgeoefend op het inkomenniveau van het huishouden en de uitkomsten van de kinderjaren, wat de kansen op sociale mobiliteit verandert. Het is niet zo beleefd om buiten academische kringen te praten (kijk naar de terugslag die sommigen van de medewerkers van de universiteit van Harvard de afgelopen jaren hebben gekregen), maar het lijdt geen twijfel dat de bovenste helft van de samenleving wacht op het krijgen van kinderen na het trouwen, terwijl de onderste helft van de samenleving meer en meer kinderen buiten het huwelijk heeft en er niet in slaagt om te blijven trouwen, overal in de buurt van hetzelfde percentage, creëert een enorm uitkomstverschil. Het heeft te maken met dezelfde reden waarom Wal-Mart kleinere winkels kan overtreffen: schaalvoordelen. Wanneer u twee volwassenen effectief hebt samengevoegd tot een enkele economische eenheid, krijgt u schaalgrootte (door het investeren van spraak vermindert u de hefboomwerking ). U spendeert een lager percentage van het inkomen aan huisvesting, voedsel, verzekering en transport. Je hebt een aangepast arbeidsvoordeel in die zin dat als een van jullie ontslagen wordt, de ander meer uren kan ophalen of een andere baan kan krijgen. U hebt een ingebouwd kinderopvangvoordeel dat betekent dat minder geld naar een oppas of kinderdagverblijf gaat. Plots heb je meer gratis geld om in een Roth IRA of direct aandelenkoopplan te stoppen. Plotseling is dat meer het samenstellen van geld voor u, het produceren van dividenden, rente en huren .
Het is meetbaar. Een recente studie die ik heb gelezen, toonde aan dat de resultaten zo extreem zijn, dat zelfs wanneer het gezinsinkomen vergelijkbaar is, het hebben van twee ouders in een gezin ertoe leidt dat het kind beter presteert dan zijn of haar leeftijdsgenoten, tot het punt dat het gelijk is aan de ouders die een extra $ 20.000 + verdienen per jaar. In de economie is dat een groot probleem. Het is het dichtst in de buurt van een wondermiddel dat de maatschappij ooit heeft ontwikkeld, wat heeft geleid tot de oude economische constatering dat het huwelijk het oorspronkelijke anti-armoedeprogramma was . Om er volledig eerlijk over te zijn, kan men de gegevens bekijken en het is gemakkelijk in te zien waarom zoveel gerespecteerde sociologische en economische hoogleraren hebben opgemerkt dat veel van de strijd van de middenklasse zou kunnen worden verlicht als de groep gewoon het huwelijk en de kinderen zou aannemen. opvoedingspraktijken van de hogere klasse, die geen afwijking meer veroordelen uit angst om veroordelend te lijken. Het is geen populaire boodschap, maar wiskunde is wiskunde; niets verandert de ongelukkige en onontkoombare conclusie dat meer dan een paar vormen van burgeroorlog gebonden zijn aan het buitenechtelijke geboortecijfer. Veel succes met het winnen van een verkiezing voor die campagneslogan. Het onderwerp blijft dus degraderen naar Ivory Towers en denktanks.
Begrijp me niet verkeerd. Het erkennen van dit rechtvaardigt niet zelfgenoegzaamheid door ervoor te zorgen dat de toenemende productiviteitswinst de meeste huishoudelijke boten doet stijgen, om een metafoor te lenen, maar alleen dat het intellectueel oneerlijk is om de middenklasse vandaag te vergelijken met de middenklasse van weleer. Strijd en al, de middenklasse van vandaag is positief verwend in vergelijking met vorige generaties. Dat is een feit. Het maakt niet uit welke verhalen je hebt gekregen, of hoe je er persoonlijk over denkt, het verandert de realiteit niet. We leven niet in een of ander dystopisch economisch systeem. Het leven is nog nooit zo goed geweest als gemeten aan de absolute levensstandaard van het grootste percentage huishoudens. Jij en ik leven aan de top van een grote beschaving.
Waarom is de middenklasse zo ellendig? Er zijn verschillende redenen
Gegeven de feiten, waarom zijn mensen zo ongelukkig ondanks het feit dat ze genieten van de grootste massa-welvaart in de hele geschiedenis van de mensheid. Er zijn een paar redenen.
Ten eerste begrijpen mensen niet echt hoe oud het verleden was. Laten we een voorbeeld nemen: tijd.
Mensen klagen over minder tijd dan ooit tevoren. Het is een leugen. Een feitelijke niet-waarheid. Een misvatting. De typische Amerikaan heeft 5 uur meer vrije tijd per week dan zijn ouders, en 40 uur meer vrije tijd per week dan hun overgrootouders, dankzij moderne productiviteitswonderen zoals wasmachines en drogers, vaatwassers, koelkasten, magnetrons; verbeteringen in grasmaaiers. Zelfs zaken als voorschotten door chemische en textielbedrijven in de materialen die worden gebruikt om kleding te maken, besparen tijd. De meest populaire jurkoverhemden voor managers en leidinggevenden op plaatsen zoals Brooks Brothers is de niet-ijzeren variant, die uit de droger kan worden gehaald en eruit ziet alsof ze vers geperst zijn. Herensokken vereisen niet langer kousenbanden om op te staan, wat betekent dat er minder tijd is om klaar te zijn. Al deze kleine, lachwekkende, ogenschijnlijk onbelangrijke dingen kloppen.
Het tragische deel? Als je kijkt naar wat de typische Amerikaan doet met zijn of haar tijd - dat 40 uur meer per week hij of zij heeft vergeleken met oma en opa - is het antwoord duidelijk in al het onderzoek: ze kijken televisie. Letterlijk. Meer dan boeken, meer dan fysieke activiteiten, wanneer u internetshows en DVR-opnames toevoegt, verbruikt de gemiddelde Amerikaan 40 uur televisie per week. (Het is geen toeval dat televisiekijken omgekeerd evenredig is aan succes in het leven door de meest meetbare meetgegevens. Wanneer u de kijkcijfers demografisch verlaagt, zijn gezinnen met een hoog inkomen veel minder geneigd elke dag meer dan een uur televisie te kijken dan alle andere inkomensgroepen, uitgaven de tijd onevenredig lezen, oefenen, vrijwilligerswerk of het nastreven van een hobby.)
Een andere reden voor de middenklasse en huit is de opkomst van massamedia in combinatie met een rechtencultuur. Amerikanen eisen nu meer. Ze geloven dat ze recht hebben op meer. En eerlijk gezegd, als het wordt gedaan op een manier die het grootste systeem voor het opbouwen van rijkdom in de mondiale geschiedenis niet vernietigt, vind ik dat een goede zaak. Dat is de reden waarom het leven steeds beter en beter wordt. We zouden allemaal op een dag willen komen op een punt waar iedereen zich Elysium-stijl medische interventie kan veroorloven. Dit recht is waarom we er niets van denken als elke supermarkt die we bezoeken airconditioning is of bijna iedereen die we kennen draagt wat neerkomt op een supercomputer in zijn of haar zak.
Het probleem? Er is veel bewijs uit gedragseconomie dat aangeeft dat mensen hun succes en welvaart meten ten opzichte van wat ze zien. Een generatie geleden, heb je niet veel meegemaakt buiten je eigen wereld. Nu kan iemand die een middenklasse inkomen verdient getuige zijn van een eindeloze parade van anderen van dezelfde leeftijd die $ 10.000 per maand verdienen, $ 50.000 per maand, of $ 1.000.000 per maand, bespat over honderden kabelkanalen en ontelbare internetsites terwijl ze thuis zitten in hun pyjama. Marketing is gericht, op maat gemaakt en geleverd op manieren waarvan je niet eens beseft dat ze invloed hebben op je verlangens. Dit omvat praktijken zoals betaalde productplaatsing in televisieshows die specifiek gericht zijn op de demografie van de kijkers; een oneindige stroom van berichten die je onderbewustzijn manipuleren door je te vertellen dat je gelukkig kunt zijn als je alleen dit product of deze dienst koopt; je kunt geliefd zijn als je alleen dit type auto of garderobe hebt; u zult het respect van uw collega's krijgen als u alleen dit merk whisky of wodka drinkt. De rijke en succesvolle miljoenen volgers verzamelen op Instagram en Twitter. De metrische meetwaarde verschuift in je geest, of je het nu beseft of niet.
Voor degenen die insulair blijven in hun netwerken, kan dit ook een scheve realiteitszin creëren. Eerlijk voor God, op dezelfde dag dat dit artikel oorspronkelijk werd geschreven op 31 augustus 2012, vertelde iemand me dat een $ 20.000.000 nettowaarde van $ 80.000 in passief inkomen per maand middenklasse was. Dat is gestoord. Wanneer je in een sociaaleconomische bubbel leeft, is het een begrijpelijke verleiding om jezelf te vergelijken met degenen in je directe omgeving in plaats van de grotere populatie waarvan je lid bent. Het is een geval van "uit het oog, uit het hart".
Opdat je niet in de verleiding komt om de rijken te kiezen, denk dat zelfs de middenklasse dit doet. Een burger uit de middenklasse in de Verenigde Staten met $ 52.000 per jaar behoort tot de top 0,97 procent van het gezinsinkomen in de wereld. Dat wil zeggen, ze zijn letterlijk de globale 1 procent. Voor een overgrote meerderheid van de planeet klinkt hun bezorgdheid zo belachelijk als een miljardair die klagen over de prijs van exotisch hout voor een jacht.
Ondanks de uitdagingen van de middenklasse, kun je nog steeds rijkdom opbouwen en financiële onafhankelijkheid bereiken
De moraal van dit alles: hoewel er uitdagingen zijn die de lifestyle in de middenklasse harder lijken te raken dan andere demografische gegevens - de kosten voor het onderwijs zijn gestegen, de kosten voor gezondheidszorg zijn uit de hand gelopen - als u worstelt met sparen of beleggen , of u zich ontmoedigd voelen over waar u financieel bent, enig perspectief krijgen, omdat het u kan helpen een stap terug te doen en te beseffen dat u, door in de Verenigde Staten te wonen, een veel betere statistische waarschijnlijkheid hebt dat u veel succesvoller bent dan de meeste mensen levend op dit moment; dat we allemaal de lotto gewonnen hebben als het gaat om het leven op dit moment, op dit moment, in dit land. Afgezien van een onverwachte medische ramp, is er geen reden om het einde van het leven te bereiken zonder financiële onafhankelijkheid te bereiken, zelfs niet als het om een middenklasseinkomen gaat. Het is misschien niet sociaal populair om toe te geven, maar het komt echt neer op gedrag en afwegingsbeslissingen die binnen je macht liggen. Het is heel goed mogelijk om een portefeuille van $ 8,000,000 + te bouwen, genoeg tijd gegeven, zoals het bijna-minimumloon dat conciërge Ronald Read verdient.
Om Bill Gates te parafraseren, het is niet jouw schuld als je arm bent geboren in Amerika. Het is jouw schuld als je arm sterft in Amerika. Ongeacht hoeveel mensen je willen vertroetelen en een beroep doen op je basisinstinct om mislukking te rechtvaardigen, het is de waarheid. Voor zover de gebeurtenissen kunnen worden gecontroleerd, is je leven de som culminatie van de eerdere beslissingen die je hebt genomen en je reactie op de dingen die je zijn overkomen. Elke afzonderlijke beslissing die u neemt, neemt u elke dag een stap dichterbij of verder weg van uw doelen. Die beslissingen zijn vaak ook onderling verbonden. Als je bijvoorbeeld je netto-vermogen naar een hoger niveau wilt tillen om een enorm fortuin achter te laten aan je toekomstige kinderen en kleinkinderen, neemt elke sigaret die je in je mond stopt een stapje verder weg van dat doel. Het kost veel geld dat voor u zou kunnen oplopen. Het kost dagen van uw levensduur, wat betekent dat u minder tijd nodig heeft om samen te werken op een belastingefficiënte manier voordat u dingen gebruikt zoals de verhoogde maas in de grond en belastingvrijstellingen .
Dit betekent niet dat wij, als een beschaving, zelfvoldaan moeten zijn. We moeten problemen van betaalbaarheid oplossen in bepaalde sectoren van de economie, zoals huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg. Wat ik wil voor ieder van jullie is om een goed leven te hebben waarin geld geen zorg is. Dat is nog steeds goed binnen uw macht. Je kunt met pensioen gaan. U kunt genieten van controle over uw tijd. Het vereist discipline en focus, maar doet ook alles wat de moeite waard is om in het leven te hebben, of dat nu in vorm is en het handhaven van een gezond gewicht of het leren spelen van een muziekinstrument. De beloningen zijn de moeite waard dus ik moedig je aan om te beginnen. Je kan dit doen. Het zal niet per se eenvoudig zijn en het zal niet van de ene op de andere dag gebeuren, maar miljoenen mensen, inclusief ikzelf, hebben het gedaan. Door je gedrag te veranderen, verander je je bestemming. Het komt allemaal neer op hoe u uw twee emmers toewijst en, wat betreft geld, welke van de twee hefbomen u aan het trekken bent.