Zou iedereen een gegarandeerd inkomen moeten krijgen?
Plannen verschillen over wie het inkomen ontvangt. Sommigen zouden elke burger betalen, ongeacht het inkomen.
Anderen betalen alleen degenen die onder de armoedegrens zitten, of ze nu werken of niet. Eén voorstel zou alleen degenen betalen die werkloos zijn gebleven door robotica, een plan dat door 48 procent van de Amerikanen wordt ondersteund.
De overheid stuurt de cheque, maar de plannen verschillen over wie het inkomen financiert. Sommige plannen vragen een belastingverhoging voor de rijken. Anderen zeggen dat bedrijven moeten worden belast .
Doel
In 1967 zei Martin Luther King Jr. dat een gegarandeerd inkomen armoede zou opheffen. Dat betekent ook het verminderen van inkomensongelijkheid .
Econoom Milton Friedman stelde een negatieve inkomstenbelasting voor. De armen zouden een belastingvermindering krijgen als hun inkomen onder een minimumniveau zou komen. Het zou equivalent zijn aan de belastingbetaling voor gezinnen die boven het minimumniveau verdienen.
In 2018 schetste Facebook mede-oprichter Chris Hughes zijn plan in zijn boek "Fair Shot." Hij beweert dat Amerikaanse werknemers, studenten en zorgverleners die $ 50.000 of minder verdienen per jaar een gegarandeerd inkomen van $ 500 per maand moeten ontvangen.
"Cash is het beste wat je kunt doen om de gezondheidsresultaten te verbeteren, onderwijsresultaten te bereiken en mensen uit de armoede te halen", zei Hughes.
Het gegarandeerd inkomen van Hughes wordt gefinancierd door belastingen op de top 1 procent. Het zou werken via een modernisering van de arbeidskorting.
Voor Hughes is het de enige oplossing voor een economie waarbij "een kleine groep mensen heel, heel rijk wordt terwijl iedereen worstelt om de eindjes aan elkaar te knopen." Hughes zei dat automatisering en globalisering de arbeidsmarkt hebben vernietigd.
Het heeft veel deeltijdbanen, tijdelijke contracten en tijdelijke banen opgeleverd. Maar die posities zijn niet genoeg om een fatsoenlijke levensstandaard te bieden.
Mark Zuckerberg en Bill Gates zijn het daarmee eens. Ze beweren dat automatisering de structuur van de Amerikaanse economie fundamenteel heeft veranderd. Sir Richard Branson zei dat een gegarandeerd inkomen onvermijdelijk is. Kunstmatige intelligentie zal te veel banen van mensen kosten. Elon Musk zei dat robotica de meeste banen van mensen wegneemt, dus een universeel inkomen is de enige oplossing.
Pros
Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou werknemers in staat stellen te wachten op een betere baan of betere lonen te bedingen. Ze zouden hun verkoopbaarheid kunnen verbeteren door terug naar school te gaan. Ze konden zelfs stoppen met hun baan om voor een familielid te zorgen.
Het zou het probleem wegnemen met bestaande welzijnsprogramma's die mensen "gevangen houden in armoede". Als welzijnsontvangers te veel verdienen, verliezen ze voedselzegels, gratis medische zorg en huisvestingsvouchers.
De huidige welzijnsprogramma's zijn ook gecompliceerd voor beheerders en ontvangers. Een eenvoudige contante betaling zou de bureaucratie beperken. Het zou huisvestingsvouchers, voedselstempels en andere programma's vervangen.
De eenvoud van het programma betekent dat het ook minder overheden zou kosten. Contante betalingen die naar iedereen gingen, zouden dure inkomensverificatiepapierwerk elimineren. Conservatieve Utah Senator Mike Lee zei tegen de Heritage Foundation: "Er is geen reden waarom de federale overheid 79 verschillende in de middelen geteste programma's zou moeten handhaven." Alleen aanvragers met lage inkomens komen in aanmerking voor middelen geteste programma's.
Sommige landen maken zich zorgen over dalende geboortecijfers. Een gegarandeerd inkomen zou jonge stellen het vertrouwen geven dat ze nodig hebben om een gezin te stichten. Het zou werknemers ook het vertrouwen geven om de lonen op te brengen. Vanuit een macro-oogpunt zou het de maatschappij een broodnodige ballast geven tijdens een recessie .
Cons
Als iedereen plotseling een basisinkomen zou ontvangen, zou dit inflatie veroorzaken . De meesten zouden meteen het extra geld uitgeven, waardoor de vraag omhoog gaat. Winkeliers zouden meer bestellen en fabrikanten zouden proberen meer te produceren. Maar als ze het aanbod niet konden vergroten, zouden ze de prijzen verhogen. Hogere prijzen zouden de basisprijzen binnenkort onbetaalbaar maken voor degenen die zich onderaan de inkomenspiramide bevinden. Op de lange termijn zou een gegarandeerd inkomen hun levensstandaard niet verhogen.
Een gegarandeerd inkomen dat voldoende is om armoede uit te bannen, zou te duur zijn.
In 2012 waren er 179 miljoen werkende volwassenen. Het zou $ 2,14 biljoen kosten om elk van hen $ 11.945 (het armoedeniveau) per jaar te betalen. Maar het zou bestaande welzijnsprogramma's vervangen die $ 1 biljoen per jaar kosten. Het zou dus $ 1,2 biljoen toevoegen aan het tekort , of 7,5 procent van de totale economische output dat jaar.
Om geld te besparen, zouden sommige programma's niet zo veel betalen. Maar onderzoek toont aan dat betalingen van een paar honderd dollar niet genoeg zijn om een echt verschil te maken in de levens van de armsten.
Als iedereen een gratis inkomen zou ontvangen, zou dit de prikkel kunnen wegnemen om hard te werken. Oren Cass, een Senior Fellow bij het Manhattan Institute, zegt dat het werk facultatief lijkt. Veel ontvangers geven er de voorkeur aan om van het vrije inkomen te leven in plaats van een baan te vinden. Ze zouden geen werkvaardigheden of een goed CV verkrijgen. Het kan voorkomen dat ze ooit een goede baan krijgen in een concurrerende omgeving. Het kan een reeds dalende arbeidsparticipatie verlagen .
Ten slotte zou een dergelijk plan in de Verenigde Staten moeilijk te doorstaan zijn. De meeste mensen zijn tegen hand-outs voor mensen die niet werken. Om die reden zijn velen al tegen welzijn en zelfs werkloosheidsuitkeringen. Zelfs het verhogen van het Amerikaanse minimumloon was moeilijk, ondanks de wijdverspreide overtuiging dat harde werkers moeten worden beloond.
Geschiedenis
In 1968 startte de regering van president Johnson een test van de negatieve inkomstenbelasting in New Jersey. Daaruit bleek dat uitkeringsgerechtigden een hogere uitkering ontvingen dan uit de normale inkomstenbelasting. Een hoger betalend programma werd getest in Seattle en Denver. De resultaten toonden een verminderde prikkel tot werken. Het brak ook families op, omdat mannen en vrouwen om financiële redenen niet langer samen hoefden te blijven. De administratieve kosten waren erg hoog voor beide programma's.
De arbeidskorting is een vorm van gegarandeerd inkomen. Het biedt een percentage belastingvermindering voor elke dollar van het beroepsinkomen tot een maximum krediet. Aangezien het krediet toeneemt samen met het inkomen, stimuleert het de prikkel om te werken. Maar als het inkomen een maximum bereikt, fuseert en vermindert het belastingkrediet. Dat is ontmoedigend om meer te verdienen. Een onderzoek uit 1990 bracht aan het licht dat 40 procent van de uitkeringen werd betaald aan gezinnen die niet in aanmerking kwamen voor het EITC.
Huidige voorbeelden
Alaska heeft sinds 1982 een programma voor gegarandeerde inkomsten. Het Alaska Permanent Fund betaalt elke inwoner tot $ 1200 per jaar aan olie-inkomsten.
De staatswetgever van Hawaii heeft in 2017 een wetsvoorstel aangenomen waarin wordt verklaard dat iedereen recht heeft op elementaire financiële zekerheid. Het heeft de regering ertoe aangezet een oplossing te ontwikkelen, die een gegarandeerd inkomen kan omvatten.
In Oakland, Californië, zal de zaadversneller Y Combinator 100 gezinnen betalen tussen $ 1.000 tot $ 2.000 per maand.
C anada experimenteert met een basisinkomenprogramma. Het geeft 4.000 Ontarians die in armoede leven C $ 17.000 per jaar of C $ 24.000 / paar. Ze kunnen de helft van hun inkomen alleen behouden voor banen die ze hebben.
Een onderzoek in Finland geeft 2000 werklozen 560 euro per maand gedurende twee jaar, zelfs als ze werk vinden. Ontvangers zeggen dat het hen meer aanspoort om een goede baan te vinden of een eigen bedrijf te beginnen.
Een pilot in Utrecht, Nederland, betaalt 250 personen, 960 euro per maand.
Schotland financiert onderzoek naar een programma dat elke burger voor het leven betaalt. Gepensioneerden zouden 150 pond per week ontvangen. Werkende volwassenen zouden 100 pond krijgen en kinderen onder de 16 zouden 50 pond per week worden betaald.
Taiwan mag stemmen op een basisinkomen. Jongere mensen hebben landelijke gebieden verlaten op zoek naar fatsoenlijke lonen. Sommigen zijn zelfs het land uit gegaan om werk te zoeken. Een gegarandeerd inkomen kan hen ervan weerhouden om te emigreren. Het zou ook helpen bij achtergelaten ouderen die in armoede leven. Het land besteedt slechts 5 procent van zijn bruto binnenlands product aan welzijnsprogramma's. Het gemiddelde voor ontwikkelde landen is 22 procent.
Volgens het voorstel zou de regering NT $ 6,304 per maand betalen voor kinderen onder de 18 en NT $ 12.608 per maand voor volwassenen. Het zou NT $ 3,4 biljoen kosten, ofwel 19 procent van het BBP. Om het te financieren, zou Taiwan 31 procent belasting heffen op inkomsten boven NT $ 840.000 per jaar. Als gevolg hiervan zou het programma de inkomens van tweederde van de bevolking verhogen. Het rijkere derde zou NT $ 710 miljard verliezen.
In 2016 stemde Zwitserland tegen het universele inkomen. De regering stelde voor om elke inwoner 2500 Zwitserse franken per maand te betalen.
Economen Kalle Moene en Debraj Ray stellen een betalingssysteem voor dat gekoppeld is aan de economische output van een land. Ze suggereren dat 10 tot 12 procent van het bbp rechtstreeks naar de universele inkomensbetalingen gaat. Het voordeel is dat het automatisch zou stijgen met nationale welvaart en inflatie.
Het is te vroeg om te zeggen of deze pilootprogramma's zullen werken. De eenvoud van het universele inkomen maakt het een aantrekkelijk alternatief voor welzijnsprogramma's. Maar de voorstanders hebben geen oplossingen voorgesteld voor de verschillende potentiële problemen.