Bail-Ins versus bail-outs: wat is het verschil?
Bail-Ins versus bailouts
Bail-outs doen zich voor wanneer externe investeerders, zoals een overheid, een lener redden door geld in te spuiten om schuldbetalingen te doen. Amerikaanse belastingbetalers verstrekten bijvoorbeeld kapitaal aan vele grote Amerikaanse banken tijdens de economische crisis van 2008 om hen te helpen hun schuldbetalingen te voldoen en in bedrijf te blijven, in plaats van te worden geliquideerd aan crediteuren . Dit hielp de bedrijven te redden van het faillissement, waarbij de belastingbetalers de risico's namen die verband hielden met hun onvermogen om de leningen terug te betalen.
Volgens The Economist, het tijdschrift dat de term 'bail-in' bedacht, treedt er een bail-in op wanneer de crediteuren van de lener een deel van de last moeten dragen door een deel van hun schuld te laten afschrijven. Zo waren obligatiehouders in Cypriotische banken en spaarders met meer dan 100.000 euro gedwongen om een deel van hun tegoeden af te schrijven. Deze benadering elimineert een deel van het risico voor belastingbetalers door andere schuldeisers te dwingen om te delen in de pijn en het lijden.
Hoewel zowel reddingsoperaties als reddingsoperaties zijn bedoeld om de leningnemende instelling in stand te houden, nemen ze twee zeer verschillende benaderingen om dit doel te bereiken. Bail-outs zijn bedoeld om schuldeisers blij te houden en de rente laag, terwijl bail-ins ideaal zijn in situaties waar bail-outs politiek moeilijk of onmogelijk zijn, en crediteuren zijn niet happig op het idee van een liquidatie-evenement.
De nieuwe aanpak werd vooral populair tijdens de Europese Sovereign Debt-crisis .
Bail-ins gebruiken om instellingen te redden
De meeste regelgevers dachten dat er in 2008 maar twee opties waren voor verontrustende instellingen: redding van belastingbetalers of een systematische ineenstorting van het banksysteem. Maar bail-ins werd al snel een aantrekkelijke derde optie om onrustige instellingen van binnenuit te herkapitaliseren, doordat crediteuren ermee instemden hun kortetermijnclaims door te rollen of een reorganisatie door te voeren. Het resultaat is een sterkere financiële instelling die niet schatplichtig is aan overheden of externe beïnvloeders - alleen haar eigen schuldeisers.
Soortgelijke strategieën zijn in de luchtvaartindustrie gebruikt om ze door faillissementen en andere onrust heen te houden. In deze scenario's konden de bedrijven de betalingen aan crediteuren verminderen in ruil voor aandelen in het gereorganiseerde bedrijf, waardoor de geldschieters effectief een deel van hun investering konden besparen en de bedrijven konden blijven drijven. De luchtvaartmaatschappijen zouden dan profiteren van de lagere schuldenlast en hun aandelen, inclusief die uitgegeven aan schuldhouders, zouden in waarde stijgen.
Interessant is dat bail-ins in sommige gevallen een aanvulling kunnen zijn op reddingsoperaties. Met succes binnensluipen schrappen sommige schuldeisers enige financiële spanningen, terwijl het veiligstellen van aanvullende financiering door anderen de situatie helpt door de markt gerust te stellen dat de entiteit solvabel zal blijven.
Maar het risico is altijd dat de bail-in van sommige crediteuren anderen zal ontmoedigen om mee te doen, omdat ze dezelfde hervormingen moeten doorvoeren . Dit maakt bail-ins minder gebruikelijk tijdens systeemcrises met veel financiële instellingen.
De toekomst van bail-ins
Het gebruik van bail-ins in de bankencrisis in Cyprus heeft geleid tot bezorgdheid dat de strategie door landen bij financiële crises vaker zou worden gebruikt. Politici kunnen immers de netelige politieke problemen vermijden die gepaard gaan met reddingsoperaties van belastingbetalers , terwijl het inperken van de risico's die gepaard gaan met het verhuren van een bankfaillissement leidt tot systemische financiële destabilisatie.
Het risico is natuurlijk dat de obligatiemarkten negatief zullen reageren. Bail-ins die steeds populairder worden, kunnen de risico's voor obligatiehouders vergroten en dus het rendement verhogen dat zij eisen om geld aan deze instellingen te lenen.
Deze hogere rentetarieven kunnen aandelen nadelig beïnvloeden en uiteindelijk op de lange termijn duurder uitvallen dan een eenmalige herkapitalisatie door het toekomstige kapitaal veel duurder te maken.
Uiteindelijk zijn veel economen het erover eens dat de wereld in de toekomst waarschijnlijk een combinatie van deze strategieën zal zien. Nu Cyprus een precedent heeft geschapen, hebben andere landen nu een sjabloon voor de acties en een idee van wat er daarna zal gebeuren. De financiële markten blijven echter gespannen omdat de aandelenkoersen in de Cypriotische banken weerspiegeld zijn.