Zoals in Mutual Funds 101 is aangegeven , is een beleggingsfonds een type bedrijf of een trustfonds , afhankelijk van de structuur ervan, dat gezamenlijk geld bijeenbrengt van duizenden, of in sommige gevallen miljoenen, van individuele en institutionele beleggers, een activabeheer aanneemt bedrijf om het geld te beleggen volgens een bepaald investeringsmandaat , en tracht schaalvoordelen en gemak te brengen voor kleinere beleggers die anders niet in staat zouden zijn om de portefeuille te repliceren.
In het geval van een beleggingsfonds dat netto kapitaalinvoer geniet (meer dollars die in het fonds binnenkomen dan uitgaan), kunnen terugkoopaanvragen (wanneer een fondseigenaar zijn of haar aandelen verkoopt en contant geld van het fonds wenst) worden gefinancierd met instromen van andere, nieuwere beleggers zonder een deel van de portefeuille te hoeven verkopen. In gevallen waarin sprake is van een netto-uitstroom, moeten beleggingen worden verkocht om geld in te zamelen, waardoor soms ingebedde winsten worden gegenereerd.
Stel je voor dat je een fonds aan het runnen was en plotseling, om welke reden dan ook, begon de uitstroom de instroom substantieel te overschrijden. Stel je verder voor dat je ofwel grote posities of posities bekleedde die zich op zeer illiquide markten bevonden (ofwel zullen ze werken voor illustratieve doeleinden). Op een gegeven moment, als je activa tegen firesale prijzen blijft vereffenen om aan de aflossing te voldoen, schaadt dit je resterende investeerders.
Er zijn meestal twee oplossingen die in een dergelijk scenario kunnen worden gebruikt:
Raad van Bestuur Stemt om Mutual Fund in een runoff te plaatsen
De raad van bestuur of de raad van bestuur, afhankelijk van hoe het beleggingsfonds is gestructureerd, stemt om het beleggingsfonds in te schakelen. In essentie wordt een speciaal trustfonds gecreëerd, de activa worden overgedragen en gedurende een langere periode, misschien zelfs vele jaren, worden de activa verkocht onder (wat de trustees hopen) zijn gunstiger voorwaarden en voorwaarden.
Dit gebeurde onlangs met een voorheen gerenommeerde firma genaamd Third Avenue, die een zogenaamd "Focused Credit" -fonds had gesponsord dat zich specialiseerde in junk bonds . De markt voor rommelobligaties begon in te nemen en instortte. Investeringsaanvragen voor beleggers bleven binnenkomen toen het fonds geld verloor.
Uiteindelijk kondigde het op 9 december 2015 aan dat het geen aanvragen tot terugkoop zou honoreren, maar in plaats daarvan de $ 789 miljoen aan beursgenoteerde activa die op de balans van het fonds staan (van $ 3 miljard vorig jaar) naar een runoff. Niemand heeft een idee hoe lang het duurt voordat de aandeelhouders hun geld terugkrijgen, noch hoeveel ze zullen ontvangen.
In-Kind Redemption Distributies zijn gemaakt
Er worden zogenaamde "Verlossing in natura" of "In-Kind Verlossing" verdelingen gemaakt.
Wanneer dit gebeurt, overhandigt het beleggingsfonds, in plaats van contanten te ontvangen, de onderliggende activa op een soort van pro-rata basis aan de belegger. Het grootste traditionele beleggingsfonds in de Verenigde Staten op dit moment is bijvoorbeeld het Vanguard 500 Index Fund, dat de S & P 500 wil repliceren.
Als een kans op waarschijnlijkheid op afstand zou ontstaan, waardoor de portefeuillebeheerders vreesden dat het nakomen van aflossingen schade toebracht aan eigenaars van lange termijn die bij het fonds bleven, dan zou het aandelen van elk van de onderliggende 505 bedrijven die deel uitmaken van het fonds kunnen overhandigen op dit moment voor diegenen die willen scheiden.
De belegger zou ergens een effectenrekening moeten openen en aandelen laten deponeren, en dan doen wat hij wil. Vanaf 28 december 2015 voorafgaand aan het opengaan van de markt, betekende dit dat 18,8% van hun vermogen zou komen in aandelen van tien bedrijven - Apple, Alphabet, Microsoft, Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Wells Fargo, Amazon.com , Berkshire Hathaway en JPMorgan Chase & Co.
Wat de laatste situatie potentieel erger maakt, is dat de portefeuillemanagers kunnen besluiten om, bij gebrek aan een betere looptijd, de effecten met de laagste kostenbasis te "draineren" - denk aan aandelen van Microsoft, Apple, Coca-Cola of Hershey kocht 25+ jaar geleden in een aantal van de belangrijkste indexfondsen - om de belastingdruk te verminderen van investeerders die vasthouden aan het fonds, terwijl ze de persoon afscheiden met een grotere rekening naar de federale, staats- en mogelijk lokale overheden. Natuurlijk doet dit er niet toe of u uw beleggingsfondsen binnen een Roth IRA of een ander belastingonderkomen houdt .
De oplossing
Wat is de oplossing? Mijn algemene regel is om dingen te vermijden die betalen voor langetermijnactiva (junk bonds) met kortetermijnfinanciering (open-ended beleggingsfondsenstructuren waarmee beleggers hun aandelen kunnen verkopen en cash drains kunnen creëren binnen een enkele handelsdag). Anders is het beste wat je gaat doen als je je realiseert dat je misschien ooit met een van deze uitkomsten te maken hebt, zodat je kunt kijken wat er met je fonds (of fondsen) van keuze gebeurt als je het jaarverslag elk jaar leest . Het is gewoon een deel van het risico dat voortvloeit uit investeringen in gepoolde structuren zoals beleggingsfondsen.