Rent to Own versus Seller Financing
Bij de meeste huur om eigen programma's te hebben, heeft de koper / huurder de "optie" om het huis in de toekomst ooit te kopen. Tot die tijd is de eigenaar / verhuurder de echte eigenaar van het huis. De naam van de eigenaar / verhuurder staat op de akte en dat is de persoon die uiteindelijk verantwoordelijk is voor hypotheekbetalingen (indien van toepassing) op het huis.
De huurder heeft het recht om het huis op een dag te kopen, maar de huurder is niet verplicht om te kopen. Bovendien kan de deal mislukken en kan de koper / huurder het huis uiteindelijk nooit bezitten.
Wanneer de financiering van de eigenaar wordt gebruikt, verandert het eigendom van het onroerend goed aan het begin; de koper / huurder wordt de nieuwe eigenaar bij het sluiten. De koper betaalt de vorige eigenaar (misschien meerdere jaren) op een manier die erg op een huurtransactie lijkt, maar de koper betaalt een lening na een aankoop die daadwerkelijk is gebeurd - zonder huurbetalingen te doen (of andere betalingen die mogelijk worden toegepast op een aankoop die al dan niet plaatsvinden).
Overeenkomsten, risico's
Hoewel de huur om te bezitten zeer verschilt van de financiering van de verkoper, zijn er enkele overeenkomsten. In beide gevallen kan de koper betalingen aan de verkoper doen totdat de koper ergens anders een lening krijgt (meestal vraagt de koper een lening aan bij een bank of hypotheekverstrekker ).
Gedurende deze tijd werkt de koper idealiter aan het opbouwen van krediet, zodat hij in aanmerking komt voor een lening. Nogmaals, het belangrijkste verschil heeft te maken met wanneer het eigendom wordt overgedragen.
De timing van een verandering in eigendom is belangrijk omdat elke partij verschillende risico's heeft, afhankelijk van het feit of ze de eigenaar zijn of niet.
In een huur om een eigen transactie te nemen, nemen kopers bijvoorbeeld het risico dat de eigenaar / verhuurder niet in staat is om hypotheekbetalingen te doen en het onroerend goed te verliezen door middel van marktafscherming - in dat geval zouden kopers beter af zijn met verkoperfinanciering (of het kopen van het huis) met een traditionele lening). Kopers lopen ook het risico dat de deal uit elkaar valt als ze geen maandelijkse betalingen kunnen doen (vooral als de eigenaar gemotiveerd is om van de situatie gebruik te maken).
Met de bovenstaande voorbeelden kunt u ervan uitgaan dat het altijd beter is om de eigenaar van het huis te zijn, maar eigenaren nemen ook aanzienlijke risico's. Verkopers staan veel op het spel wanneer ze eigenaarsfinanciering bieden: als de koper niet betaalt (of kan ' t een lening krijgen), moet de verkoper mogelijk het huis afschermen. Dat betekent het betalen van juridische kosten en het uitzetten van de koper, om nog maar te zwijgen van het vinden van een andere koper.
Bij elk type programma zijn er tal van complicaties en dingen die fout kunnen gaan, wat niet zo verwonderlijk hoeft te zijn gezien het feit dat je twee (of meer) partijen hebt met interesse in een woning. Als u een van deze benaderingen overweegt, moet u de risico's leren kennen door met een plaatselijke vastgoedadvocaat te spreken. Het is moeilijk om je alle valkuilen voor te stellen, maar er zijn er te veel om te negeren en een professional kan je helpen erachter te komen of het het risico waard is.