Raak dat universiteitsfonds aan en u zou naar de gevangenis kunnen gaan of uiteindelijk financieel worden vernietigd
Er wordt niet opgelaten nadat de cheque is gestort, de aandelen zijn overgedragen of de transacties met gemeenschappelijke fondsen zijn geregistreerd. Helaas lijken veel mensen de memo niet te krijgen. Een opfriscursus lijkt in orde, in de hoop dat het zelfs één van jullie redt van het maken van wat een levensveranderende fout kan zijn die jouw familie verscheurt en uiteindelijk je financieel verwoestend maakt.
Hypothetische UTMA-situaties waarin een ouder kan worden verleid om het geld van het kind te besteden
Stel je voor dat je een spaarrekening voor je kind bij de lokale bank opent, met een storting van $ 10.000, in de hoop dat hij het op een dag zal gebruiken om de universiteit te betalen. Je zet zijn naam op het account en noemt jezelf tegelijkertijd custodian, en doet niet de moeite om erover na te denken dat elke financiële instelling die dit soort instellingen toelaat, de titel structureert als een "UTMA" -account, staat voor "Uniform Transfer To Minors Act" -account.
De volgende week word je geraakt door een enorme medische rekening die je solvabiliteit bedreigt; misschien moet je zelfs failliet verklaren, tenzij je iets kunt uitwerken. In paniek ga je terug naar de bank, haal je de $ 10.000 op die je in het account van je zoon hebt gestopt en denk je dat je hem later zal vervangen. Klinkt dit voor jou redelijk?
Of wat dacht u van dit scenario: uw moeder gaat heen en laat uw vijf jaar oude dochter (haar kleindochter) $ 150.000 achter en noemt u als opvolger van een bemiddelingsrekening die zij heeft opgericht, gevuld met blue chip-aandelen zoals Coca-Cola, Colgate-Palmolive , Johnson & Johnson, Hershey en Procter & Gamble. Wanneer je dochter dertien jaar oud is, breekt ze haar been tijdens een sportongeval op een moment dat je werkloos bent en geen ziekteverzekering hebt. U besluit een paar duizend dollar terug te trekken om haar medische rekeningen uit haar rekening te betalen. Klinkt dit voor jou redelijk?
Uiteindelijk besluit je broer je zoon (zijn neef) een cheque van $ 1.000 per kerst te geven om te helpen betalen voor de universiteit. De cheque wordt opgemaakt als "[Uw naam] als bewaarder voor [naam neef]". U stort het geld op uw eigen betaalrekening en denkt er niets anders aan dan een ruwe berekening achteraf-van-de-envelop, zodat u een goed idee hebt van wat er beschikbaar zou moeten zijn. Door de jaren heen geeft je broer je een totaal van $ 18.000. Als je kind volwassen is, vraagt hij om zijn geld. Je hebt $ 7000 op je bankrekening en zegt hem: "We hebben het in de loop der jaren op het gezin gebruikt, maar dit is wat ik je kan geven ...", een kleinere cheque schrijven.
Klinkt dit voor jou redelijk?
Als dat zo is, gefeliciteerd met je nieuwe misdaadleven. Je hebt de wet op een zeer belangrijke en serieuze manier overtreden. In dit proces hebt u zich opengesteld voor alles van strafrechtelijke vervolging tot civiele rechtszaken die kunnen leiden tot restitutie van het geld dat u heeft opgenomen, betaling van gederfde beleggingsinkomsten die hadden moeten worden gegenereerd, advocaatkosten en een groot aantal andere uitgaven dat kan en zal waarschijnlijk exponentieel hoger zijn dan het geld dat je gebruikte. Dit komt vaak als een verrassing voor degenen die niet opgroeiden in rijke of financieel geletterde gezinnen; die de aard van eigendom niet begrijpen, aangezien het betrekking heeft op minderjarigen in de Verenigde Staten, een land waar het geld van kinderen niet bij de ouders of voogden hoort.
De redenen waarom de UTMA-assets van uw kind worden beschermd tegen u
Concreet gebeurde er twee dingen op het moment dat activa werden geschonken onder de UTMA-wet in welke staat de donor willens en wetens of slechts halfbewust heeft gekozen om de overdracht te controleren:
- Het werd een onmiddellijk verworven, onherroepelijk geschenk. Noch u, noch enige andere donor kan om welke reden dan ook gestort geld opnemen in een UTMA (dit is ook zo als het kind sterft omdat de UTMA-fondsen deel uitmaken van hun nalatenschap en dienovereenkomstig moeten worden verrekend!). In feite moeten de gelden worden overgedragen aan het kind op de leeftijd van de volwassenheid, die kan worden gespecificeerd op het moment van geschenk tot een bepaalde maximumleeftijd of anders in gebreke blijft aan de staatswet (18 in een paar staten, 21 in bijna alle staten, 25 in een handvol staten). Het maakt niet uit of u denkt dat het geld te veel is om mee om te gaan; of ze van plan zijn om hun universiteitsbesparingen te nemen en naar Las Vegas te gaan om alles weg te gokken, je hebt geen keus. Het gaat buiten uw controle of invloed. Alles wat je doet om te voorkomen dat ze de hoofdstad te pakken krijgen, brengt je in warm water omdat het geld volledig, onbetwistbaar, onbetwistbaar van hen is. Denk er niet eens aan om het naar een ander account over te zetten, want het proces alleen zal het veranderen in een van, of zelfs de, duurste fouten uit je leven. Je zult dit niet winnen. Het zal in rampspoed voor jou eindigen.
- Als bewaarder van het account bent u een fiduciaire plicht jegens uw zoon of dochter verschuldigd, om het geld alleen in zijn belang te gebruiken (wat niet de dingen kan omvatten die uw verantwoordelijkheid zijn om als ouder te bieden, zelfs als ze noodzakelijk), en investeer het op een manier die in overeenstemming is met de prudent man-regel . Als onderdeel van deze fiduciaire verplichting bent u verplicht om gedetailleerde boekhoudkundige gegevens bij te houden, tot op de cent, van elke kasstroom naar of uit de rekening. Als het kind daarom vraagt - zelfs tientallen jaren nadat het voor het eerst werd opgericht (zoals vaak het geval is voor baby's of jonge kinderen met een hoogbegaafdaandeel) - en u geeft het niet, zult u door de rechtbank worden gedwongen het te produceren . Als je dat niet kunt, krijg je een buitengewoon slechte tijd.
Je zou denken dat dit vrij eenvoudig zou zijn. Ze zijn niet zo moeilijk te begrijpen maar toch zie ik ouder na ouder, familielid na familielid ten onrechte, vaak met overtuiging, verklaren dat ze perfect in hun rechten zijn om het geld van een kind uit te geven, een eerdere overdracht ongedaan maken, of op de een of andere manier een onverantwoordelijke actie stopzetten kind krijgt toegang tot UTMA-principal, zich niet bewust van het feit dat ze schaamteloos misbruik maken en zich aan de verkeerde kant van de wet bevinden. Deze onjuiste informatie wordt zelfs herhaald op personal finance forums door onwetende posters die geen idee hebben hoe de regels werken. Ik heb bijvoorbeeld onlangs iemand zien vertellen aan een ouder die namens een kind cheques had gekregen, dat de donor de ouder niet kon verplichten de UTMA-regels te volgen, ook al werden de cheques aan hen opgemaakt in de hoedanigheid van een bewaarder, die gewoon stomverbaasd. Door het verzilveren van de cheques stemde de ouder ermee in, bewust of onbewust, de verplichtingen en aansprakelijkheden van de bewaarneming op zich te nemen. De donor of het kind kan gemakkelijk terugkomen en de ouder aanklagen. De ouder zou verliezen. Op dezelfde manier heb ik mensen zien zeggen: "Breng het UTMA-geld over naar een normale 529", wat ook illegaal is omdat het UTMA-geld van het kind is ; het is niet het geld van de ouders om een rekening te storten waarop het kind als begunstigde staat. Als het kind besluit je hiertegen te vervolgen, verlies je . Waarom open je jezelf voor dit soort aansprakelijkheid?
De jurisprudentie zit vol met uitspraken waarin een ouder wordt vervolgd door een volwassen kind en hun besparingen verliest en / of naar de gevangenis gaat wegens geld dat UTMA besteedt
Als je de motivatie nodig hebt om het goede te doen, is de jurisprudentie vol genoeg om ijswater door je aderen te sturen.
Kijk naar Whitman v. Whitman in 2012 van het hof van beroep in Ohio. Een gediplomeerd advocaat heeft verschillende accounts, waaronder een collegefonds, opgezet voor zijn zoon. Toen zijn zoon het ging gebruiken en er niet achter kon komen waar al het geld was, klaagde hij zijn vader aan die niet alleen verloor, maar ook leed aan de schande om voor minachting naar de gevangenis te worden gebracht.
Kijk naar de casus van Carlson v. Wells in 2011 van het Hooggerechtshof van Virginia waarin de Carlson-kinderen hun vader en oom vervolgden nadat de laatste weigerde gedetailleerde gegevens te verstrekken over de UTMA-fondsen die voor hen waren opgezet. De rechtbank eindigde met het ontdekken dat de vader een deel van het geld had uitgegeven, speculeerde op een vliegtuigmaatschappij met veel van de rest en bracht zelfs een stuk over naar zijn persoonlijke Vanguard Health Care-account. Naast de restitutie die hij verschuldigd was, moest hij zelfs de wettelijke rekeningen van zijn kinderen betalen, bovenop die van hemzelf!
Kijk eens naar deze zaak uit North Carolina, waarin een man geld schonk aan de opbrengst van een verkoop van het familiebedrijf aan zijn kleindochter, door zijn zoon als bewaarder te noemen. De zoon gebruikte een deel van het geld om, onder andere, de medische en tandheelkundige rekeningen van de dochter te betalen. Toen zijn dochter hem aanklaagde wegens het plunderen van haar rekeningen, verloor hij omdat het de plicht van de ouder was om voor die dingen te betalen als een kwestie van elementaire kinderbijstand; niet de verantwoordelijkheid van de minderjarige om hen te dekken. Hij kreeg de opdracht om restitutie te betalen, plus de hoeveelheid beleggingsinkomsten die het meisje zou hebben genoten in een redelijk samenstellingsscenario , plus al haar juridische kosten. Bovendien werd hij als bewaarder verwijderd vanwege zijn verkeerde behandeling.
Een ander geval, Hoffenblum v. Hoffenblum in Michigan, vond ook dat een vader het bij het verkeerde eind had toen hij op een financieel adviseur vertrouwde, die hem adviseerde om $ 18.305,43 van de UTMA-bezittingen van zijn kinderen te verwijderen om zichzelf te vergoeden voor hun medische kosten, zeggende, net als de andere hof, was het zijn plicht als vader om in de medische behoeften van het kind te voorzien; dat de financieel adviseur ongelijk had.
En zo gaat het, case na case. De volgende keer dat je iemand hoort zeggen dat het geen groot probleem is, of als het kind, nichtje, neefje of een ander familielid je aanklaagt, koop het dan niet. Ben je echt bereid om een aanzienlijke wettelijke boete tegemoet te gaan die jaren van je spaargeld zou kunnen wegvagen, zo niet je failliet laten gaan, evenals een langdurige gerechtelijke strijd die je niet kunt winnen, gezien hoe flagrant ongepast je acties zijn volgens de regels , allemaal voor toegang tot een beetje geld dat niet van jou is, zelfs als je het (moreel) leuk vindt? Het is een stom risico om te nemen. Doe niet zo stom. Geef het geld van het kind niet uit. Breng het niet samen met het uwe. Houd perfecte records bij. Op hun juiste verjaardag, draai het onmiddellijk om zonder te worden gevraagd. Al het andere en je loopt het risico dat ze hun rechten ontdekken - een gemakkelijke manier om te doen in een wereld van wijdverspreide internettoegang, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de late jaren tachtig - zodat ze je kunnen wegvagen met een telefoontje naar een advocaat. Dit klinkt misschien alarmistisch voor je, maar ik doe dit voor jou ; om u precies het risico te laten weten dat u loopt, zodat als u doorgaat en steelt van uw kind, zelfs als u denkt dat dit in hun belang is, u niet kunt zeggen dat u niet bent gewaarschuwd.