In november 2006 bracht de eerste voorlopende indicator problemen aan het licht. Het Commerce Department meldde dat nieuwe huisvergunningen binnen een jaar met 28 procent zijn afgenomen. Dat betekende dat de nieuwe huizenverkopen in de komende negen maanden zouden afnemen. Maar niemand zou kunnen geloven dat de huizenprijzen zouden dalen.
Het was niet gebeurd sinds de Grote Depressie .
De Federal Reserve Board bleef optimistisch. In het Beige Book van november meldde de Fed dat de economie sterk genoeg was om de huizenmarkt uit de crisis te helpen. Het wees op sterke werkgelegenheid, lage inflatie en stijgende consumentenbestedingen.
In 2006 negeerde de Fed het tweede duidelijke teken van economische nood. Dat was de omgekeerde rentecurve voor US Treasurys. Een omgekeerde rentecurve is wanneer de kortetermijnrente van de schatkist hoger is dan de langetermijnrendementen. Reguliere kortetermijnrendementen zijn lager. Beleggers hebben een hoger rendement nodig om hun geld langer vast te houden. Maar ze zullen investeren in een langetermijnobligatie ter bescherming tegen een recessie. De opbrengstcurve was ook omgekeerd vóór de uitsparingionen van 2000, 1991 en 1981.
Economen negeerden dit teken omdat de rentetarieven lager waren dan in eerdere recessies. De meesten dachten dat de huizenprijzen zouden stijgen als de Fed de rente zou verlagen.
Ze geloofden dat de economie dat jaar nog met 2-3 procent zou groeien. Dat komt omdat de economie over voldoende liquiditeit beschikte om groei te stimuleren.
Echte oorzaak van een crisis
De groei van het bbp in 2007 kwam uit op 2 procent. Maar de economie-waarnemers realiseerden zich niet de enorme omvang van de markt voor subprimehypotheken . Het creëerde een "perfecte storm" van slechte gebeurtenissen.
Ten eerste waren banken niet zo bezorgd over de kredietwaardigheid van kredietnemers. Ze hebben de hypotheken op de secundaire markt doorverkocht.
Ten tweede hebben niet-gereguleerde hypotheekmakelaars leningen verstrekt aan mensen die niet gekwalificeerd waren. Ten derde hebben veel huiseigenaren renteloze leningen afgesloten om lagere maandelijkse betalingen te ontvangen. Naarmate de hypotheekrente op een hoger niveau werd teruggezet, konden deze huiseigenaren de hypotheek niet betalen. Toen daalden huizenprijzen en konden ze hun huizen niet verkopen voor winst. Als gevolg hiervan zijn ze in gebreke gebleven.
Ten vierde hebben banken hypotheken herverpakt in door hypotheek gedekte waardepapieren . Ze huurden geavanceerde "quant jocks" in om de nieuwe effecten te creëren. De 'quants' hebben computerprogramma's geschreven die deze MBS verder hebben herverpakt in bundels met hoog en laag risico. De risicovolle bundels betaalden hogere rentepercentages, maar liepen vaker in default. De low-risk-bundels betaalden minder. De programma's waren zo gecompliceerd dat niemand begreep wat er in elk pakket zat. Ze hadden geen idee hoeveel van elke bundel subprime-hypotheken waren.
Wanneer de tijden goed waren, deed het er niet toe. Iedereen kocht de risicovolle bundels omdat ze een hoger rendement opleverden. Toen de huizenmarkt daalde, wist iedereen dat de producten aan waarde verloren. Omdat niemand ze begreep, was de inruilwaarde van deze derivaten onduidelijk.
Last but not least, veel van de kopers van deze MBS waren niet alleen andere banken. Het waren individuele beleggers , pensioenfondsen en hedgefondsen . Dat verspreidde het risico in de hele economie. Hedgefondsen gebruikten deze derivaten als onderpand om geld te lenen. Dat zorgde voor een hoger rendement in een bullmarkt, maar vergroot de impact van een eventuele recessie. De Securities and Exchange Commission reguleerde hedgefondsen niet, dus niemand wist hoeveel er gebeurde.
De Fed grijpt in
In maart 2007 realiseerde de Fed zich dat hedge fund-huisvestingsverliezen de economie kunnen bedreigen. Gedurende de zomer werden banken niet bereid om aan elkaar te lenen. Ze waren bang dat ze slechte MBS zouden terugkrijgen. Bankiers wisten niet hoeveel oninbare schulden ze in hun boeken hadden. Niemand wilde het toegeven. Als ze dat deden, zou hun credit rating worden verlaagd.
Dan zou hun aandelenkoers dalen en zouden ze niet meer geld kunnen inzamelen om in het bedrijf te blijven. De aandelenbeurs zag de hele zomer door, toen marketwatchers probeerden uit te vissen hoe slecht dingen waren.
In augustus was het krediet zo strak geworden dat de Fed banken $ 75 miljard leende. Het wilde de liquiditeit lang genoeg herstellen zodat de banken hun verliezen konden afschrijven en terug konden gaan naar het lenen van geld. In plaats daarvan stopten banken met lenen voor bijna iedereen.
De neerwaartse spiraal was aan de gang. Omdat banken minder hypotheken hebben, daalden de huizenprijzen verder. Dat maakte meer leners om in gebreke te blijven, wat de slechte leningen in de boeken van banken deed toenemen. Daardoor leenden de banken nog minder.
In de volgende acht maanden verlaagde de Fed de rentetarieven van 5,75 procent naar 2,0 procent. Het pompte miljarden dollars in het banksysteem om de liquiditeit te herstellen. Maar niets kan ervoor zorgen dat banken elkaar weer vertrouwen. In november 2007 realiseerde de Amerikaanse minister van Financiën, Henry Paulson , de ware situatie. De banken hadden een geloofwaardigheidsprobleem, geen liquiditeitsprobleem. Hij creëerde een Superfund. Het gebruikte $ 75 miljard in particuliere dollars om slechte hypotheken te kopen. Ze werden zelfs gegarandeerd door de Schatkist. Tegen die tijd was het te laat aangezien paniek de financiële markten greep. Het werd duidelijk dat $ 75 miljard niet genoeg zou zijn.
Een Ounce of Prevention
Twee dingen hadden de crisis kunnen voorkomen. De eerste zou zijn de regulering van hypotheekmakelaars, die de slechte leningen hadden verstrekt, en hedgefondsen, die te veel leverage gebruikten . De tweede reden is al vroeg erkenning dat het een geloofwaardigheidsprobleem was en dat de overheid de slechte leningen zou moeten kopen.
Maar tot op zekere hoogte werd de financiële crisis veroorzaakt door financiële innovatie die het menselijke intellect overstijgt. De potentiële impact van nieuwe producten, zoals MBS en derivaten, werd zelfs niet begrepen door de quant jocks die ze hebben gemaakt. Regulering had de neergang kunnen verzachten door een deel van de leverage te verminderen. Het had de oprichting van nieuwe financiële producten niet kunnen voorkomen. Tot op zekere hoogte zullen angst en hebzucht altijd bellen creëren. Innovatie zal altijd een impact hebben die niet lang na de feiten duidelijk wordt.