Begrijpen hoe aandelen zonder dividenden nog waarde kunnen hebben
Dat is een heel goede vraag en het is belangrijk dat u het antwoord begrijpt.
Dividenden zijn een grote bron van rendement voor de aandeelhouders, vooral in combinatie met de gemiddelde kostprijs van de dollar .
Maar een bedrijf hoeft geen dividenden uit te betalen die het waard zijn om in te beleggen. Om te helpen bij het verklaren van niet-dividendbetalende aandelen en hoe ze kunnen bijdragen aan uw portefeuille, heb ik het volgende verhaal gemaakt om dit enigszins moeilijke onderwerp gemakkelijk te begrijpen te maken. Kortom, dit vertelt het verhaal waarom het opnieuw beleggen van winsten in plaats van het uitkeren van dividenden heel goed kan werken voor aandeelhouders.
American Apple Orchards, Inc.
Stel je voor dat je vader en je oom beslissen dat ze een landbouwbedrijf willen beginnen. Ze dragen elk $ 150.000 van hun spaargeld bij aan hun nieuwe bedrijf, "American Apple Orchards, Inc." Ze verdelen het bedrijf in 100.000 stuks ("aandelen") voor $ 3 per aandeel, waarbij elke man de helft van de aandelen ontvangt voor zijn bijdrage.
Het nieuwe bedrijf gebruikt de gecombineerde $ 300.000 om een zakelijke lening van $ 700.000 te verkrijgen. Dit geeft hen $ 1.000.000 in contanten en $ 700.000 aan schulden met een nettovermogen van $ 300.000 (bestaande uit hun oorspronkelijke bijdrage aan het bedrijf).
Het bedrijf koopt 300 acres goede landbouwgrond voor $ 2.500 per acre ($ 750.000 totaal) en gebruikt de resterende $ 250.000 voor apparatuur, werkkapitaal en opstartkosten.
Het eerste jaar genereert de boerderij $ 43.000 aan operationele winst voor belastingen. Na belastingen bedraagt dit $ 30.000.
Aan het eind van het jaar zitten je vader en oom aan de keukentafel en houden de vergadering van de Raad van Bestuur voor American Apple Orchards, Inc.
Ze zien dat het jaarverslag dat de accountant heeft opgesteld in het begin $ 300.000 aan aandelenkapitaal vertoont, met een nettowinst van $ 30.000, voor $ 330.000 die het eigen vermogen van de aandeelhouders beëindigt.
Met andere woorden, voor al hun inspanningen verdienden ze $ 30.000 op hun investering van $ 300.000. (Opmerking: in plaats van contant geld bestaan de activa echter uit landbouwgrond, appelbomen, tractoren, stationair, enz.) Dat is een rendement van 10% op de boekwaarde. Als de rente op dat moment 4% is, is dit een goed rendement. Niet alleen verdiende uw familie een goed rendement op hun investering, maar uw vader en oom kregen hun droom door appels te bewerken.
Als oudere mannen en wijzen op de manier van de wereld, realiseren je vader en oom zich dat de accountant iets uit het jaarverslag heeft weggelaten. Wat is het? Waardering van onroerend goed.
Als de inflatie 3% bedroeg, hield het landbouwareaal waarschijnlijk gelijke tred, wat betekent dat de waardering $ 22.500 was. Met andere woorden, als ze hun boerderij aan het eind van het jaar zouden verkopen, zouden ze $ 772.500 krijgen, niet de $ 750.000 die ze hebben betaald, wat een winst op onroerend goed van $ 22.500 opleverde.
Dit betekent dat de $ 300.000 die ze oorspronkelijk aan het bedrijf hebben bijgedragen, is gegroeid tot $ 330.000 vanwege de $ 30.000 aan winst die ze hebben verdiend na belasting op de verkoop van hun appels.
Toch zijn ze ook $ 22.500 rijker vanwege de hogere waarde van hun land. Dat betekent dat hun echte rendement voor het jaar ongeveer $ 52.500 was, of 17,5%. (Om eerlijk te zijn, zou je uitgestelde belastingen moeten compenseren voor het geld dat zou worden betaald als ze het land zouden verkopen, maar ik zal het simpel houden.)
De keuze waar ze voor staan: om dividenden te betalen of om te herinvesteren in het bedrijf?
Nu hebben je vader en oom een keuze. Ze hebben een bedrijf met een boekwaarde van $ 330.000 maar waarvan zij weten dat het $ 352.500 waard is ($ 300.000 ingebracht kapitaal + $ 30.000 nettowinst + $ 22.500 waardevermeerdering op het land). De accountant zegt dat hun aandelen elk $ 3,30 waard zijn ($ 330.000 gedeeld door 100.000 stuks), maar ze weten dat hun aandelen daadwerkelijk $ 3,52 per aandeel waard zijn ($ 352.000 gedeeld door 100.000 stuks).
Ze hebben een keuze. Betalen zij de $ 30.000 in contanten die zij hebben verdiend als een dividend van $ 0,30 per aandeel ($ 30.000 nettowinst gedeeld door 100.000 aandelen = $ 0,30 per aandeel dividend)?
Of draaien ze zich om en gooien die $ 30.000 terug in het bedrijf om uit te breiden? Als de boomgaard volgend jaar weer 10% op kapitaal kan verdienen, zou de winst moeten stijgen naar $ 33.000. Vergeleken met de 4% die de lokale bank betaalt, zou het dan niet beter zijn om dat geld niet uit te keren als contant dividend en in plaats daarvan voor het rendement van 10%?
Compromitterend dat dividendbeslissing voor 20 jaar
Stel je voor dat dit gesprek elk jaar plaatsvindt voor de komende 20 jaar. Elk jaar besluiten je vader en oom om de winst te herinvesteren in plaats van een contant dividend uit te keren, en verdienen ze elk jaar 10% op kapitaal. Het onroerend goed waardeert ook 3% per jaar. De hele tijd geven ze nooit een deel van de aandelen van hun bedrijf uit, kopen of verkopen ze.
Op het 20-jarig jubileum van het bedrijf zal het netto inkomen $ 201.800 zijn. Boekwaarde, die de winst weergeeft die voor expansie in het bedrijf wordt teruggegooid, zou zijn gegroeid van $ 300.000 naar $ 2.000.000. Op de top van dat $ 2.000.000 is echter het onroerend goed. Het land zou $ 605.000 vanaf de eerste dag van de operatie hebben gewaardeerd, geen enkele cent die ooit ergens in de financiële overzichten is verschenen. De boekwaarde van het bedrijf is dus $ 2.000.000, maar de werkelijke waarde van het bedrijf is minimaal $ 2.605.000.
Vanuit een boekwaardeperspectief zijn de aandelen elk $ 20 waard ($ 2.000.000 boekwaarde gedeeld door 100.000 aandelen). Vanuit een "echt" waardeperspectief, rekening houdend met de waarde van het land, zijn de aandelen elk $ 26,05 waard ($ 2.605.000 gedeeld door 100.000 aandelen).
Als het bedrijf 100% van zijn winst zou uitkeren in contanten , zouden de contante dividenden slechts $ 2,02 per aandeel verliezen ($ 201.800 nettowinst gedeeld door 100.000 aandelen = $ 2,02 per dividend in contanten).
In praktische termen betekent dit dat de $ 300.000 die je vader en oom hebben geïnvesteerd in American Apple Orchards, Inc. toen het 20 jaar geleden werd opgericht, is gegroeid naar $ 2.605.000. Daarnaast genereert het bedrijf $ 201.800 aan netto-inkomsten per jaar. Een redelijke, eerlijke waardering van de aandelen wanneer rekening wordt gehouden met de waardering van onroerend goed is $ 26,05 per aandeel.
Het samenbrengen
U wilt niets liever dan zaken doen met uw vader. U besluit om uw oom te benaderen en aan te bieden om zijn 50.000 aandelen te kopen, wat neerkomt op 50% van de omzet.
In de 20 jaar sinds het bestaan van het bedrijf is er geen enkele cent aan de aandeelhouders uitgekeerd als contant dividend . Zou u uw oom serieus benaderen en aanbieden om zijn aandelen te kopen tegen de oorspronkelijke aankoopprijs van $ 3 toen hij en uw vader het bedrijf oprichtten? Of zou u aanbieden om zijn aandelen te kopen voor de huidige waarde van $ 26,05?
Met andere woorden, als je $ 1.302.500 betaald voor 50% van een boerderij van $ 2.605.000, denk je echt dat je zou denken dat je deel uitmaakte van een Ponzi-regeling omdat het geld door de jaren heen opnieuw was geïnvesteerd? Natuurlijk niet. Uw geld vertegenwoordigt echte activa en verdient macht en u weet dat als u dat wilde, u zou kunnen stemmen om de groei te stoppen en de winst als dividend in de toekomst te gaan uitkeren. Ook al heb je dat geld nog niet echt gezien, het is een echte en tastbare winst voor je familie.
Op Wall Street geldt hetzelfde voor grote bedrijven. Neem bijvoorbeeld Berkshire Hathaway. Het aandeel is in de afgelopen 40+ jaar van $ 8 naar meer dan $ 317.000 gegaan, omdat Warren Buffett de winst heeft geïnvesteerd in andere beleggingen . Toen hij het bedrijf overnam, bezat het bedrijf alleen maar een aantal niet-winstgevende textielfabrieken. Tegenwoordig bezit Berkshire grote hoeveelheden grote bedrijven, waaronder American Express, Coca-Cola, Procter & Gamble en nog veel meer.
Is Berkshire $ 102.000 waard + per aandeel? Absoluut. Zelfs als het die inkomsten nu niet uitbetaalt, heeft het honderden miljarden dollars aan activa die kunnen worden verkocht en elk jaar tientallen miljarden dollars aan winst genereren. Dat heeft waarde, zelfs als de aandeelhouders het voordeel niet in de vorm van contant geld krijgen, omdat de raad van bestuur letterlijk de kraan kan aanzetten en morgen gigantische dividenden kan betalen.
In ontwikkelde landen, met sterke financiële markten, zal de aandelenmarkt deze meerwaarde waarderen door een bedrijf te belonen met een hogere aandelenkoers. Dit is natuurlijk onregelmatig en kan jaren duren. Maar als je op de dag $ 8000 aan Berkshire hebt gekocht, zijn je 1.000 aandelen nu $ 317.000.000 waard (vanaf februari 2018.) Als je dat zou willen, zou je voor enkele miljoenen dollars aan aandelen kunnen verkopen, of de aandelen in een effectenrekening kunnen stoppen en neem een kleine marge lening tegen hen, om uw levensstijlbehoeften te financieren. In feite zou u "uw eigen" dividend kunnen creëren.
U kunt uw aandelen ook schenken aan een liefdadig overgebleven trustpakket dat uw Berkshire zal overnemen, u een vast rendement van bijvoorbeeld 5% per jaar betaalt, en vervolgens alle aandelen doneert aan uw favoriete goede doel wanneer u sterft. Dit is een doe-het-zelf-dividendmethode.