Investeer niet harder dan het is
Ongeacht het feit dat dergelijke wijze adviezen steeds maar weer worden herhaald, van generatie op generatie, is er iets in de menselijke natuur waardoor mensen willen voelen dat ze op de een of andere manier een zilveren kogel hebben gevonden.
Warren Buffett heeft eens opgemerkt dat het priesterschap niet nodig zou zijn als mensen erachter zouden komen dat de tien geboden alles waren dat je nodig hebt om je leven te leiden. Sommige beleggers willen complexiteit; hunkeren ernaar, zelfs. Er is iets diep in hun psyche dat belangrijk is, een lid van de club, wanneer het wordt gepresenteerd met geheime symbolen, mooie handdrukken, unieke codewoorden en een element van heiligheid. Het resultaat is dat veel irrationaliteit de wereld in wordt losgelaten.
Het is geen toeval dat hele industrieën bouwen rond complexiteit en verwarring, waarbij de hogepriesters van een bepaalde discipline de mogelijkheid krijgen om veel geld te verdienen ten koste van anderen. Hoewel de vaardigheden die nodig zijn om intelligente beslissingen te nemen jaren in beslag kunnen nemen, is de kern van de zaak eenvoudig: koop het eigendom van goede bedrijven (aandelen) of leen geld aan goede kredieten (obligaties), betaal een prijs die voldoende is om u redelijkerwijs te verzekeren van een bevredigend rendement, zelfs als het niet goed gaat (een marge van veiligheid), en geef jezelf dan voldoende tijd ( minimaal vijf jaar ) om uit de volatiliteit te komen.
Dat is het. Dat is het geheim. Die eenvoudige beleggingsformule is alles wat nodig is om het raamwerk te bouwen waarbinnen u rijkdom zou moeten kunnen accumuleren . Natuurlijk zijn de details misschien ingewikkeld, maar de implementatie zou dat niet moeten zijn. De gemiddelde belegger heeft geen zakelijke aankoop van met vreemd vermogen verhandelde fondsen , shorting van aandelen of speculatie met derivaten zoals aandelenopties.
De gevolgen van het verkeerd krijgen zijn te afschuwelijk. Een uitstekende, zij het pijnlijke illustratie: onlangs heb ik op mijn persoonlijke blog een casestudy gedaan van een 32-jarige eigenaar van een klein bedrijf in Arizona, die ongeveer $ 37.000 had bij een makelaarsrekening bij E-Trade. Hij nam een positie in die hij niet begreep, noch de risico's waarvoor hij volledig op prijs stelde en werd wakker om te ontdekken dat hij verliezen van $ 144.405,31 op zijn rekening had gegenereerd. Na het verliezen van al zijn vermogen, is hij nu zijn bemiddelingskantoor $ 106.445,56 schuldig in een margin call . Dat is een echte schuld die ertoe kan leiden dat hij een faillissement claimt als hij geen manier vindt om aan de aansprakelijkheid te voldoen.
Zelfs wanneer beleggers vasthouden aan aandelen, obligaties en beleggingsfondsen, betekent hun afwijzing van eenvoudige basisprincipes van beleggen, zoals een lage omzet, een pathetisch rendement op hun geld. Volgens een studie las ik van onderzoeksgigant Morningstar, tijdens een periode waarin de aandelenmarkt jaarlijks 9% compenseerde , verdiende de gemiddelde aandeleninvesteerder slechts 3%. Een deel van deze underperformance was te wijten aan de verkoop tijdens crashes en het kopen tijdens booms, een deel van het had te maken met frictiekosten zoals courtagecommissies, vermogenswinstbelastingen en spreads, en een deel daarvan was het gevolg van het nemen van te veel risico door beleggen in activa die niet werden begrepen.
De meeste van deze gedragingen worden gedreven door beleggers die bovengemiddeld proberen te zijn in plaats van hun effectenbezit aan te passen aan hun eigen persoonlijke doelen en tevreden te zijn met de resultaten. In plaats van tevreden te zijn met langzaam groeiende rijker elk jaar als hun dividenden en rente samenstelling, proberen ze een hole-in-one te raken, waarbij hun kapitaal wordt beschadigd met grote verliezen.
Wanneer het gaat om uw investeringen, is minder meer
Dit is een tragedie, want investeren is in veel opzichten een plek waar de beroemde zinnen 'Less is More' en ' Keep It Simple, Stupid ' vooral kloppen. Een belegger die zijn hele loopbaan van 40 jaar regelmatig geld spendeerde en op het werk zette, gelijkelijk verdeeld tussen een low-cost aandelenindexfonds en een goedkoop intermediair obligatiefonds, zou het heel goed gedaan hebben voor zichzelf en zijn gezin.
Een groot deel van deze prestatie zou het resultaat zijn geweest van bijna niet-bestaande vergoedingen zoals de kostenratio's voor beleggingsfondsen die hij zou hebben betaald, wat hoogstwaarschijnlijk minder dan 0,25% per jaar zou zijn geweest. Als alternatief werkte het werken met een hoogwaardig vermogensbeheerbedrijf dat niet meer dan 1,50% per jaar aan beheerkosten in rekening bracht maar die de service voor witte handschoenen leverde die uitgebreide planning van belastingen, onroerend goed en portfolio's eenvoudiger maakte, het mogelijk te maken om veel sneller financiële onafhankelijkheid en multi-generationele rijkdom bereiken.
Waarom passen niet meer beleggers beide benaderingen aan? Omdat deze strategieën saai kunnen zijn. Laten we eens kijken naar het geval van een belegger die een asset-allocatie van aandelen, obligaties en onroerend goed wilde. Zijn volledige portfolio zou uit slechts drie beleggingsfondsen kunnen bestaan, hoewel hij indirect honderden investeringen zou bezitten. Het S & P 500- fonds heeft alleen Microsoft, ExxonMobil, Apple, Wells Fargo, Berkshire Hathaway, American Express, General Electric, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, McDonald's en 490 andere aandelen!
- Vanguard S & P 500 Index Fund (Tickersymbool: VFINX)
- Vanguard Intermediate Term Tax-Exempt Bond Fund (Tickersymbool: VWITX)
- Vanguard REIT Index (Tickersymbool: VGSIX)
Het runnen van deze portefeuille zou alle opwinding van het invullen van verzekeringsvormen met zich meebrengen. Je zou elke maand $ 100, of $ 500, of $ 1.000 of wat dan ook, automatisch teruggetrokken van de bank hebben en gelijkelijk verdeeld worden in de drie beleggingsfondsen. Door dividenden, rente-inkomsten en kapitaalwinsten te herbeleggen voor een volledige werkloopbaan van 40+ jaar, zou het een virtuele zekerheid zijn, of zoveel als dat in een niet-zekere wereld mogelijk is, dat de portefeuilleeigenaar met pensioen zou gaan. miljoenen dollars aan activa vanwege de kracht van compounding . Het enige dat nodig zou zijn, zou de rekeningafschriften negeren om niet bang te worden door de onvermijdelijke daling van 50% van de marktwaarde die van tijd tot tijd optreedt.
Als alternatief, als de belegger de route van de particuliere klant was kwijtgeraakt, had hij of zij met een expert kunnen samenwerken om een individueel beheerd account te bouwen; het soort Rolls Royce van de wealth management-industrie, hoewel niet een die beschikbaar is voor veel beleggers (de elite-bedrijven die zoiets aanbieden, vereisen doorgaans beginsaldi variërend tussen $ 500.000 tot $ 10.000.000 aan belegbare activa). In het verleden heb ik een verhaal verteld over een dergelijke wegversperring om succesvol te zijn bij het nemen van deze benadering die relevant is voor onze huidige discussie, dus ik zal het hier herhalen.
Vele jaren geleden was ik aan het lunchen bij een analist bij een van de beste, meest conservatieve, meest gerespecteerde vermogensbeheermaatschappijen ter wereld. Het interieur was als een bibliotheek; ver van het typische Wall Street-imago dat je je misschien kunt voorstellen, want slechts een paar dozijn mensen werkten in een kantoor dat tientallen miljarden dollars beheerde voor klanten, die allemaal miljonair zijn; kaderleden, ondernemers, beroemdheden, erfgenamen. In ruil voor hun diensten rekent dit bedrijf een vergoeding van ongeveer 1,5% per jaar aan. Het heeft veel geld verdiend voor veel gezinnen, en in veel gevallen voor meerdere generaties gezinnen; mannen, vrouwen, kinderen, nichten, nichten, kleinkinderen, die allemaal leven van de dividenden, rente en huur van de goed gebouwde portefeuilles die de managing directors voor hen hebben opgebouwd. De kansen zijn goed, je hebt hun naam nog nooit gehoord. Dit is door het ontwerp.
Eén klant, een man die ze gedurende lange tijd enorm veel geld hadden verdiend, was tijdens de dot-com-boom ongeduldig geworden met hun conservatisme. Hij zag zijn vrienden 20%, 30% + per jaar, jaar na jaar, gokken op internetaandelen zonder inkomsten, geen klanten en geen duurzaam bedrijfsplan. Dit bedrijf weigerde deel te nemen. Het had een lange geschiedenis die teruggaat tot de dagen vóór de Grote Depressie. De bedrijfscultuur was doordrenkt van het idee dat als een klant eenmaal rijk was, het doel was om de klant eerst en vooral rijk te houden ; terugkeer was secundair. Als gevolg hiervan, terwijl de S & P 500-indexfondsen, actieve beleggingsfondsen en individuele beleggers in de wereld hun portfolio's volstoppen met afval, deden ze niets. Ze zaten op blue chip-aandelen zoals Johnson & Johnson, presteerden enkele jaren slechter dan de index toen er cashniveaus werden gebouwd, in afwachting van de uitrol ervan zodra een intelligente kans aan de horizon verscheen.
De klant werd uiteindelijk verbitterd. Hij belde boos en eiste een gesprek met een directeur. Toen hij er een aan de telefoon kreeg, schreeuwde hij iets in de trant van: "Waar betaal ik je in hemelsnaam jaarlijks zoveel voor, mijn portefeuille heeft praktisch geen omzet, je koopt of verkoopt niets. Iedereen verdient geld en je wacht op de terugkeer van Elvis. '
De algemeen directeur, die dit soort dingen eerder had gezien tijdens het go-go-tijdperk van 1960, reageerde kalm in de trant van: "U neemt ons in dienst voor ons advies." Ons advies: speel golf, wij kopen niets waarvan wij weten dat het overgewaardeerd is eenvoudig omdat andere mensen het doen, wij beheren geen geld op basis van groepsdruk, maar fundamentals Soms betaalt u ons om u te behoeden voor uw ergste instincten. "
Natuurlijk had hij gelijk. Ik heb geen idee of die klant zijn geld heeft verdiend en het bedrijf heeft verlaten (latere geschiedenis zou erop wijzen dat het een dure fout zou zijn geweest als hij dat had gedaan) maar sommige mensen, om welke reden dan ook, hebben niet de wilskracht of vastberadenheid om langdurig en gedraag je intelligent. Ze voelen de behoefte om altijd iets te doen. Eenvoudig beleggen is winstgevender. Vergeet dat nooit.