Academici hebben de ideale diversificatieniveaus 50 jaar lang willen bereiken
Gelukkig voor ons allemaal, hebben wetenschappers al generaties lang naar dit onderwerp gekeken en kwamen ze op een vrij beperkt bereik van totale aandelen die in een beleggingsportefeuille moeten worden gehouden om de voordelen van diversificatie te maximaliseren.
Laten we teruggaan naar de geschiedenis van het debat over diversificatie van aandelenbeurzen door te kijken naar de vier grote onderzoeken die u waarschijnlijk zult tegenkomen op hedendaagse universiteitscampussen.
Evans en Archer berekende 10 aandelen waren voldoende diversificatie in 1968
Zoals elke financieel student waarschijnlijk weet (en bijna elk financieel handboek probeert u eraan te herinneren), probeerde de eerste keer dat serieuze academische activiteiten in de moderne wereld de vraag beantwoordden: "Hoeveel diversificatie is genoeg?" kwam in december 1968 toen John L. Evans en Stephen H. Archer een studie publiceerden met de naam Diversificatie en de reductie van dispersie: een empirische analyse in The Journal of Finance , Volume 23, Issue 5, pages 761-767.
Op basis van hun werk ontdekten Evans en Archer dat een volledig betaalde, schuldenvrije portefeuille (lees: geen margin borrowing ) met slechts 10 willekeurig gekozen aandelen uit een lijst van 470 bedrijven die volledige financiële gegevens beschikbaar hadden voor het vorige decennium (1958-1967) was in staat slechts één standaarddeviatie te handhaven, waardoor deze vrijwel identiek was aan de aandelenmarkt als geheel.
Deze benadering van het selecteren van willekeurige bedrijven zonder rekening te houden met de onderliggende veiligheidsanalyse, inclusief de resultatenrekening en de balansstudie , staat bekend als "naïeve diversificatie" in de academische literatuur. Een investeerder die zich ermee bezighoudt, oefent vrijwel geen menselijk oordeel uit en maakt geen onderscheid tussen een commodity-achtig bedrijf en een bedrijf met een hoge franchisewaarde . Het maakt geen onderscheid tussen bedrijven die in de schulden zitten en degenen die niemand een cent schuldig zijn en tonnen geld hebben die rondhangen voor extra veiligheid, waardoor het zelfs mogelijk is om een Grote Depressie te doorstaan.
De kern van hun bevindingen: naarmate de diversificatie toeneemt door extra posities toe te voegen aan een aandelenportefeuille, neemt de volatiliteit (die ze definieerden als risico) af. Er komt echter een moment waarop het toevoegen van een extra naam aan het beleggingsrooster heel weinig nut biedt, maar de kosten verhoogt, waardoor het rendement daalt. Het doel was om deze efficiëntiedrempel te vinden.
Meir Statman geloofde dat Evans en Archer fout waren, in 1987 betoogde dat het 30-40 aandelen in beslag nam om voldoende diversificatie te krijgen
Bijna twintig jaar later publiceerde Meir Statman How Many Stocks een gediversifieerde portefeuille? in het Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volume 22, No. 3, September 1987 , en drong erop aan dat Evans en Archer ongelijk hadden.
Hij geloofde voor een schuldenloze belegger, het minimumaantal aandelenposities om voor voldoende spreiding te zorgen was 30. Voor degenen die geleende gelden gebruikten, was 40 voldoende.
Campbell, Lettau, Malkiel en Xu publiceerden een paper in 2001 Aandringen op verhoogde voorraadvolatiliteit Vereiste een update voor Evan en Archer omdat 50 aandelen nu nodig waren
In wat nu een bekende studie is uit de uitgave van The Journal of Finance van februari 2001, publiceerden Volume LVI, nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel en Yexia Xu een onderzoek met de titel Have Individual Voorraden Word meer volatiel? Een empirische verkenning van idiosyncratisch risico . Er werd gekeken naar het oorspronkelijke onderzoek naar diversificatie door Evans en Archer en geprobeerd de resultaten op de aandelenmarkten opnieuw te laten lopen. De conclusie was dat de volatiliteit voldoende hoog was geworden om voor dezelfde relatieve diversificatievoordelen een portefeuille van niet minder dan 50 individuele aandelen te hebben .
Domian, Louton en Racine veranderden de definitie van risico in een betere real-world metriek en sloten af in april 2006, dat zelfs 100 aandelen niet voldoende waren
Eindelijk gepubliceerd in november 2007 op pagina 557-570 van Financial Review na voltooiing een jaar eerder, een onderzoek dat veel aandacht kreeg, genaamd Diversificatie in portfolio's van individuele aandelen: 100 aandelen zijn niet genoeg , hebben de definitie van risico veranderd in een veel meer intelligente, realistische beoordeling. In plaats van na te gaan hoeveel een bepaalde portefeuille schommelde - een beweging die ik toejuich, omdat ik absoluut mijn vrij sterke professionele mening duidelijk heb gemaakt dat bèta als een risicomaatstaaf complete stier is, behalve in een handvol situaties - het probeerde uit te vinden hoeveel voorraden waren noodzakelijk om naïeve diversificatie te gebruiken om een portefeuille op te bouwen die niet zou achterblijven bij de risicovrije thesaurie gedurende een holdingperiode van twee decennia; in dit geval, 1985-2004. De studie bouwde willekeurige portefeuilles op van 1.000 grote, beursgenoteerde bedrijven in de Verenigde Staten.
De conclusie? Om uw kansen om te kort te schieten met 99% te verkleinen, wat wijst op een 1-op-100 risico van mislukking, moest een willekeurig samengestelde portefeuille 164 bedrijven omvatten.
Als je met een portfolio met 10 aandelen ging, had je een kans van 60% om te slagen, wat een 40% faalkans betekent.
Als je met een 20-aandelenportefeuille ging, had je een succeskans van 71%, wat een 29% kans op mislukking betekent.
Als je met een portfolio van 30 aandelen ging, had je een kans van 78% om te slagen, wat een 22% kans op mislukking betekent.
Als u met een portefeuille met 50 aandelen bent gegaan, heeft u een succeskans van 87%, wat betekent dat u 13% kans hebt om te mislukken.
Als je met de 100-aandelenportefeuille die in de studietitel wordt vermeld, was, had je een kans van 96% op succes, wat een kans van 4% op mislukken betekent. Dat klinkt misschien niet als veel, maar als het over je levensstandaard gaat, komt dat neer op 1 op 25 kansen om op Ramen te wonen. Dat is niet precies hoe u uw gouden jaren wilt doorbrengen, vooral als u van plan bent rijk met pensioen te gaan .
Kritieken van de diversificatiestudies zijn gerechtvaardigd, hoewel ze nog steeds enigszins informatief zijn onder beperkte omstandigheden
Een van de ernstige kritieken die ik heb met de studie die in 2007 werd gepubliceerd, is dat deze uit een veel risicovollere reeks potentiële investeringen trok dan de Archer en Evans 1968-studie. Bedenk dat Archer en Evans veel selectiever waren in het voorlopige screeningproces. Ze bleven bij aanzienlijk grotere bedrijven (grotere bedrijven, per definitie, mislukken minder vaak, hebben meer toegang tot kapitaalmarkten, zijn waarschijnlijk eerder in staat om het talent aan te trekken dat nodig is om zichzelf te behouden en te bloeien, en hebben meer geïnteresseerde belanghebbenden die kunnen instappen en zie het schip terechtkomen als de zaken slecht gaan, resulterend in lagere catastrofale vernietigingspercentages dan aandelen met een kleine marktkapitalisatie ). Vervolgens hebben ze elk bedrijf uit de weg geruimd dat geen bewezen decennia lange staat van dienst had om de neiging van Wall Street te vermijden om nieuwe bedrijven te beloven die niet kunnen presteren.
Alleen al deze twee factoren betekenen dat de pool waaruit Archer en Evans hun naïeve diversificatieportfolio's bouwden, veel beter was dan die van de meer recente studie. Het zal niemand verbazen die op de wiskunde van de middelbare school redelijk goed heeft gedaan dat er meer diversificatie nodig was omdat de kwaliteit van potentiële kandidaten in de pool sterk daalde. Het had een uitgemaakte zaak moeten zijn voor iedereen met ervaring in de echte wereld. De kans dat een kleine, weinig bekende bootfabriek failliet gaat, is exponentieel hoger dan die van een firma als Exxon Mobil of Johnson & Johnson die failliet gaat. De cijfers zijn duidelijk.
Hoewel een dergelijke diversificatiestudie nuttig zou kunnen zijn voor bedrijven zoals Charles Schwab die op weg zijn naar elektronisch geassembleerde (lees: geen menselijk oordeel) portefeuilles effecten, zijn ze vrijwel onbruikbaar voor een redelijk intelligente, gedisciplineerde belegger.
Betwijfel het? Overweeg de implicaties als de bevindingen correct waren. Overweeg dat vanaf de avond de top 25 aandelen de volgende concentratie vertegenwoordigen in de volgende beursindexen:
- Het Dow Jones Industrial Average = 93,89% van de activa
- De samenstelling van de NASDAQ = 46,66% van de activa
- De S & P 500 = 30,32% van de activa
Hoe is het werk van getalenteerde academici als Dr. Jeremy J. Siegel in Wharton mogelijk wanneer het over elke periode van 17 jaar aantoont, hebben aandelen het op de inflatie gecorrigeerde rendement van obligaties verslaan? Simpel: de belangrijkste indices hebben wat neerkomt op kwaliteitswijzigingen ingebakken in hun methodologie. Normale mensen nemen geen pijl en werpen de pijl op een lijst met namen, waardoor een portfolio wordt opgebouwd. (Als ze dat zouden doen, zou het de p / e-verhoudingen volledig loskoppelen van de realiteit, aangezien geld gelijkmatig werd uitbetaald over ondernemingen met een lagere dobbelpositie van aandelen. Nog eenvoudiger gezegd, als alle investeerders 1 / 500ste van hun activa in Apple stoppen met zijn $ 700 + miljard marktkapitalisatie en 1/500 van hun activa in United States Steel Corp., met zijn marktkapitalisatie van $ 3,6 miljard, de laatste de inkooporders niet kon absorberen en de aandelen in een baan zouden worden gestuurd zonder rechtvaardiging. handel met een aanzienlijke korting op de intrinsieke waarde. )
De DJIA, die de S & P 500 tijdens mijn leven heeft verslagen met een niet-onbeduidende 50 tot 100 basispunten per jaar (dat komt neer op echt geld wanneer je het over meerdere decennia hebt), is met de hand geselecteerd door de redactie van The Wall Street Journal . Alleen de grootste, meest winstgevende, representatieve bedrijven ter wereld komen op de lijst. Het is de bekende hal van beroemdheden.
De NASDAQ en S & P 500 zijn indexcijfers gewogen naar marktkapitalisatie, wat betekent dat de grootste (en bijna altijd het meest winstgevende, tenzij we in een beursbel zijn), bedrijven naar de top worden geschoven en een onevenredig percentage van de collectieve activa van de eigenaren uitmaken .
Dat is niet alles. Siegel's werk, in het bijzonder, toont aan dat een gelijk gewogen, over de hele linie portfolio van de originele S & P 500 in 1957 gehouden zonder verdere wijzigingen de S & P 500 verslaan om verschillende redenen die hij heeft uiteengezet in zijn uitgebreide oeuvre, met vermelding van de heeft al aangetoond dat de grotere bedrijven in de praktijk betrouwbaar zijn ten opzichte van hun kleinere tegenhangers.
Op het einde, als je wilt weten hoeveel diversificatie genoeg is, kijk naar Benjamin Graham
Waar gaat ons heen? Zoals zoveel andere gebieden van financiën, kan het worden samengevat als: Benjamin Graham had gelijk. Graham, die wilde dat beleggers 15 tot 30 aandelen zouden bezitten, stond op zeven defensieve tests . Neem de tijd om de wiskunde uit te voeren en je merkt dat zijn methodologie effectief en goedkoop, dezelfde bolwerken creëerde die de belangrijkste beursindices genieten, wat leidt tot drastisch lagere percentages van mislukking met ongeveer vergelijkbare percentages van concentratie.
Wat waren deze zeven tests? Hij heeft ze uitgebreid maar de samenvatting is:
- Voldoende bedrijfsgrootte
- Voldoende sterke financiële situatie
- Inkomensstabiliteit
- Gevestigd dividendrecord
- Vastgestelde winstgroei
- Matige koers-winstverhouding
- Gemiddelde verhouding tussen prijs en activa
Graham geloofde niet in naïeve diversificatie. Hij wilde gevestigde, rationele statistieken. Neem bijvoorbeeld de prestaties van aandelen van luchtvaartmaatschappijen ten opzichte van consumptiegoederen in de afgelopen halve eeuw. De kans op faillissement in de eerste groep over een periode van 50 jaar, als gevolg van vaste kosten en variabele inkomsten met een totaal gebrek aan prijszettingsvermogen, is drastisch hoger. In tegenstelling hiermee profiteren de consumenten van nietjes van veel meer variabele kostenstructuren, enorme rendementen op kapitaal en echt prijszettingsvermogen. Als beide tegen een winst van 15x worden verhandeld, kan Graham er misschien op aandringen dat u cognitief gehandicapt bent om ze als even aantrekkelijke diversificatiekandidaten te beschouwen. Verwijder de luchtvaartmaatschappijen uit de vergelijking en hoewel je het af en toe spectaculaire jaar als 2015 zult missen wanneer de energieprijzen daalden, waardoor de aandelenkoersen bijna verdubbelden, komt dit het dichtst in de buurt van een wiskundige zekerheid die je in de wereld van financiën zult krijgen. dat uw 25-50 jaar terugkeerpercentages toenemen.
Veel professionele beleggers weten dit. Helaas zijn hun handen gebonden omdat ze worden beoordeeld door kortetermijnklanten die geobsedeerd zijn door jaar-tot-jaar of zelfs maand-op-maand benchmarks. Als ze zouden proberen zich op de meest rationele manier te gedragen, zouden ze worden ontslagen. Weinigen zouden met hen de koers blijven volgen.
Vanzelfsprekend kun je altijd 100 aandelen bezitten als je wilt. Het is een stuk eenvoudiger in een wereld van goedkope commissies. Mensen doen het altijd. Een conciërge in Vermont stierf vorig jaar en liet een vermogen van $ 8 miljoen over ten minste 95 bedrijven. Als alternatief kunt u dit alles negeren en een indexfonds kopen omdat er ten minste vijf redenen zijn dat ze waarschijnlijk uw beste keuze zijn, ondanks de methodologische wijzigingen van de afgelopen decennia die de aard van het product fundamenteel wijzigen.