Een blik op de geschiedenis van de DJIA en waarom deze vandaag misschien niet relevant is
Waarom is de Dow Jones Industrial Average dan nog steeds zo populair? Wat maakt de DJIA verouderd? Dit zijn geweldige vragen en ik wil in de komende paar minuten de tijd nemen om u een stukje geschiedenis te geven dat een robuuster begrip van dit anachronisme kan bieden, niet alleen de financiële pers, maar ook de geest van het bredere publiek ging domineren. kwam tot gewone aandelen.
Laten we eerst eens kijken wat u al weet over de Dow
De DJIA , onder andere ...
- De waarde van de DJIA wordt berekend met behulp van een formule op basis van de nominale aandelenkoers van de componenten in plaats van een andere waarde, zoals marktkapitalisatie of bedrijfswaarde ;
- De redactie van The Wall Street Journal bepaalt welke bedrijven zijn opgenomen in de Dow Jones Industrial Average.
- Sommige mythen over de historische prestaties van de aandelenmarktindex, als het niet om een wiskundige fout ging die zich in het begin van de geschiedenis van de Dow voordeed, die de prestaties onderschatte, zou de DJIA op dit moment 30.000 zijn, niet de 20.000 records die ze onlangs hebben verbrijzeld. Evenzo, als de redactie van The Wall Street Journal niet had besloten om International Business Machines (IBM) alleen van de indexcomponenten te verwijderen om het in jaren en jaren later toe te voegen, zou de Dow Jones Industrial Average ongeveer twee keer de huidige waarde hebben. Nog een ander voorbeeld is de vaak herhaalde mythe, meestal verbonden met mensen die het hebben over overlevingsvooroordelen zonder de details van dat fenomeen te begrijpen, dat een grote meerderheid van de oorspronkelijke componenten van de Dow Jones Industrial Average niet meer van de grond kwam, wat alles behalve de waarheid is . Door fusies en overnames kende een buy-and-hold-belegger die de oorspronkelijke Dow verwierf en op zijn of haar stoel zat een perfect bevredigend rendement op geaggregeerde basis en eindigde hij met een prima portefeuille .
Interessant is dat, ondanks de aanzienlijke tekortkomingen, de Dow Jones Industrial Average op de lange termijn een interessante gewoonte heeft gehad om de S & P 500 te verslaan, die theoretisch beter is ontworpen ondanks wat sommigen beschouwen als zijn eigen belangrijke methodologische tekortkomingen zoals die momenteel zijn geconstrueerd.
Laten we de tekortkomingen van de Dow van geval tot geval bekijken
Om de kritiek op de Dow Jones Industrial Average beter te begrijpen, kan het in ons voordeel zijn om ze individueel te doorlopen.
Kritiek 1: De nadruk van de Dow Jones Industrial Average op de nominale aandelenprijs in plaats van op marktkapitalisatie of ondernemingswaarde betekent dat het fundamenteel irrationeel is, omdat dit kan resulteren in componenten met wegingen die enorm onevenredig zijn aan hun totale economische omvang ten opzichte van elkaar.
Eerlijk gezegd is er niet zo veel verdedigen als het idee dat de waardering van een index moet worden bepaald door de nominale aandelenkoers, die kan worden veranderd door economisch nietszeggende aandelensplitsing , is vrijwel onverdedigbaar. Het goede nieuws is dat het in het verleden niet al te veel verschil heeft gemaakt in de praktijk, maar er is geen garantie dat de toekomst zichzelf zal herhalen zoals in het verleden.
Een manier waarop een belegger dit zou kunnen oplossen, zou zijn om een direct aangehouden portefeuille op te bouwen waarin alle bedrijven van de Dow Jones Industrial Average zijn opgenomen, deze gelijk te wegen en de dividenden vervolgens volgens een vaste methodologie opnieuw te laten innen; bijvoorbeeld herbelegd in de component die het dividend zelf verdeelde of verhoudingsgewijs herbelegd in alle componenten. Er is aanzienlijk academisch bewijs dat zou kunnen leiden tot de conclusie dat een portfolio gebouwd met deze gewijzigde methodologie aanzienlijk beter zou kunnen presteren dan de onlogische, op aandelen gewogen, methodologie die momenteel wordt gebruikt, hoewel, hoewel dat niet het geval bleek te zijn, de meer gelijke verdeling risico zou op zichzelf een extra voordeel zijn dat een dergelijke wijziging zou kunnen rechtvaardigen.
Kritiek 2: de componenten van Dow Jones Industrial Average, hoewel aanzienlijk in termen van marktkapitalisatie, sluiten de meeste kapitalisatie van de binnenlandse aandelenmarkt uit, wat het een minder dan ideale proxy maakt voor de feitelijke ervaring van beleggers die een brede verzameling gewone aandelen in meerdere categorieën voor marktkapitalisatie.
Het is theoretisch mogelijk voor de Dow Jones Industrial Average om een grote stijging of daling te ervaren, terwijl een aanzienlijke meerderheid van de binnenlandse beursgenoteerde aandelen in de Verenigde Staten in de tegenovergestelde richting gaan. Dit betekent dat het titelnummer dat in kranten wordt afgedrukt en op het nachtelijke nieuws wordt vermeld, niet noodzakelijk de economische ervaring van de typische gewone aandelenbelegger weergeeft.
Nogmaals, dit is een van die gebieden waar, hoewel waar, de vraag die een belegger zich moet stellen, is: "Hoeveel doet dit ertoe?".
De Dow Jones Industrial Average heeft als een historisch "goed genoeg" proxy gerubriceerd die ongeveer de algemene toestand van een representatieve lijst van de grootste en meest succesvolle bedrijven in meerdere industrieën in de Verenigde Staten benadert. Waarom is het nodig dat het op de een of andere manier de totale binnenlandse aandelenmarkt inkapselt? Met welk doel zou dat iemand dienen die bedenkt dat de belegger zijn of haar makelaarsverklaring kan openen en kan zien hoe goed hij of zij het doet.
Kritiek 3: De redacteuren van The Wall Street Journal kunnen effectief kwalitatieve factoren overwogen bij het bepalen welke bedrijven moeten worden toegevoegd of verwijderd uit de Dow Jones Industrial Average. Dit introduceert het probleem van het menselijk oordeel.
Mensen zijn niet perfect. Mensen maken fouten. Zoals eerder vermeld, hebben de redacteuren van The Wall Street Journal vele decennia geleden de noodlottige beslissing genomen om International Business Machines of IBM te verwijderen uit de lijst met componenten. IBM ging verder met het verpletteren van de bredere aandelenmarktindex en werd later opnieuw geïntroduceerd tijdens een volgende update van de componentenlijst. Als IBM nooit was verwijderd, zou de DJIA ongeveer twee keer zo hoog zijn als hij nu is.
Ook hier is het probleem grotendeels niet zo belangrijk als ik denk dat veel mensen denken en in veel opzichten superieur is aan kwantitatief gestuurde modellen die niet, echt, zo logisch zijn als je erachter komt wat hen beweegt . Beschouw een Dow Jones Industrial Average in een alternatief universum; een beursindex van de 30 grootste aandelen in het land die worden gewogen naar marktkapitalisatie . In dit geval, tijdens perioden van aanzienlijke irrationaliteit - denk aan de beursbel van de jaren negentig - zouden individuele beleggers effectief optreden als de redacteuren van The Wall Street Journal, maar nu, in plaats van beredeneerde, rationele financiële journalisten aan een conferentietafel, het collectieve dierlijke geesten van groupthink zouden aan het rijden zijn welke bedrijven in een bepaalde update zijn toegevoegd of verwijderd.
Kritiek 4: Vanwege het feit dat het slechts 30 bedrijven bevat, is de Dow Jones Industrial Average niet zo gediversifieerd als sommige andere beursindexen.
Dit is een kritiek die zowel wiskundig dubieus is als tegelijkertijd niet zo slecht als het klinkt, aangezien de overlapping tussen de S & P 500, gewogen met de marktkapitalisatie, en de Dow Jones Industrial Average zinvol is. Ja, de S & P 500 is beter gediversifieerd maar lang niet zozeer dat deze de afgelopen generaties heeft geleid tot objectief superieure prestaties of risicovermindering ; nog een mysterie van de prestaties van de Dow. Bovendien is de Dow Jones Industrial Average niet bedoeld om de prestaties van alle aandelen te meten, het is bedoeld als een barometer; een ruwe schatting van wat er in de markt meestal gebeurt op basis van de leidende bedrijven die de Amerikaanse industrie vertegenwoordigen.
Niettemin is het uitgangspunt van deze kritiek een belangrijke. Ongeveer 50 jaar academisch onderzoek zocht naar het ideale aantal componenten in een aandelenportefeuille om een punt te bereiken waarop verdere diversificatie van beperkt nut was.
De korte versie is dat gedurende het grootste deel van de geschiedenis, het aantal ideale componenten in een portfolio werd verondersteld ergens tussen 10 aandelen te zijn (zie Evans en Archer in 1968) en 50 aandelen (zie Campbell, Lettau, Malkiel en Xu in 2001) ). Het is nog maar net dat het idee dat er meer voorraden nodig zijn, in gang is gezet (zie Domian, Louton en Racine in 2006) en alleen als je het idee accepteert dat een toename van de kortetermijnvolatiliteit zinvol is voor de lange termijn. beleggers die contant betalen voor hun holdings en niet hoeven te verkopen in een bepaald tijdsbestek.
Om een tegenvoorbeeld te bieden voor die laatste zin, beweert de miljardair-investeerder Charlie Munger, die ervan houdt om effecten zonder enige schuld tegen hen te houden en die 25 jaar of langer op hen zit, dat als een wijze, ervaren zakenman of zakenvrouw weet wat hij of zij aan het doen is, en heeft financiële ervaring nodig om risico's te begrijpen en te analyseren, hij of zij zou gerechtvaardigd zijn om slechts drie aandelen aan te houden als die aandelen zich in ongelooflijke niet-gecorreleerde bedrijven bevinden en niet in een verhandelde rekening staan. Munger gebruikt bijvoorbeeld soms een onderneming zoals The Coca-Cola Company om zijn punt te illustreren. Cola heeft een marktaandeel dat zo indrukwekkend is dat het contanten genereert van ergens rond de 3,5 procent van alle dranken die mensen dagelijks op de planeet binnenkrijgen, inclusief leidingwater, zaken doet in 180+ functionele valuta, geniet van een overweldigend rendement op het kapitaal, en zelfs opschept veel meer diversificatie van de productlijn dan de meeste mensen zich realiseren; Coca-Cola is bijvoorbeeld niet alleen een frisdrankbedrijf, het is ook een belangrijke leverancier van thee en sinaasappelsap, en heeft ook groeiende lijnen in andere gebieden zoals koffie en melk. Munger betoogt dat een bedrijf als Coke een geschikte keuze zou kunnen zijn als - en dit is een grote - de hypothetische deskundige belegger met een enorme hoeveelheid ervaring en een substantieel persoonlijk nettovermogen dat veel verder gaat dan wat het ooit zou kunnen nemen om zichzelf te onderhouden zou de tijd die nodig is om betrokken te blijven en actief te blijven bij het bestuderen van de prestaties van het bedrijf bij elke kwartaaluitgave kunnen wijden, en het in zekere zin behandelen alsof het een particulier familiebedrijf was. Sterker nog, hij heeft dit argument gesteund door erop te wijzen dat de meeste - niet alle, maar de meest - belangrijke stichtingen die werden ondersteund door een grote schenking van de grondstof van de stichter, in de loop van de tijd beter zouden hebben gedaan om de oorspronkelijke inzet te behouden dan die inzet te diversifiëren door de verkoop van effecten. De kern van het argument van Munger komt neer op het feit dat hij gelooft dat het mogelijk is om het risico te verminderen, dat hij niet definieert als volatiliteit, maar veeleer de waarschijnlijkheid van permanent verlies van kapitaal, door inzicht te krijgen in de feitelijke bedrijfsrisico's van de bedrijven die men bezit , wat onmogelijk kan zijn als je probeert om zoiets als 500 afzonderlijke bedrijven bij te houden.
Enkele afsluitende gedachten over de Dow Jones Industrial Average
We hebben niet zo'n groot probleem met de Dow Jones Industrial Average als veel mensen lijken omdat we het nemen voor wat het is - een nuttige, zij het beperkte, graadmeter voor hoe het gaat met grote blue chip-aandelen in de Verenigde Staten. Hoewel het slechts een fractie van de totale activa heeft die eraan zijn gekoppeld als indexeringsstrategie, heeft de S & P 500 zijn eigen problemen.
Het Saldo biedt geen belasting, investeringen of financiële diensten en advies. De informatie wordt gepresenteerd zonder rekening te houden met de beleggingsdoelstellingen, risicotolerantie of financiële omstandigheden van een specifieke belegger en is mogelijk niet geschikt voor alle beleggers. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Beleggen houdt risico in inclusief het mogelijke verlies van de hoofdsom.