Voorspellingen over de toekomst van successierechten, schenkingsrechten en GST-belastingen
Samenvatting van de huidige belastingwetten voor onroerend goed
Alvorens de toekomst van successierechten te bespreken, is het belangrijk om te begrijpen wat de huidige regels voor federale successierechten bieden en of deze regels in de nabije toekomst waarschijnlijk zullen worden gewijzigd.
Volgens de vorige wet zou de federale belastingvrijstelling voor landgoederen aanzienlijk moeten dalen van $ 5.120.000 in 2012 tot $ 1.000.000 in 2013, en het belastingtarief voor de nalatenschap zou van 35% naar 55% stijgen. Maar heel vroeg in 2013 werd de Amerikaanse belastingbetalerswet (of kortweg ATRA) aangenomen, die, zoals hierboven vermeld, naar verluidt de wetten betreffende federale successierechten , schenkingsrechten en overdrachtsoverdrachtsbelastingen voor 2013 en daarna permanent heeft gemaakt.
Onder ATRA zijn de federale successierechten, schenkingsrechten en belastingvrijstellingen voor generieke overslaving vastgesteld op $ 5.000.000, maar deze moeten vanaf 2011 worden geïndexeerd voor inflatie. Dit betekent dat elke vrijstelling in 2014 $ 5.340.000 bedroeg en in 2015 steeg naar $ 5.430.000.
Deze verhoging van het vrijstellingsbedrag op basis van de inflatiecijfers zal waarschijnlijk de trend blijven. Daarnaast heeft ATRA de hoogste successierechtenbelasting, schenkbelasting en overdrachtsoverdrachtsbelasting ingesteld op 40% en de overdraagbaarheid van de successierechten en schenkingsvrijstellingen tussen gehuwde koppels permanent gemaakt voor 2013 en toekomstige jaren.
Hoeveel landgoederen betalen onroerendgoedbelasting?
Aangezien deze vrijstellingen zo groot zijn, werd door het Belastingbeleidcentrum geschat dat slechts 3.800 landgoederen successierechten hoefden te betalen in 2013. Dus met zo een klein aantal overleden belastingplichtigen die onder de federale successierechten vallen, is het gemakkelijk om speculeren dat het Congres zou kunnen bewegen om de vrijstellingen te verlagen en de hoogste belastingtarieven te verhogen om inkomsten te genereren. Om aanzienlijke inkomsten te genereren, zou het Congres de vrijstellingen op een zeer laag aantal moeten stellen, zoals helemaal terug naar $ 1.000.000, en het belastingtarief zeer hoog instellen, zoals 55%. Omdat het Congres al de mogelijkheid had om deze exacte aantallen op 1 januari 2013 van kracht te laten worden, maar in plaats daarvan ervoor kozen om de vrijstelling te verhogen naar $ 5.000.000 en het belastingtarief te tellen en licht te verhogen van 35% naar 40%, is het hoogst onwaarschijnlijk dat de vrijstellingen en het tarief in de nabije toekomst zullen worden gewijzigd, en het is ook onwaarschijnlijk dat de successierechten in de nabije toekomst volledig zullen worden ingetrokken, aangezien de vrijstellingen al als vrij genereus worden beschouwd en alleen maar zullen blijven toenemen.
Taxflandplanning afsluiten "Loopholes"
Dus als het vrijstellingsbedrag waarschijnlijk niet snel zal worden bespot, wat kan het Congres dan doen op het gebied van successierechten om de inkomsten aanzienlijk te verhogen?
Een blik op de begrotingsvoorstellen van president Obama in de loop van zijn voorzitterschap biedt een routekaart voor het Congres om op te treden om veel van de successiebelastingsplanning "mazen in de wet" te dichten die het de rijken mogelijk hebben gemaakt om waardevermogens buiten hun landgoederen te verplaatsen, waardoor de waarden worden verlaagd van hun landgoederen voor belastingdoeleinden , en creëer " Dynasty Trusts " die vele jaren in de toekomst zullen blijven en nooit meer zullen worden belast voor federale successierechten.
Hieronder vindt u een samenvatting van recente begrotingsvoorstellen die het Congres zou kunnen uitvoeren met betrekking tot het bijeenbrengen van miljarden aan belastinginkomsten bij overlijden en schenkingen, samen met een paar die de inkomsten uit belastinginkomsten zullen verhogen.
Wijzig de regels met betrekking tot GRAT's
Een lijfrenteverzekeringscourant (GRAT) is een speciaal soort onherroepelijk vertrouwen dat, indien het op de juiste manier wordt gestructureerd en beheerd, activa aan de begunstigden van het GRAT doorgeeft, vrij van schenkingsrechten en de waarde van de nalatenschap van de begunstigde vermindert.
In de typische GRAT-overeenkomst draagt de concessiegever specifieke activa over op de naam van de GRAT en behoudt hij vervolgens het recht om een jaarlijkse lijfrentebetaling voor een specifieke looptijd te ontvangen. Wanneer de termijn van de GRAT eindigt, wordt wat overblijft in de GRAT verdeeld onder de begunstigden van het vertrouwen (kinderen of andere begunstigden van de keuze van de concessiegever).
Waarom zou iemand dit doen - een trust opzetten ten voordele van iemand anders, maar alle activa terugkrijgen in de vorm van lijfrentebetalingen? Omdat het opzetten van een GRAT een gok is omdat de concessiegever echt gokt op het feit dat de in de GRAT overgedragen activa in waarde zullen stijgen die verder gaat dan het minimumrentetarief dat moet worden uitbetaald in de vorm van de lijfrente. Hoewel de concessiegever sommige van de in de GRAT overgedragen activa terugkrijgt in de vorm van lijfrentebetalingen, zal de waardering van de activa in de GRAT boven en buiten de vereiste annuïteitenbetalingen aan de GRAT-begunstigden worden overgedragen buiten de nalatenschap van de concessiegever en vrij van schenkingsbelastingen.
Een ander concept dat van de GRAT een aantrekkelijke manier maakt om rijkdom door te geven, is dat de overdracht van activa die iemand bezit in een onherroepelijk vertrouwen ten gunste van iemand anders, wordt beschouwd als een geschenk voor giften van federale schenkingen , met een GRAT sinds theoretisch alle van de overgedragen activa kunnen terugkomen bij de concessieverlener, de waarde van het geschenk voor de begunstigden van de GRAT ligt op of in de buurt van $ 0. Het is dus mogelijk om een zogeheten "uitgezet GRAT" te creëren. Anderzijds is een groot nadeel van het gebruik van een GRAT het feit dat als de concessieverlener sterft tijdens de looptijd, alle activa in de GRAT wordt teruggetrokken naar het belastbare landgoed van de concessieverlener voor belastingdoeleinden . GRAT's hebben dus meestal korte voorwaarden, zoals twee of drie jaar.
Hoe kon het Congres aan GRAT's sleutelen om ze onaantrekkelijk te maken? De begrotingsvoorstellen van president Obama hebben GRAT's op twee fronten aangevallen: door (1) GRAT's te eisen voor een minimumduur van 10 jaar , waardoor de kans groter wordt dat de concessiegever gedurende de looptijd sterft en ervoor zorgt dat de GRAT-activa worden teruggehaald in de belastbare belastingplichtige vermogen, en (2) op nul geëlimineerde GRAT's elimineren door overschrijvingen naar GRAT's te vereisen om enige waarde te hebben voor schenkingsdoeleinden. Beide wijzigingen zouden de effectiviteit van GRAT's als techniek van successierechten ernstig beperken.
Elimineer de voordelen van verkoop aan trusts met een vertrouwensrelatie met opzettelijke fouten
Een andere techniek die wordt gebruikt om de waardering van activa buiten het belastbare vermogen van een persoon te verplaatsen, is de verkoop aan een opzettelijk gebrekkig licentieverlener (IDGT). Met deze techniek wordt het onherroepelijke vertrouwen 'opzettelijk gebrekkig' gemaakt door de concessiegever te verplichten om de inkomstenbelastingen gegenereerd door de trustactiva te betalen voor inkomstenbelastingdoeleinden, maar tegelijkertijd worden de activa in het onherroepelijke vertrouwen niet opgenomen in de het belastbare landgoed van de concessiegever voor successierechten. Omdat de IDGT een verlener van trusts is voor inkomstenbelastingdoeleinden, kunnen transacties tussen de concessieverlener en de trust, zoals een verkoop op afbetaling aan de trust in ruil voor een promesse met de huidige lage rentetarieven, bovendien plaatsvinden zonder meerwaarden en belastbare rentebetalingen.
Hoe kon het Congres sleutelen aan de verkoop aan IDGT's om ze onaantrekkelijk te maken? De begrotingsvoorstellen van president Obama hebben deze techniek op twee fronten aangevallen: door (1) te eisen dat schenkingsrechten worden betaald over eventuele uitkeringen van de IDGT en (2) inclusief de activa die in de IDGT achterblijven bij het overlijden van de concessiegever in de belastbare nalatenschap van de concessiegever. Beide wijzigingen zouden de successievoordelen van de verkoop van IDGT's tenietdoen.
Elimineer de voordelen van uitsluitingstrust voor gezondheid en onderwijs
Een Health and Education Exclusion Trust (HEET) is een speciaal soort onherroepelijk vertrouwen, ontworpen om de concessieverlener in staat te stellen te voorzien in betalingen voor bepaalde educatieve en medische kosten van kleinkinderen en achterkleinkinderen, vrij van schenkingsrechten en overdracht van generatieoverschotten belastingen (GST belastingen). Een HEET koppelt het concept van " geschenken die niet echt geschenken zijn " met "GST-overschrijvingen die niet echt GST-overschrijvingen zijn" zoals toegestaan in de Internal Revenue Code en staatswetten die toestaan dat "Dynasty Trusts" de concessieverlener de mogelijkheid geven om te voorzien in bepaalde educatieve en medische kosten van het gezin voor vele generaties te komen.
Dus hoe kon het Congres met HEET's sleutelen om ze onaantrekkelijk te maken? De begrotingsvoorstellen van president Obama hebben HEETs aangevallen door uitkeringen van hen te doen onder voorbehoud van GST-belastingen . Bovendien zou dit van kracht worden op de datum waarop de factuur wordt ingevoerd en van toepassing zijn op nieuwe HEET's, evenals op uitkeringen na de ingangsdatum van reeds bestaande HEET's. Beide wijzigingen zouden de successierechten, schenkingsrechten en GST-belastingvoordelen van HEET's wegnemen.
Beperk de dynastie op 90 jaar
A Dynasty Trust is een onherroepelijke generatie-skipping-vertrouwensrelatie die onroerendgoedbelastingen en GST-belastingen vermijdt als elke generatie sterft en de activa die overblijven in het vertrouwen worden doorgegeven binnen het vertrouwen aan de volgende generatie. Sommige staten laten Dynasty Trusts een onbeperkt aantal jaren doorgaan, terwijl andere staten, zoals Florida, toestaan dat ze een groot aantal jaren blijven (360 jaar in Florida).
Dus hoe zou het Congres kunnen sleutelen aan Dynasty Trusts om ze onaantrekkelijk te maken? De begrotingsvoorstellen van president Obama vielen Dynasty Trusts aan door van hen te eisen dat ze binnen 90 jaar zouden ophouden. Hoewel het voor een trust nog lang kan duren voordat een trust de successierechten , schenkingsrechten en btw belastingvrij voortzet, kunnen de huidige regels met betrekking tot GST-belastingen ertoe leiden dat veel bestaande Dynasty Trusts hun GST-belastingvrijstellingsstatus verliezen. Hoewel het beperken van Dynasty Trusts tot 90 jaar hen niet volledig zou elimineren als een estate tax planning tool, zou het hun waarde voor toekomstige generaties sterk verminderen.
Beperk het bedrag geaccumuleerd in een tax-Preferred Retirement Account
Het beperken van het bedrag dat een persoon kan accumuleren in een belastingafhankelijke pensioenrekening, was een nieuw voorstel in de begroting 2014. Volgens de samenvatting van dit voorstel zijn "Individuele pensioenrekeningen en andere belastingbesparende vehikels bedoeld om middenklasse gezinnen te helpen sparen voor hun pensioen. Maar volgens de huidige regels kunnen sommige rijke individuen vele miljoenen dollars verzamelen in deze rekeningen , aanzienlijk meer dan nodig is om redelijke niveaus van pensioensparen te financieren.De begroting zou het totale saldo van een persoon over voorkeurrekeningen beperken tot een bedrag dat voldoende is om een lijfrente van niet meer dan $ 205.000 per jaar met pensioen te financieren, of ongeveer $ 3 miljoen voor iemand met pensioen in 2013. "
Merk op dat door het gebruik van het begrip fiscaal voorkeur , het voorstel zowel traditionele IRA's als Roth IRA's omvat, maar met een dergelijke hoge limiet in de eerste plaats, zou dit voorstel alleen van invloed zijn op vermogende particulieren door hen te verbieden aanvullende bijdragen te leveren zodra zij bereik de dop.
Elimineer "Stretch IRA's"
Een "uitgebreide IRA " verwijst naar een individuele pensioenrekening die wordt geërfd door een begunstigde die in aanmerking komt om de vereiste minimale uitkeringen van de rekening te nemen over de eigen levensverwachting van de begunstigde. Dit omvat elk type individuele begunstigde (zoals kinderen, kleinkinderen, nichten, neven, zelfs vrienden), maar geen liefdadigheidsgerechtigden omdat ze geen levensverwachting hebben . Het is ook niet van toepassing op overlevende echtgenoten, die er simpelweg voor kunnen kiezen om een IRA te nemen die is geërfd van een overleden echtgenoot en deze over te dragen aan hun eigen IRA.
Het voordeel van stretch IRA's vanuit een estate planning perspectief is dat als een grootouder de IRA verlaat bij een kleinkind, de IRA belastingvrij kan blijven groeien ten behoeve van het kleinkind, omdat de levensverwachting van het kleinkind vereist dat het kleinkind zich relatief terugtrekt kleine vereiste minimumverdelingen over vele, vele jaren, waardoor de hoofdsom en veel van de belastingvrije groei binnen de IRA achterblijven.
Dus hoe kon het Congres sleutelen aan stretch-IRA's om ze onaantrekkelijk te maken? De begrotingsvoorstellen van president Obama hebben strikte IRA's aangevallen door geërfde IRA's volledig te laten uitbetalen in de vijf jaar volgend op de dood van de overleden IRA-bezitter. Dit zal de begunstigde op zijn beurt dwingen om inkomstenbelastingen te betalen over de opnames gedurende vijf jaar en het concept van strikte IRA's afschaffen.
Beperking "Crummey" intrekkingsrechten
In de begroting van 2015 werd voorgesteld om de huidige rentevereiste voor geschenken die in aanmerking komen voor de jaarlijkse schenkingsbelastinguitsluiting (momenteel $ 14.000 per donateur) te schrappen. Volgens het voorstel zou in plaats daarvan een nieuwe categorie overdrachten worden ingevoerd (zonder rekening te houden met het bestaan van "Crummey" -ontheffingsrechten of putrechten ) en zou een jaarlijkse limiet van $ 50.000 per donor worden opgelegd aan de eigendomsoverdrachten van de donor binnen deze nieuwe categorie die in aanmerking komt voor de jaarlijkse uitsluiting van schenkingsrechten. Dit zou ertoe leiden dat in een gegeven jaar de overschrijvingen van een donor in de nieuwe categorie meer dan $ 50.000 bedragen die als belastbare geschenken worden behandeld, zelfs als de totale giften aan elke individuele donee de $ 14.000 niet overschrijden. Deze nieuwe categorie omvat overdrachten in trust, overdrachten van belangen in pass-through entiteiten, overdrachten van belangen onderworpen aan een verkoopverbod, en andere overdrachten van goederen die, ongeacht de terugtrekking, put of andere dergelijke rechten in de begunstigde, kan niet onmiddellijk worden geliquideerd door de begunstigde. Het beperken van de intrekkingsrechten van Crummey tot $ 50.000 per jaar zou ertoe leiden dat overschotten belastingplichtige geschenken overdragen die de schenkingsvrijstelling van de schenker van het leven van de donor zouden verminderen en daardoor hun belastbare staat zouden vergroten.
Hoe gaan we verder?
Zoals aan het begin al vermeld, heeft het Congres behoefte aan meer inkomsten om de steeds toenemende bestedingsgewoonten van de Amerikaanse overheid te ondersteunen. Het congres zal op zoek zijn naar 'creatieve' manieren om inkomsten te genereren. De begrotingsvoorstellen van president Obama boden het Congres een routekaart voor het implementeren van wetgeving die slechts een klein aantal belastingbetalers treft, maar die wel tot miljarden dollars aan nieuwe inkomsten hadden kunnen leiden. Veel van deze voorstellen zijn onderwerp geweest van het voortdurende debat over alomvattende belastinghervormingen, en velen zullen in de schijnwerpers blijven staan.
Zoals altijd zullen toekomstige voorzitterschappen en het Congres grote invloed blijven uitoefenen op successierechten. Het blijft belangrijk om op de hoogte te blijven van de inkomstengenererende voorstellen en de lopende discussies over de herziening van de Internal Revenue Code om te voorkomen dat u blind wordt door een verandering die uw inkomstenbelasting en estate planning-doelen zal beïnvloeden.