Clinton vs Trump: wie had het beste plan om de economie te redden?
De presidentskandidaten van 2016 waren Hillary Clinton ( Democraat ) en Donald Trump ( Republikein ). Hun partijlidmaatschap helpt u hun economische plannen te begrijpen.
Democraten promoten de Keynesiaanse theorie . Het zegt dat de overheidsuitgaven en belastingverlagingen de economische groei stimuleren door de vraag te vergroten. De meeste democraten richten zich op dit beleid voor gezinnen met een gemiddeld inkomen . Ze compenseerden de tekortuitgaven met hogere belastingen op investeringen, grote bedrijven en gezinnen met een hoog inkomen. Ze pakken de ongelijkheid in het inkomen aan door meer voordelen te bieden aan huishoudens met lage inkomens. Mensen zonder veel geld zullen extra geld uitgeven aan voedsel, medicijnen en onderdak. Dat drijft de vraag meer dan sparen en beleggen.
Republikeinen promoten de economie aan de aanbodkant . Die theorie zegt dat het verminderen van bedrijfs-, handels- en investeringskosten de beste manier is om de groei te vergroten. Bedrijven gebruiken het extra geld om meer werknemers in dienst te nemen. Helaas was dat niet het geval bij dit herstel. Bedrijven hebben veel geld, maar besteden het niet aan nieuwe banen. Ze brengen het op de aandelenmarkt, US Treasurys en buitenlandse investeringen.
In 2016 waren veel kiezers gefrustreerd over de traditionele feesten. Dat versterkte de populariteit van Donald Trump. Het heeft hem ook weggenomen van conventionele Republikeinse opvattingen. Hij is bijvoorbeeld gekant tegen vrijhandelsovereenkomsten . Hij wil bedrijven ervan weerhouden banen uit te besteden door tarieven te verhogen. De meeste republikeinen denken dat dit Amerikaanse bedrijven minder concurrerend maakt in de internationale handel .
Hier zijn de oplossingen van de kandidaten voor Amerikaanse economische problemen, en hoe goed ze zouden werken. Houd er rekening mee dat elk plan moet worden goedgekeurd door het Congres. Presidenten kunnen geen belasting- of uitgavenplannen opleggen via een uitvoeringsbevel.
01 Trump Versus Clinton economisch beleid
Trump verlaagt de inkomsten- en vennootschapsbelasting en elimineert veel achterpoortjes. Belastingverlagingen zijn de minst efficiënte manier om banen te creëren. Het zou de inkomsten met $ 950 miljard per jaar verminderen, wat bijdraagt aan de schuld van $ 20 biljoen.
Om de verloren inkomsten te compenseren, zou Trump de uitgaven verminderen. Hij beloofde de departementen van energie en onderwijs te elimineren (samen $ 80 miljard). Trump beloofde de militaire uitgaven te verminderen (momenteel $ 800 miljard) maar op de een of andere manier de verdediging sterker te maken en de administratie van de veteranen te verbeteren. Zelfs als hij deze vier afdelingen zou elimineren ($ 880 miljard), zou hij het verlies aan inkomsten uit zijn belastingverlagingen niet compenseren.
Trump zou het huidige budget van $ 4,1 biljoen met 12 procent moeten inkrimpen om het tekort van $ 500 miljard weg te werken. Hij zou verplichte uitgaven zoals sociale zekerheid en Medicare-voordelen moeten verlagen. Zijn bezuinigingen zijn meer dan de 10 procent korting op het discretionaire budget opgedragen door sekwestratie.
Trump beloofde Obamacare in te trekken . Op een gegeven moment zei hij dat hij het zou vervangen door een universeel, op de markt gebaseerd plan. Ironisch genoeg weerspiegelt dat Obama's oorspronkelijke hervormingsplan voor de gezondheidszorg .
Hillary Clinton beloofde de groei te stimuleren door middel van belastingverlagingen voor de middenklasse en kleine bedrijven. Ze beloofde om de inkomensongelijkheid te verminderen door het minimumloon te verhogen. Ze zou op korte termijn vermogenswinstbelastingen hebben verhoogd voor degenen die $ 400.000 per jaar verdienen.
Haar praktische suggesties zouden hebben gewerkt. Kleine bedrijven creëren 70 procent van alle nieuwe banen. Veel top-CEO's zijn het erover eens dat hogere vermogenswinstbelasting op korte termijn de handel zou verminderen en de langetermijnbeleggingsdoelstellingen zou verhogen. Dat zijn slechts enkele van de vijf manieren waarop Clinton banen zou creëren .
Clinton was vóór haar tijd de enige kandidaat in 2008 die zich toewijdde aan een gebalanceerd budget. Aangezien het begrotingstekort een grote bijdrage levert aan de dalende dollar , de hoge olieprijzen en de inflatie , is de eliminatie ervan van cruciaal belang voor de gezondheid op lange termijn van de Amerikaanse economie.
Hillary heeft haar vermogen om haar doelen te bereiken bewezen. Tijdens haar dienst als First Lady, Senator en Secretary of State behaalde ze 14 belangrijke prestaties .
02 Wie moet Trump verslaan?
Trump zou twee Democraten moeten verslaan voordat hij de titel van beste banenproducerende president zou claimen. Bill Clinton creëerde 21,5 miljoen banen, wat het grootste aantal is. Lyndon B. Johnson groeide de arbeidsmarkt met 20,7 procent. Trump zou 31,4 miljoen banen moeten creëren om ze allebei te verslaan. Dat is 20,8 procent meer dan de 151 miljoen banen aan het einde van het presidentschap van Obama.
03 De ware oorzaken en oplossingen voor outsourcing
04 Waarom protectionisme zo goed voelt, maar zo verkeerd is
Een neveneffect van handelsprotectionisme is dat andere landen onmiddellijk hun tarieven zullen verhogen. Dat zou de 12 miljoen Amerikaanse arbeiders bedreigen die hun werk te danken hebben aan de export.
05 Maken belastingverlagingen banen?
Nog beter zijn de verlagingen van de loonbelasting voor nieuwe werknemers, wat 18 nieuwe banen oplevert voor elke bezuiniging van $ 1 miljoen. Inkomstenbelastingverlagingen zijn niet zo effectief, waardoor slechts 4.6 banen worden gecreëerd voor elke bezuiniging van $ 1 miljoen. Dat komt omdat veel mensen het extra geld besparen. Het gaat niet in de economie, waar het de vraag zou kunnen stimuleren.
06 Vier beste manieren om banen te creëren
De beste manier om banen te creëren, is met overheidsuitgaven, niet met belastingverlagingen. Een studie van U Mass / Amherst vond dat $ 1 miljoen aan directe uitgaven 20 banen creëerde. Datzelfde bedrag aan werkloosheidsuitkeringen leidde tot 19 banen. Beide tactieken brengen geld in handen van mensen die het meteen allemaal uitgeven.