Wat veroorzaakte de hypotheekcrisis?
De Amerikaanse droom
Het bezit van een huis maakt deel uit van de ' American Dream' . Het stelt mensen in staat om trots te zijn op een eigendom en op lange termijn in contact te komen met een gemeenschap. Huizen zijn echter duur (honderdduizenden dollars of meer) en de meeste mensen moeten geld lenen om een huis te kopen.
Begin jaren 2000 kwam die droom in zicht voor een recordaantal mensen. De hypotheekrente was laag, waardoor consumenten relatief grote leningen konden krijgen met een lagere maandelijkse betaling (zie hoe betalingen worden berekend om te zien hoe lage tarieven van invloed zijn op betalingen). Bovendien namen de huizenprijzen dramatisch toe, dus het kopen van een huis leek een vaste gok. Lenders geloofden dat huizen goed onderpand zijn , dus ze waren bereid om te lenen tegen onroerend goed en inkomsten te genereren terwijl de zaken goed waren.
Uitbetalen
Dingen waren goed voor starters , maar bestaande huiseigenaren profiteerden ook van eenvoudig geld en lage tarieven.
Met huizenprijzen torenhoog, huiseigenaren gevonden enorme rijkdom in hun huizen. Ze hadden voldoende eigen vermogen, dus waarom zou je het in huis laten zitten? Huiseigenaren herfinancierden en namen tweede hypotheken om geld uit de huizen te krijgen. Een deel van dit geld is verstandig besteed (aan verbeteringen aan het pand dat de lening veiligstelt).
Sommige huiseigenaren gebruikten het geld echter voor levensonderhoud en andere behoeften, terwijl ze een comfortabele levensstandaard handhaafden terwijl de lonen stagneerden.
- Meer informatie: wat betekent het om te herfinancieren?
Gemakkelijk geld voor de hypotheekcrisis
Banken boden gemakkelijke toegang tot geld voordat de hypotheekcrisis opkwam. Leners stapten in risicovolle hypotheken zoals optie-ARM's en kwalificeerden zich voor hypotheken met weinig of geen documentatie. Zelfs mensen met slecht krediet kunnen zich kwalificeren als subprime- leners.
Risicovolle leners: Leners konden meer dan ooit lenen, en mensen met lage credit scores werden steeds meer gekwalificeerd als "subprime" leners . Door Lenders goedgekeurde "no documentation" - en "low documentation" -leningen, waarvoor geen verificatie nodig was van het inkomen en de activa van een lener (of verificatienormen waren versoepeld).
Risicovolle producten: naast de gemakkelijkere goedkeuring hadden leners toegang tot leningen die voordelen op de korte termijn beloofden (met langetermijnrisico's). Met opties-ARM-leningen konden leners kleine bedragen betalen op hun schuld, maar het geleende bedrag zou zelfs kunnen stijgen als de betalingen niet voldoende waren om rentekosten te dekken . De rentetarieven waren relatief laag (hoewel niet op historisch dieptepunten), dus traditionele hypotheken met vaste rentevoeten waren mogelijk een redelijke optie.
Fraude: Lenders wilden graag aankopen doen, maar sommige huizenkopers en hypotheekmakelaars voegden brandstof toe aan het vuur door onjuiste informatie te verstrekken over leningaanvragen. Zolang het feest nooit eindigde, was alles in orde. Toen de huizenprijzen eenmaal daalden en de kredietnemers geen leningen konden betalen, kwam de waarheid naar voren.
Sloshing Liquiditeit
Waar komt al het geld voor leningen vandaan? Over de hele wereld klonk een overvloed aan liquiditeit die snel opdroogde tijdens de hypotheekcrisis. Mensen, bedrijven en overheden hadden geld om te investeren en ze ontwikkelden een hang naar hypotheekgebonden beleggingen als een manier om meer te verdienen in een omgeving met lage rentes.
Secundaire markten: banken hielden vroeger hypotheken in hun boeken. Als u geld van Bank A leende, zou u terugbetalingen doen aan Bank A en zij zouden geld verliezen als u in gebreke was gebleven.
Banken verkopen nu echter uw lening en deze kan verder worden opgesplitst en verkocht aan een groot aantal beleggers. Deze investeringen zijn buitengewoon complex, dus veel beleggers vertrouwen gewoon op ratingbureaus om hen te vertellen hoe veilig de investeringen zijn (zonder ze echt te begrijpen).
- Meer informatie over mortgage-backed-effecten .
- Bekijk hoe CDO's (Collateralized Debt Obligations) werken.
- Grappig bedrijf: ratingbureaus faalden voor hypotheekcrisis
Omdat de banken en hypotheekmakelaars geen huid hadden in het spel (ze konden gewoon de leningen verkopen voordat ze slecht gingen), verslechterde de kwaliteit van de leningen. Er was geen verantwoording of stimulans om ervoor te zorgen dat leners het zich konden veroorloven leningen af te lossen.
Vroegere fases van crisis
Helaas kwamen de kippen thuis en de hypotheekcrisis begon in 2007 te versnellen. De huizenprijzen gingen niet snel omhoog en de prijzen begonnen in 2006 te dalen. Leners die meer thuis kochten dan ze zich konden veroorloven, stopten uiteindelijk met het doen van hypotheekbetalingen. Tot overmaat van ramp stegen de maandelijkse betalingen op instelbare rente hypotheken toen de rente steeg.
Huiseigenaren met onbetaalbare huizen bleven achter met weinig keuzes. Ze konden wachten tot de bank zou afsluiten , ze zouden opnieuw kunnen onderhandelen over hun lening in een trainingsprogramma , of ze zouden gewoon weg kunnen lopen van het huis en de standaardinstelling . Natuurlijk probeerden velen ook hun inkomen te verhogen en kosten te besparen. Sommigen konden de kloof overbruggen, maar anderen waren al te ver achter en hadden te maken met hypotheekbetalingen die simpelweg niet duurzaam waren.
Traditioneel konden banken het bedrag dat ze bij de afscherming leenden, terugvorderen. De huiswaarde daalde echter zo sterk dat banken steeds meer verliezen op in gebreke gebleven leningen aannamen. Staatswetten en het type lening bepaalden of kredietverstrekkers zouden kunnen proberen om eventuele tekortkomingen van kredietnemers te verzamelen .
Het perceel wordt dik
Toen mensen eenmaal failliet gingen op leningen in recordaantallen (en toen het nieuws eenmaal rond was dat de dingen slecht waren), werd de hypotheekcrisis echt warmer. Banken en beleggers begonnen geld te verliezen. Financiële instellingen besloten hun blootstelling aan risico's zeer snel te verminderen en banken aarzelden om elkaar leningen te verstrekken omdat ze niet wisten of ze ooit zouden worden terugbetaald. Banken en bedrijven hebben natuurlijk geld nodig om soepel te kunnen opereren, waardoor de economie tot stilstand kwam.
Zwakte van de bank (en angst) veroorzaakte bankfaillissementen . De FDIC heeft personeel opgevoerd ter voorbereiding op honderden bankfaillissementen als gevolg van de hypotheekcrisis, en sommige pijlers van de bankwereld zijn ten onder gegaan. Het grote publiek zag deze spraakmakende instellingen falen en de paniek toenam. In een historische gebeurtenis werden we eraan herinnerd dat geldmarktfondsen "de dollar kunnen breken".
- Bescherming deposanten: hoe FDIC Insurance werkt
- Wat gebeurt er als een bank faalt?
- Meer informatie: geldmarktfondsen versus geldmarktrekeningen
Andere factoren droegen bij aan de ernst van de hypotheekcrisis. De Amerikaanse economie verzachtte, en hogere grondstofprijzen tasten consumenten en bedrijven aan. Andere complexe financiële producten begonnen ook te ontrafelen.
Aanhoudende effecten
Wetgevers, consumenten, bankiers en zakenmensen haastten zich om de gevolgen van de hypotheekcrisis te verminderen. Het heeft een dramatische reeks van gebeurtenissen veroorzaakt en zal zich nog jaren blijven ontvouwen. Het publiek kreeg te zien "hoe de worst is gemaakt" en was geschokt om te leren hoe leveraged de wereld is.
Het blijvende effect voor de meeste consumenten is dat het moeilijker is om in aanmerking te komen voor een hypotheek dan in het begin van het jaar 2000. Lenders zijn verplicht om te verifiëren dat leners in staat zijn om een lening terug te betalen - u moet over het algemeen een bewijs van uw inkomsten en activa tonen. Het woonkredietproces is nu omslachtiger, maar hopelijk is het financiële systeem gezonder dan voorheen.