Investeren in indexfondsen voor beginners

Het goede, het slechte en het lelijke van beleggen in indexfondsen

Indexfondsen zijn een belangrijke factor in de investerende wereld geworden. Zelfs in 2016 werd verondersteld dat meer dan $ 1 op elke $ 5 geïnvesteerd in de aandelenmarkten hier in de Verenigde Staten werd belegd via het kanaal van een indexfonds. Wat betekent dit precies en waarom zouden nieuwe investeerders zich zorgen maken? Wat zijn de voordelen van beleggen in indexfondsen? Wat zijn de nadelen? Dit zijn enkele van de belangrijkste vragen waarmee u te maken zult krijgen, gezien het feit dat u indexfondsen serieus moet bekijken, vooral als u een kleinere belegger bent met bescheiden middelen.

In de komende paar minuten wil ik je laten zien hoe ik denk over indexfondsen - het goede, het slechte en het lelijke - om je te helpen een beetje perspectief te krijgen.

Wat zijn indexfondsen?

Om te begrijpen wat een indexfonds is, moet u eerst de definitie van een index begrijpen.

Een index bestaat eigenlijk niet. Het is eerder een academisch concept; een idee. Kort gezegd komt het erop neer dat een persoon of een comité van mensen een lijst met regels opstelt over hoe een portefeuille van individuele holdings moet worden gebouwd, omdat het enige dat u uiteindelijk kunt doen, is investeren in individuele gemeenschappelijke aandelen of obligaties , ervan uitgaande dat we onze discussie beperken tot aandelen- en vastrentende markten.

De meest bekende index aller tijden, de Dow Jones Industrial Average , is bijvoorbeeld een lijst van dertig blue chip-aandelen . Deze lijst moet bestaan ​​uit een representatieve verzameling aandelen die belangrijk is voor de economie van de Verenigde Staten.

De aandelen worden gewogen op basis van de aandelenkoers en aanpassingen worden gedaan voor zaken zoals aandelensplitsing . De aandelen op de lijst worden geselecteerd door de redactie van The Wall Street Journal . Historisch gezien is de DJIA zeer passief geweest, omdat veranderingen enigszins zeldzaam zijn. De Dow Jones Industrial Average heeft vele andere indices, waaronder de S & P 500, gedurende langere tijd versperd door een zinvolle marge op een samengestelde basis, hoewel de jaar-op-jaar resultaten afwijken en vaak klein lijken.

Over de S & P 500 gesproken, het is nu misschien de meest besproken index ter wereld. Afkorting van de Standard and Poor's 500, het werd voor het eerst gelanceerd in 1957. De S & P 500 heeft een complexere methodologie dan de Dow Jones Industrial Average. Ik heb uitvoerig geschreven over het feit dat in het afgelopen decennium de methodologie van de S & P 500 stilletjes is veranderd op een manier die veel onervaren investeerders niet zullen begrijpen, maar dat, als ze in het verleden hadden bestaan, ze bijna zeker de kosten zouden hebben verlaagd. geeft de gegenereerde beursindex terug. Beleggers zijn tegenwoordig grotendeels van mening dat hun S & P 500 niet hun grootvader is. Op een gegeven moment komt u in een Ship of Theseus-paradox en u moet zich afvragen, op welk punt u met een geheel ander ding te maken hebt.

In elk geval is een indexfonds gewoon een beleggingsfonds dat, in plaats van dat een portefeuillemanager selecties maakt, de toewijzing van kapitaal aan het individu of de commissie die de indexmethodologie bepaalt, uitbesteedt. Dat wil zeggen, als u een Dow Jones Industrial Average-indexfonds of ETF koopt (een ETF, of een exchange traded fund, is een beleggingsfonds dat de hele dag handelt als een aandeel in aandelen, in plaats van zich aan het eind van de dag als een gewone belegger te vestigen. beleggingsfonds, vaak dezelfde portefeuille, dezelfde onderliggende posities), u geeft eigenlijk alleen maar de taak om uw geld te beheren over aan de redactie van The Wall Street Journal .

Als u een S & P 500-indexfonds koopt, geeft u eigenlijk alleen maar het recht om uw geld te beheren voor een handvol mensen bij Standard and Poor's. Uiteindelijk bezit u nog steeds een portefeuille van individuele aandelen, deze wordt gewoon bewaard in een gepoolde structuur met een portefeuillebeheerder erover die verantwoordelijk is voor het behalen van de resultaten zo dicht mogelijk bij de index (bekend als 'tracking'). Lees Hoe een beleggingsfonds wordt gestructureerd voor meer informatie over het opzetten van een beleggingsfonds.

Wat zijn de voordelen van beleggen in indexfondsen?

Indexfondsen hebben veel voordelen, vooral voor armere beleggers, en dat is een van de redenen waarom ik in de loop der jaren veel lof heb besteed aan hen.

Ten eerste, zolang de belegger zich realiseert dat er niets magisch is aan het woord 'index' - er zijn goede indices, slechte indices en middelmatige indices - en een intelligente onderliggende index selecteert die wordt beheerd door een stabiel en verantwoordelijk vermogensbeheerbedrijf , moet deze bieden een bevredigende manier om deel te nemen aan de onderliggende markt die het vertegenwoordigt met een enkele aankoop.

Dat heeft veel gemak en kan lagere transactiekosten met zich meebrengen, wat belangrijk is als je alleen maar iets van $ 25.000 of $ 50.000 investeert en commissies een zinvol bedrag van je hoofdsom opeten als je je eigen 30, 50, 100+ probeert te bouwen voorraadportefeuille direct in een effectenrekening.

Ten tweede, veel indexfondsen op de aandelenmarkt hebben de neiging zo te draaien dat de omzet minimaal is. Een lage omzet of een hoge passiviteit, afhankelijk van hoe u het wilt uitdrukken, is lange tijd een sleutel geweest tot succesvol beleggen. Er is zelfs een enorme hoeveelheid onderzoek dat laat zien dat beleggers beter af zouden zijn als ze in veel gevallen de onderliggende indexcomponenten rechtstreeks zouden kopen, als individuele aandelen, en erop zouden zitten zonder wijzigingen achteraf dan door te beleggen in de index zelf financieren. Deze spookscheepportfolio's, zoals ze soms worden genoemd, vereisen een specifiek type psychologisch profiel, maar de beloningen over perioden van 25 tot 50 jaar kunnen verbazingwekkend zijn. U hoeft zich geen zorgen te maken over wijzigingen in de methodologie en u hebt een veel betere fiscale planningsflexibiliteit als u geld moet verzamelen.

Ten derde hebben indexfondsen doorgaans lagere kostenratio's voor beleggingsfondsen dan andere beleggingsfondsen. Dit kan in de loop van de tijd oplopen tot echt geld als u niet het geluk heeft om een ​​groot portfolio met de vereiste schaal te hebben om te profiteren van andere kansen en planningsstrategieën. Neem een ​​bedrijf als Vanguard, de grootste sponsor van indexfondsen ter wereld. Volgens de in Pennsylvania gevestigde vermogensbeheerder was het mediane deelnamebedrag voor een van zijn pensioenrekeningen slechts $ 29.603 [Bron-PDF, pagina 5, afgedrukt]. Dat betekent dat de helft van die accounts minder dan $ 29.603 heeft en de andere helft meer.

Dat is buitengewoon klein in vergelijking met veel vermogensbeheerders. Het gaat zelfs niet eens om de minimumvergoeding voor veel blanke, welgestelde activabeheergroepen die portefeuilles bouwen voor de welgestelden en het vermogende kapitaal (om u een idee te geven, het bedrijf dat ik heb opgericht om mijn portefeuille te beheren. de rijkdom van het gezin heeft een minimale investering van $ 500.000, gewoon om te overwegen samen te werken met een externe klant die met ons wil investeren. Een belegger met $ 29.603 kon zelfs niet worden geholpen bij de meeste regionale bankvertrouwensafdelingen . Zelfs dan, als de rekening slechts $ 100.000 of $ 150.000 zou zijn, zouden sommige van die bankvertrouwensafdelingen kosten voor het beheer van het beheer in rekening brengen tussen 2,5% en 3,0%, dus het zou het niet waard zijn gezien de bijna gegarandeerde onderprestatie ten opzichte van de index tenzij je een soort van uitgebreide financiële planning assistentie of andere service kreeg; bijvoorbeeld een weduwe in een boerendorp die niet te maken krijgt met het betalen van haar rekeningen, omdat de bank voor alles zorgt, zodat ze haar resterende dagen in vrede kan doorbrengen nadat ze haar man of vrouw heeft verloren. Er kan veel nut zijn voor een persoon in die situatie, vooral iemand die niet goed is met geld en niet meer dan een paar decennia te leven heeft, dus het tariefverschil heeft geen enorme samengestelde periode om uit te breiden op zichzelf in termen van alternatieve kosten .

Ik voel me zelfs zo sterk over de mogelijke kostenbesparingen van een indexfonds dat volgens mij een goede algemene vuistregel is voor een jonge belegger van bescheiden middelen, die investeert via een 401 (k) -plan op het werk om vrijwel altijd te kiezen voor het lage -kosten, zeer passief indexfonds voor alle andere aanbiedingen die voor hem of haar beschikbaar zijn. Zo behandel ik de bezittingen van mijn eigen familie als ze vastzitten in een pensioenplan op de plaats waar ze werken.

Ten vierde hebben indexfondsen een enorm psychologisch voordeel voor mensen die niet van nature goed zijn in rekenen. Onderschat niet hoe ongelofelijk dit kan zijn in het redden van een gezin van financiële ontbering en ondergang als gevolg van de invloed ervan op het gedrag. Veel mannen en vrouwen, die anders intelligente, goede mensen zouden kunnen zijn, missen een basiskennis over hoe de cijfers met elkaar omgaan. Om het te demonstreren, neem je de zogenaamde bat and ball-vraag.

"Een knuppel en een bal kosten in totaal $ 1,10. De vleermuis kost $ 1,00 meer dan de bal. Hoeveel kost de bal? "

Veel mensen antwoorden, "$ .10". Het is verkeerd. Het antwoord is $ .05. Op dezelfde manier kunnen ze dat niet onmiddellijk begrijpen - en mensen kunnen leren in de meeste gevallen, natuurlijk, het is dat ze niet willen storen - ze begrijpen de wiskunde van diversificatie niet. Ze merken niet dat individuele componenten gemiddeld tegen een lagere prijs kunnen samenvloeien dan de totale portefeuille of dat meerdere faillissementen van verschillende posities langs de route nog steeds kunnen resulteren in een positief rendement. Het indexfonds lost dit op omdat het dient als wat ik een versluieringsmechanisme heb genoemd. Het verbergt het rendement van de onderliggende componenten, zodat beleggers er niet aan hoeven te denken. Ze zien niet dat hun olievoorraden met 50% of meer instorten omdat het verborgen is in het koerskoersindexaandeel van het kopindexfonds. Rijke investeerders, gesofisticeerde investeerders, ze hebben dit soort hersenkrakingen niet nodig. Ze bezitten de aandelen rechtstreeks. Op deze manier kan het indexfonds beleggers helpen om het langer vol te houden dan ze anders zouden hebben, denkend aan hun totale portefeuille en niet aan de onderliggende componenten. (Er is echter een betekenisvol gevaar in deze benadering, omdat als de methodologie verandert, de onderliggende posities minder dan stellair zijn, uiteindelijk zal dat de belegger schaden. Om te begrijpen wat ik bedoel, een oud essay schreef ik mijn hulp.)

Ten vijfde, indexfondsen, van nature al gediversifieerd, verspreiden de gevaren van beleggers die lijden aan een cognitieve vertekening die irrationele escalatie wordt genoemd.

Ten zesde, indexfondsen dwingen mensen die geen waarde kunnen hechten aan bedrijven en dus geen aandelen van bedrijven bezitten, om de verleiding te vermijden om individuele eigendomsbelangen in verschillende ondernemingen te selecteren. Je zou niet geloven hoe vaak ik gewone mensen heb gezien die slim zijn op allerlei gebieden hun spaargeld gooien naar een bedrijf dat ze niet begrijpen op basis van de meest belachelijke rechtvaardiging. Door hun denkwereld uit te besteden aan de redactie van The Wall Street Journal , een handjevol medewerkers als Standard and Poor's of wie dan ook een bepaalde index kan draaien, staan ​​zij in principe degenen die meer financiële kennis en inzicht hebben toe om namens hen beslissingen te nemen.

Wat zijn de nadelen van beleggen in indexfondsen?

Aan de andere kant zijn er verschillende grote nadelen van beleggen in indexfondsen. Deze worden meer uitgesproken naarmate u succesvoller bent.

Ten eerste moet je begrijpen dat indexfondsen een ruwe benadering zijn van wat hen doet werken. Ze zijn niet ideaal, ze zijn gewoon "goed genoeg". Wanneer je naar het onderliggende academische bewijs kijkt, is het overweldigend om aan te tonen dat historisch gezien succes het vaakst voorkomt voor beleggers die:

1. Combineer gediversifieerd aandelenbezit met
2. Lange eigendomsperiodes vanwege een lage omzet en
3. Houd de kosten laag.

Voor beleggers in lagere en middenklasse was het indexfonds de enige manier om dat te bereiken als u niet veel tijd aan uw portefeuille wilde besteden. Hoewel de toekomst kan verschillen van het verleden, dus er is geen garantie dat het altijd zo zal zijn, als je terug in de tijd kunt gaan en de keuze hebt tussen beleggen in een indexfonds - zullen we de S & P 500- marktkapitalisatie verzilveren versie omwille van de eenvoud - of door uw eigen private indexfonds te creëren door alle vijfhonderd onderliggende aandelen te kopen, afzonderlijk, op basis van gelijke gewichten en ze zonder verdere wijzigingen vast te houden, waaronder het kijken naar meerdere individuele posities failliet gaan, uw privéindexfonds zou het openbare indexfonds verpletterd hebben over een periode van 30, 40, 50+ jaar.

In feite is het niet eens in de buurt. Geen enkel intelligent persoon zou het openbare indexfonds hebben uitgekozen voor een privaat samengesteld indexfonds bestaande uit de individuele effecten die op basis van een gelijk gewicht werden gehouden nadat de gegevens waren bekeken, indien hij of zij de kosten kon betalen. Dr. Jeremy Siegel en zijn onderzoekers bij Wharton hebben dit aangetoond buiten elke mogelijke onenigheid, dus ruzie maken is net zoiets als pleiten voor de Flat Earth Society. De cijfers zijn kristalhelder en onweerlegbaar. De academisch ingestelde professionals in de vermogensbeheersector weten dit, maar het is Mokita - een waarheid die niet buiten professionele kringen of bepaalde klaslokalen wordt gesproken, omdat het onmogelijk is om het op een wijdverspreide basis aan te bieden zonder de aandelenmarkten te schaden vanwege het gebrek aan float in de kleinere componenten (het is zo slecht geworden, de grotere componenten moeten nu zwevend worden aangepast, wat betekent dat toekomstige beleggers in openbare indexfondsen in de toekomst hun vermogen zullen overdragen aan rijke insiders die besluiten om uit te geven aan de top van beursbellen, een esoterische aanpassing die, hoewel noodzakelijk om de massale instroom van kapitaal te accommoderen, neerkomt op nog een overdracht van de armen naar de rijken en me er niet eens van te laten beginnen dat veel mensen denken dat de S & P 500 wordt passief beheerd - niet, het is zeer passief maar wordt zeer actief beheerd door een commissie van mensen bij Standard en Poor's die van tijd tot tijd de regels wijzigen, inclusief verkopen g van enkele van de hoogst terugkerende internationale aandelen).

Veel van de elite-activabeheergroepen zullen particuliere indexachtige portefeuilles zoals deze uitvoeren voor beleggers die een betere diversificatie van de methodes van een gelijkwaardig gewicht willen als zij erom vragen. Dit kan worden gedaan tegen zeer lage extra kosten, op voorwaarde dat de investeerder over de vereiste schaal beschikt. John Bogle probeerde zelfs Vanguard enkele decennia geleden een dergelijke service aan te bieden voordat het management dat hem uiteindelijk vanwege zijn leeftijd tot pensionering dwong, het idee verwierp als te veel werk voor het bedrijf. Persoonlijk vond ik dat altijd jammer omdat Bogle gelijk had - de fiscale gevolgen voor rijke beleggers zijn belangrijk genoeg, afgezien van het voordeel van gelijke massa versus marktgewicht, dat het nog steeds beter is om de onderliggende componenten direct te bezitten. Tussen het risico van ingesloten winsten, wat ik in een ogenblik een beetje zal aanraken, en de mogelijkheid om veel te oogsten wanneer het nodig is om fondsen te werven, wordt het voordeel schokkend naarmate de tijd verstrijkt en compounding zijn magie bewerkstelligt. Mensen die de principes achter Bogle's vroege werk niet begrijpen, het ding dat het indexfonds in de eerste plaats doet functioneren, begrijpen het publiek niet, gepoolde structuur is geen vereiste; het is niet nodig om de krachten van passiviteit, lage kosten en belastingefficiëntie te vangen. Het is veeleer een manier voor mensen zonder voldoende schaal om hiervan te profiteren. Het is de op een na beste. Het was nooit bedoeld voor de rijken, die, als ze willen indexeren, alleen een particulier indexfonds zouden moeten runnen.

Hoeveel zou het kosten om uw eigen indexfonds te bouwen in plaats van te beleggen via een gepoold publiek indexfonds? Goede vraag. Een snelle blik rond de meeste white-shoe-bedrijven geeft aan dat je het waarschijnlijk voor 0,75% tot 1,00% zou kunnen doen als je minder dan $ 5 miljoen had. Als je $ 5 miljoen tot $ 100 miljoen hebt, kun je misschien wegkomen met betalen tussen 0,25% en 0,50%. Vanwege het vermogen om belasting te verliezen en de activa gelijkmatiger te spreiden, is er een goede kans dat je over 25 tot 50 jaar niet alleen beter af bent, maar een stuk beter af ondanks de bescheiden hogere vergoedingen naar een betere methode voor het construeren van portefeuilles van uw privéindex dan u zou zijn met het openbare indexfonds. Nog oneerlijker, hoe rijker je bent, hoe groter het voordeel. Dit is gewoon niet mogelijk als je iets van $ 50.000 hebt, tenzij je echt ondernemend bent en een makelaarskantoor overhaalt om je vijfhonderd gratis transacties te geven in ruil voor het openen van een account, dan moet diezelfde makelaar de dividenden gratis herbelegeren. Zelfs dan zal het een goede hoeveelheid werk voor je zijn en riskeer je reorganisatiekosten van $ 50 of meer voor je rendement, wat niet van belang zou zijn op een portfolio van $ 10 miljoen, maar veel betekent voor een portefeuille van $ 50.000. Afsplitsingen zullen voorkomen. Aanbiedingen worden uitgebreid. Volmachten zullen moeten worden gestemd . De papieren mailings alleen kunnen uw woonkamer begraven. Het is een andere berekening dan iemand met $ 750.000 die naar een plaats als Personal Capital gaat en 0,89% betaalt of iemand met $ 50,000,000 die naar Goldman Sachs loopt en 0,25% betaalt om zichzelf de moeite te besparen en het allemaal zonder zorgen te laten doen.

Een ander potentieel verwoestend probleem met rijke beleggers die bepaalde indexfondsen aanhouden waar niemand over wil praten, en zelfs als ze dat doen, weigerden te geloven op dezelfde manier dat mensen de gevaren van dot-com aandelen en collateralized debt obligations negeerden, is het risico van ingebed kapitaal winsten. Ik heb hier eerder over geschreven, maar het is een van die onderwerpen waarvan beleggers niet echt weten dat het zelfs een potentieel probleem is, tenzij ze zijn opgegroeid rond rijkdom of lang genoeg rijk zijn geweest om vertrouwd te zijn geraakt met de complexiteit die komen van het beheren van een nettovermogen van zeven, acht of negen cijfers. Het is ronduit stom voor zo'n persoon - ik weet dat dat hard klinkt maar je moet het horen omdat ik probeer je te behoeden voor het maken van een fout die je veel geld zou kunnen kosten - voor een rijke belegger om een ​​zinvolle hoeveelheid te kopen zoiets als het Vanguard S & P 500-indexfonds op een volledig belastbare rekening wanneer, met een relatief onbeduidende hoeveelheid werk, hij of zij de index rechtstreeks uit individuele aandelen zou kunnen bouwen en het risico zou vermijden vast te zitten met enorme potentiële belastingverplichtingen die ontstaan van de manier waarop de belastingcode voorbije niet-gerealiseerde winsten in een fonds behandelt.

Specifiek heeft Vanguard $ 198,712,172,000 in dat specifieke fonds vanaf het einde van 2014, waarvan $ 89,234,130,000 bestond uit niet-gerealiseerde winsten. Als Vanguard om wat voor reden dan ook een significante run in het fonds zou meemaken - en deze dingen hebben, doen en zullen gebeuren - kan het management gedwongen worden om die posities te liquideren of, op zijn best, 'in natura' uit te betalen. Dit is iets waar Vanguard-beleggers nog nooit over hebben nagedacht, omdat indexering de nieuwste mode is geworden, waardoor het vaak inwisselverzoeken met nieuwe stortingen kon betalen, terwijl de nettoactiva op de lange termijn groeiden. Als dat zou stoppen, zou het lelijk kunnen worden.

Veel mensen hoeven zich daar geen zorgen over te maken omdat ze dit fonds bezitten in hun 401 (k), Roth IRA of een ander fiscaal onderkomen. Je mag er ook niet om geven als je van plan bent om het grootste deel van je vermogen aan een goed doel te schenken en je partner is maar een paar jaar jonger dan jij, met een levensverwachting die bijna voorbij is. Warren Buffett is een goed voorbeeld. Zijn tweede vrouw, Astrid, zal ergens rond de $ 100 miljoen erven om haar comfortabel te houden na zijn dood, waarvan $ 90 miljoen in een belastbaar S & P 500-indexfonds en $ 10 miljoen in contanten zal zijn. Buffett zal dit echter vrijwel zeker in een soort van liefdadig lijfrentevertrouwen doen belanden , hoogstwaarschijnlijk georganiseerd door Munger Tolles, die zelf bijna al het belastingrisico verzacht. Zelfs als hij dat niet doet, gezien het grote bedrag dat ermee gemoeid is, en de kans dat het einde van de levensduur op korte termijn aankomt, is de inruil niet de moeite waard om een ​​portfolio rechtstreeks te bouwen, aangezien hij het geld niet aan zijn kinderen overlaat en kleinkinderen.

Zou je het mij willen vragen, ik zou waarschijnlijk de grens trekken voor een paar miljoen dollar, zeggende dat als je een indexeringsstrategie wilt volgen en tenminste de lage zeven cijfers geïnvesteerd buiten de grenzen van die bescherming in de gepoolde, publieke indexfonds in plaats van uw eigen privaat geconstrueerde indexfonds, dan bedoelt u het goed, maar u gedraagt ​​zich heel dwaas. Ik zou willen dat ik het vriendelijker zou kunnen zeggen of op een manier die niet het risico loopt je te beledigen, en het maakt niet uit hoeveel je me niet mag omdat ik het onder je aandacht heb gebracht, het verandert niets aan het feit dat met een klein beetje moeite en praktisch geen extra netto kosten, kunt u de mogelijkheid elimineren om ingesloten belastingen in te voeren, belasting te verliezen bij het oogsten en waarschijnlijk hogere rendementen op lange termijn dankzij de superieure methodologie van initieel gelijkwaardige posities geheel en toch kiest u ervoor om niet te vervallen een misverstand over wat je bezit, de manier waarop het is gestructureerd, of obdurance. De alternatieve kosten van de verloren rijkdom zijn reëel. Het is zinvol. U en uw erfgenamen hebben niemand anders de schuld. Er is zelfs geen groot gemaksvoordeel meer; niet op die grootte. Als u ooit met een particulier vermogensbeheerbedrijf hebt gewerkt, weet u dat u net zo gemakkelijk op uw effectenrekening kunt inloggen als een rekening met een openbaar indexfonds. Er is geen echt nadeel hier, nogmaals, de vereiste schaal is aanwezig.

Niettemin, wanneer ik dit zeg, zal er onvermijdelijk haatmail zijn die in mijn inbox stroomt. Het is onvermijdelijk. Mensen hebben deze rare ideeën over indexfondsen in die zin dat ze de voordelen begrijpen maar niet begrijpen waarom ze werken. Ze realiseren zich niet hoe belangrijk de voordelen van indexeren direct in een privé-account voorbij kunnen zijn als je de gepoolde openbare structuur gebruikt als je eenmaal rijk genoeg bent. Als gevolg daarvan weigeren ze om er zelfs naar te kijken, in welk geval het overduidelijk wordt dat er geen echte reden is voor onenigheid. De feiten zijn de feiten. Het is geen kwestie van smaak zoals kip versus rundvlees, het is een kwestie van aantallen. Het doet me denken aan mensen die een hekel hebben aan advocaten die miljoenen dollars verspillen aan hun zuurverdiende rijkdom die naar hun erfgenamen was gegaan omdat ze weigeren om te gaan met een boedelplan dat slechts een bescheiden hoeveelheid inspanning vereist om te profiteren van de versnelde uitvoering basale maas in de wet , maar ik heb het gezien. Het is volkomen irrationeel.

Een bijzonder groot nadeel van de meeste indexfondsen is dat ze niet op intelligente wijze representatief zijn voor verschillende sectoren en industrieën . Er zijn wat ik beschouw als zeer goede argumenten dat de huidige S & P 500-index veel te zwaar wordt gewogen in de richting van financiële ondernemingen. Iets als een individueel beheerd account kan dit misschien omzeilen; het opzetten van een privaat indexfonds zoals ik al heb besproken en vervolgens bepaalde sectoren en industrieën zwaarder weegt ten gunste van onderliggende fundamentals. Als alternatief, als u een doe-het-zelfbelegger bent, kunt u een kerncollectie van indexfondsen houden en vervolgens de portefeuille in bepaalde richtingen kantelen door de introductie van individuele aandelen die zijn ontworpen om hun weging ten opzichte van de index te vergroten. (Mijn suggestie zou zijn om te beginnen met het beschouwen van de industrieën die historisch gezien een hoger dan gemiddeld langetermijnrendement hebben geproduceerd, en dat is een reden waarom ze een hoger dan gemiddeld rendement op kapitaal behalen.)

Nog een ander nadeel van beleggen in indexfondsen is de maatschappelijke consequentie. Ondanks mijn lof voor hen in bepaalde omstandigheden, en mijn beslissing om ze te gebruiken in mijn eigen liefdadigheidsinstelling, die is gestructureerd als een door een donor geadviseerd fonds om bepaalde onthullingen te vermijden, vereist een elementaire intellectuele eerlijkheid dat ik erken dat indexfondsen parasitair zijn door hun aard . Ze bestaan ​​door waarde te halen uit de reguliere beleggers die de prijs bepalen via hun koop- en verkoopgedrag. Door ze te meeliften, krijgen indexfondsen effectief een gratis rit en dragen ze weinig bij aan de noodzakelijke functie van het identificeren van bedrijven en het financieren van productief ondernemerschap. Ze lijken enigszins op een slimme tiener die probeert een frisdrankautomaat te bedriegen om gratis Coca-Cola te krijgen. Iemand, ergens, betaalt de prijs als hij opschept over zijn goedkope drank. Als ik ze gebruik voor mijn liefdadigheidsinstelling, krijg ik een oneerlijk voordeel. Wanneer u ze gebruikt in uw pensioenrekeningen, krijgt u een oneerlijk voordeel. Zolang een klein genoeg percentage mensen het doet, is het prima. Helaas, als genoeg mensen ooit indexeren als een beleggingsstrategie zouden gebruiken, zou het de marktnotering van aandelen, met name kleinere componenten in de index, kunnen loskoppelen van de prijs die een rationele vrije markt zou bepalen. Dit zou niet alleen slecht zijn voor de samenleving, maar ook voor de investeerders op de lange termijn.

Waar is dat punt? Niemand weet het precies. Zoals ik eerder al zei, hebben we nu een drempel bereikt waarin $ 1 van elke $ 5 die op Amerikaanse aandelenmarkten wordt geïnvesteerd, in indexfondsen wordt gestort. Dat was nog niet zo lang geleden ondenkbaar. Het gaat niet goed eindigen als het doorgaat. Het kan jaren, zelfs decennia duren om uit te spelen, maar het is geen goede zaak. Paradoxaal genoeg is de beste verdediging dat je weet wat je daadwerkelijk bezit, de onderliggende posities van je indexfondsen en hoe ze worden gewaardeerd in verhouding tot de intrinsieke waarde, maar als je dat kunt doen, zou je het indexfonds niet in de eerste plaats bezitten.

Enkele van de redenen waarom ik zo openhartig spreek over indexfondsen

Een van de uitdagingen die ik bij het schrijven over indexfondsen tegenkom, is mijn aandrang op intellectuele eerlijkheid - u vertellen hoe ik me eigenlijk voel over een onderwerp - en mijn zorg dat de verkeerde doelgroep naar die boodschap zal luisteren. Voor de armere en onervaren indexfondsen is het een godsgeschenk, waarvan de voordelen in de meeste gevallen de nadelen verkleinen. Het is een van de redenen waarom ik er zo vaak over praat en ze zo royaal prijs. Het laatste wat ik wil, is dat iemand op de een of andere manier mijn schrijven over het onderwerp verkeerd interpreteert en probeert te beleggen in individuele aandelen met hun kleine portfolio, geen idee heb van wat ze doen en geen interesse in leren. Dingen als de geconcentreerde posities die werden vernietigd in het faillissement van GT Advanced Technologies zijn vreselijk voor mij en ik wil zoveel mogelijk mensen de pijn besparen van het doorlopen van dergelijke situaties. Als u een balans niet kunt lezen of een resultatenrekening kunt analyseren, kan de index uw vriend zijn.

Bovendien hebben indexfondsen een cult-achtige status aangenomen in bepaalde subregio's van de bevolking. Ik heb naar hen verwezen als een vorm van seculiere religie; een soort klikreactie die gelijk is aan die van een persoon die een auto in een meer rijdt, omdat het navigatiesysteem hem zei rechtdoor te blijven rijden. Ik heb de analogie eerder gebruikt, maar ze nemen een oplossing die bedoeld is voor mensen zonder veel geld, en probeer die vervolgens te schalen, wat je niet meer kunt doen dan ervaring op te doen met het bouwen van een blokhut om een ​​wolkenkrabber te bouwen. Het is totale onzin, maar ze zullen overkomen met de kracht en het gezag van een zwervende predikant, die iedereen of iets die hun orthodoxie bevraagt ​​aanklaagt.

Vaak zijn dit gefaalde speculanten die aanzienlijke verliezen op de aandelenmarkt hebben ervaren en, zoals een voormalige alcoholist die geobsedeerd is door het idee dat iedereen drinkt, overcompenseert. Verre van de redelijke man of vrouw die zegt: "Ik erken de tekortkomingen en risico's van beleggen in indexfondsen en denk dat ze ondanks deze problemen nog steeds de beste pasvorm vormen" - een volkomen rationele en intelligente manier om zich in de meeste gevallen te gedragen - ze denken dat index fondsen zijn het antwoord op alle problemen van het leven, gericht op kosten met uitsluiting van al het andere, inclusief waarde. Het is geen ongeluk, om maar één voorbeeld te geven, zoveel miljardairs gebruiken de diensten van Northern Trust voor hun bank- en trustfondsadministratiebehoeften . Die vergoedingen die ze betalen, kunnen in veel gevallen een fantastische afweging zijn. Dus wat als ze tegen het einde van hun levensverwachting een paar punten per jaar slechter presteren dan de markt, maar ze hun intergenerationele belastingen op onroerendgoedbelasting met miljoenen miljoenen dollars hebben verlaagd vanwege intelligente planning en strategieën voor activaposities? Denk je dat de rijken zo zijn geworden door dom te zijn? Ik heb ooit iemand online zien pleiten dat een loterijwinnaar tientallen miljoenen dollars in indexfondsen zou investeren! Dat is hoe enorm de kloof tussen de gemiddelde belegger en de top 1% is. Je zou bijna nooit een echt rijke persoon of familie horen verdedigen zo'n idiote beleid.

Het seculiere religiemodel is de juiste omdat deze mensen zich bezighouden met afgoderij. Ze aanbidden de vorm van het ding boven zijn substantie. Ze begrijpen het verschil niet tussen markttiming, waardering en systematische inkoop. Ze zeggen onzinnige dingen als: "Ik beleg niet in individuele aandelen" wanneer uiteindelijk alle beleggers in aandelenindexfondsen echt eigenaar zijn van individuele aandelen. Het enige dat telt is 1.) welke aandelen u bezit, 2.) hoe die aandelen zijn geselecteerd, 3.) de wegingen die aan die aandelen zijn toegewezen, 4.) de kosten met betrekking tot de ontvangen diensten of voordelen, en 5.) de potentiële belastingsblootstelling. Misschien kun je het via een indexfonds halen, misschien kan dat niet. Directe passieve portefeuilles zullen een betere keuze zijn voor veel succesvolle mensen.

Laatste gedachten over beleggen in indexfondsen

Waar gaat ons heen? Mijn conclusies zijn redelijk eenvoudig en, met het risico mezelf in secties te herhalen, deel ik ze met u:

• Als uw portefeuille bescheiden is en u geen idee hebt wat u doet, zijn indexfondsen waarschijnlijk de beste keuze. Ze zijn goed genoeg voor wat je nodig hebt en zullen je waarschijnlijk van veel fouten besparen.
• Als uw geld wordt vastgehouden in een 401 (k) -plan op het werk en u moet toewijzingsbeslissingen nemen, zullen low-cost indexfondsen bijna altijd een van de beste keuzes zijn die u tot uw beschikking hebt. Overweeg serieus om in de alternatieven te investeren of deze op zijn minst een kernonderdeel van uw portefeuille te maken.
• Als u welvarend bent of een hoog vermogen hebt, genoeg om schaalvoordelen te behalen met uw geld, profiteert van bepaalde plannings- en belastingstrategieën en veel geld hebt buiten fiscale schuilplaatsen, bent u gek als u investeert in de gepoolde, openbare indexfonds. Gebruik in plaats daarvan, als u een indexeringsaanpak wilt gebruiken, een particulier indexfonds voor uzelf of betaal iemand zoals Goldman Sachs een nietszeggende handjevol extra basispunten om het voor u te beheren. Er zijn een paar dingen nuttiger dan iemand met miljoenen dollars die op belastbare indexfondsen zitten wanneer het dramatisch superieure alternatief van een privé-indexrekening beschikbaar is.

Met andere woorden, neem indexfondsen voor wat ze zijn: een potentieel fantastische tool die u veel geld kan besparen en u kan helpen om een ​​goede basis onder u te krijgen. Als je eenmaal rijk genoeg bent om echt geld achter je te hebben, overweeg dan om de gepoolde structuur volledig te omzeilen en de onderliggende componenten te bezitten. Daarbuiten zijn indexfondsen noch vriend noch vijand, noch deugdzame noch kwade. Ze zijn een hulpmiddel. Niets meer niets minder. Gebruik ze wanneer het u uitkomt en is in uw voordeel, vermijd ze wanneer ze dat niet doen en niet zijn. Raak niet emotioneel aan hen gehecht of word op de een of andere manier verleid door de leugen dat er iets magisch is aan hun structuur waardoor ze superieur zijn aan al het andere in het universum.

Als u via indexfondsen belegt, zou ik u vriendelijk willen aanraden om het gemiddelde van de kosten per dollar te overwegen in een handvol kernindexfondsen, waaronder een binnenlandse en een internationaal ontwikkelde internationale markt, uw dividenden te herinvesteren , marktfluctuaties te negeren en de koers te blijven varen . Laat de tijd het zware werk voor je doen en, als je een voldoende lange run en voldoende geluk hebt, moet je pensioen comfortabeler zijn dan het anders zou zijn geweest. Er zijn veel ergere dingen die je kunt doen.

Lees voor meer informatie over indexfondsen en hoe ik me daarover voel:

• Investeren in indexfondsen is bijna altijd de juiste keuze voor onervaren mensen

• 3 redenen waarom sommige verfijnde beleggers geen indexfondsen kopen

• Top 5 Reasons-indexfondsen zouden een betere keuze kunnen zijn voor de gemiddelde belegger

Anders wens ik je veel geluk en hoop dat je de juiste beslissing voor jezelf neemt. Als je me wilt excuseren, ga ik me schrap zetten voor de onvermijdelijke aanval van haatmail die ik heb genoemd en die zeker op mijn pad komt. In de afgelopen tien jaar, wanneer ik schrijf over de voordelen van indexfondsen, of als ik een deel van het recente onderzoek over hen ken, als het artikel niet voldoende lovend is, is er een klein contingent lezers dat openlijk zal worden vijandig op een manier die ik sindsdien niet meer heb gezien aan het einde van het dot-com-tijdperk toen ik mensen tegen me liet schreeuwen omdat ze erop wezen dat ze Coca-Cola niet zouden moeten kopen tegen 50x winst. Dat is goed. Ik begrijp het volledig. Sommige mensen zijn vastgebonden om iedereen aan te vallen die hen iets vertelt dat ze niet willen horen. Ik neem het omdat ik om jou en je familie geef. Ik heb ook gelijk. Kijk ernaar en vroeg of laat kom je tot dezelfde conclusie. De feiten staan ​​niet ter discussie en het historische bewijsmateriaal is overweldigend overtuigend.