Investeringstips om uw beleggingsresultaten te verbeteren

by Joshua Kennon

Gedachten en observaties om u te helpen uw investeringen te laten groeien en beschermen

Ik heb ooit een reeks beleggingstips geschreven die bedoeld zijn om nieuwe beleggers te helpen om een aantal veel voorkomende fouten te vermijden die zelfs de bestbedoelde mensen hebben laten struikelen; beleggingstips bedoeld om perspectief te bieden op het beheren van uw geld en tegelijkertijd verschillende soorten risico's te verminderen. Die serie is hier gecombineerd en zal een deel van de informatie vernieuwen om u beter van dienst te kunnen zijn tijdens uw reis naar financiële onafhankelijkheid .

Investeringstip # 1: focus op kosten, maar wees niet dom en pietlots

In mijn artikel over de tijdswaarde van geld , heb je geleerd dat kleine verschillen in de snelheid waarmee je je geld samenstelt, de uiteindelijke hoeveelheid rijkdom die je verkrijgt, dramatisch kunnen beïnvloeden.

Bedenk dat een extra rendement van 3% per jaar kan resulteren in 3x zoveel geld over 50 jaar! De kracht van samengestelde rente is echt verbazingwekkend.

De veiligste manier om een extra paar procentpunten rendement te behalen, zoals in het geval van een goed bedrijf, is kostenbeheersing. Als u bent ingeschreven voor een dividendherinvesteringsprogramma of DRIP waarbij voor elke investering $ 2 in rekening wordt gebracht en u $ 50 per maand wegzet, eten uw kosten onmiddellijk 4% van uw hoofdsom. Dit kan in bepaalde omstandigheden logisch zijn. Mijn familie schonk bijvoorbeeld in de loop van de jaren mijn jongere zusteraandelen van Coca-Cola-aandelen via een speciaal soort account dat bekend staat als een UTMA en het diende prachtig. Het is ook waar dat, gezien haar levensverwachting, die initiële 4% kosten, die niet consequent waren in termen van werkelijke dollars in het grote geheel van dingen, uiteindelijk goedkoper zullen zijn dan de kostenratio voor beleggingsfondsen op een low-cost indexfonds. in de komende decennia omdat het een eenmalige kostenpost was, die nooit zou worden herhaald.

Het probleem is dat veel beleggers niet weten welke uitgaven redelijk zijn en welke uitgaven moeten worden vermeden. Toevoegen aan dit probleem is dat er een enorme kloof is tussen de rijke en de lagere en middenklasse die ervoor zorgen dat iets dat geldverspilling is op een bepaald niveau een fantastisch koopje is bij een ander.

Het is bijvoorbeeld vaak logisch als iemand zonder een grote portefeuille $ 50.000 per jaar verdient om een beleggingsadviseur helemaal af te zien, tenzij er gedragsvoordelen zijn die tot betere resultaten leiden of het gemak eenvoudigweg de moeite waard is, omdat het voor veel mensen is , in plaats daarvan kiezen voor een handvol goed geselecteerde, goedkope indexfondsen . Dit klopt ondanks de ernstige tekortkomingen in de methodiek die de afgelopen decennia stil zijn geïntroduceerd in zaken als S & P 500-indexfondsen. (Er is deze illusie, vaak in handen van onervaren investeerders, dat de S & P 500 passief wordt beheerd. "" Het wordt actief beheerd door een commissie, alleen de commissie heeft de regels zo opgesteld dat de omzet geminimaliseerd wordt. " dezelfde aanpak is vaak idioot voor iemand die rijk is. Zoals mensen als John Bogle, oprichter van Vanguard, hebben opgemerkt, zouden rijke beleggers met veel belastbare activa die een indexeringsaanpak wilden uitvoeren, beter af zijn om de individuele aandelen te kopen en zelf de index in een effectenrekening te reconstrueren. Een rijke belegger kan vaak eindigen met meer geld in zijn of haar zak, alles in aanmerking genomen, betalen tussen 0,25% en 0,75% voor een passieve portefeuille in directe handen dan wanneer hij of zij een indexfonds zou houden dat een veel lagere kost lijkt te hebben verhouding van bijvoorbeeld 0,05%.

De rijken zijn niet dom. Ze weten dit. Het zijn de niet-rijken die er voortdurend over praten en die hun onwetendheid tonen over zaken als de manier waarop belastingstrategieën kunnen worden gebruikt.

Daarnaast zijn er veel dwingende redenen dat de rijken onevenredig veel liever samenwerken met een geregistreerde beleggingsadviseur die niets te maken heeft met pogingen om de markt te verslaan. Een gepensioneerde bestuurder zou bijvoorbeeld een geconcentreerd aandeel in de aandelen van de voormalige werkgever kunnen hebben, samen met een enorme uitgestelde belastingverplichting . Een intelligente portfoliomanager zou dingen kunnen doen als inkomsten halen door gedekte gesprekken tegen de positie te verkopen, aandelen kopen om zich te beschermen tegen het risico van uitwissen en proberen zoveel mogelijk van de hoogst gewaardeerde aandelen te behouden om te profiteren van de versterkte basis maas in de wet zodat u de aandelen aan uw kinderen kunt doorgeven, waarbij de ongerealiseerde vermogenswinstbelastingen onmiddellijk worden kwijtgescholden.

De investeringskosten die u zou betalen voor een dergelijke service zou een absoluut staaltje kunnen zijn, zelfs tussen 1% en 2% in een dergelijk scenario. Het feit dat het lijkt alsof uw portefeuille slechter presteerde dan de markt, zou niet consequent zijn. Uw gezin is rijker dan het anders zou hebben op basis van een na belastingen aangepast risico, en dat is het enige dat ertoe doet. Dit is iets waar de lagere en middenklasse zich nooit zorgen over zullen maken als het gaat om hun portefeuilles.

Weten welke vergoedingen zichzelf vele malen waard zijn en welke vergoedingen oprusten, is een van die dingen waarvoor ervaring vereist is. Op dit moment is bijvoorbeeld de effectieve vergoeding voor een $ 500.000 trustfonds beheerd door Vanguard 1,57% all-inclusive op het moment dat u de verschillende lagen van kosten, kostenratio's, enzovoort heeft toegevoegd. Het mist belastingefficiëntie zoals het soort u kan een individueel beheerd account krijgen, maar voor de rest is het een fantastisch koopje. Het is een dwaas om te proberen die vergoeding verder te verlagen. Aan de andere kant is het niet intelligent om een kostenratio van 1,57% te betalen voor een actief beheerd beleggingsfonds dat grotendeels dezelfde aandelen aanhoudt als de Dow Jones Industrial Average .

Investeringstip # 2: let op belastingen en inflatie

Om de beroemde belegger Warren Buffett te parafraseren, als het gaat om het meten van uw beleggingsresultaten in de loop van de tijd, gaat het er vooral om hoeveel hamburgers u aan het einde van de dag nog kunt kopen. Met andere woorden, focus op koopkracht . Het is verbazingwekkend hoe weinig professionele portefeuillemanagers zich concentreren op inkomsten vóór belasting in plaats van na belastingen of die de inflatie negeren. Velen handelen regelmatig en hoewel ze gedurende lange perioden 9% tot 12% kunnen verdienen voor hun investeerders, als die beleggers een hoge marginale belastingschijf hebben, zullen de investeerders minder rijkdom hebben dan ze anders hadden gehad als ze hadden huurde een conservatievere manager in die 10% maakte, maar die de investeringen gestructureerd had met het oog op 15 april. Waarom? Naast de enorme kostenbesparingen die voortvloeien uit langetermijnbelegging (in tegenstelling tot kortetermijnhandel), zijn er verschillende belastingvoordelen. Hier zijn er een aantal:

Kortetermijnmeerwaarden worden belast tegen de tarieven van de personenbelasting. In New York City bijvoorbeeld, kunnen federale, staats- en lokale belastingen op dit soort korte-termijnwinsten 50% of meer bedragen! Op federaal niveau is de grootste schade nu 39,6%. Daar staat tegenover dat vermogenswinsten op lange termijn, of die voortkomen uit beleggingen die gedurende één jaar of langer worden aangehouden, doorgaans worden belast tussen 0% en 23,6% op federaal niveau.
Niet-gerealiseerde winsten zijn een soort "zweven" waarop u het voordeel kunt blijven genieten van het samenstellen van uw geld. Als u uw investering verkoopt om het geld naar een nieuwe voorraad , obligatie , beleggingsfonds of andere belegging te brengen, hoeft u niet alleen commissies te betalen, maar moet u de belastingman ook zijn deel van uw belegging geven. winst. Dat betekent dat het bedrag dat u beschikbaar hebt om te herinvesteren aanzienlijk lager zal zijn dan het bedrag dat op uw balans staat net voordat u de positie hebt geliquideerd. Dat is de reden waarom de beste beleggingsbaas, zoals Benjamin Graham , zei dat je alleen moet overwegen om van de ene investering naar de andere te gaan als je denkt dat de nieuwe positie veel aantrekkelijker is dan je huidige. Met andere woorden, het is niet genoeg om het "een beetje" aantrekkelijker te maken - het moet voor u absoluut duidelijk zijn. Lees voor meer informatie over dit onderwerp Uitgestelde belastingen gebruiken om uw beleggingsrendement te verhogen .
Waar en hoe u uw beleggingen vasthoudt, kan een aanzienlijke invloed hebben op uw uiteindelijke bereidingspercentage. Als u aandelen van veel verschillende bedrijven bezit, zullen sommige van deze aandelen waarschijnlijk grote contante dividenden uitkeren , terwijl andere de meeste winst zullen behouden om toekomstige expansie te financieren. (Lees Dividenduitbetaling vaststellen: wanneer moet een bedrijf dividenden uitbetalen? ) Om te leren waarom dit gebeurt. Bepaalde soorten obligaties, zoals belastingvrije gemeentelijke obligaties , kunnen worden vrijgesteld van belastingen, zelfs als ze onder de juiste voorwaarden op belastbare rekeningen worden aangehouden, terwijl andere soorten rentebaten , zoals die welke worden gegenereerd door bedrijfsobligaties die worden aangehouden op een gewone effectenrekening, kan worden belast tegen bijna 50% tegen de tijd dat u federale, staats- en lokale belastingen optelt. Dientengevolge, moet u zorgvuldig letten op waar, precies, op uw balans specifieke activa worden geplaatst als u het meeste uit uw geld wilt halen. U zou bijvoorbeeld nooit belastingvrije gemeentelijke obligaties houden via een Roth IRA . U zou prioriteit geven aan het plaatsen van de dividendbetalende aandelen in een tax shelter zoals een Roth IRA en niet-dividendaandelen op een gewone effectenrekening .
Draag altijd, altijd, altijd bij aan uw 401K, tot het bedrag van uw werkgevermatch . Als je werkgever bijvoorbeeld op de eerste 3% overeenkomt met $ 1 voor $ 1, verdien je direct een 100% rendement op je geld zonder enig risico te nemen ! Zelfs als je het bijpassende geld pakt en je 401 (k) -saldo parkeert in zoiets als een fonds met stabiele waarde , is het gratis contant geld.
Overwin niet het voordeel van ogenschijnlijk saaie activa zoals Serie I-spaarobligaties , die een aantal aanzienlijke inflatie-voordelen bieden.

Investeringstip # 3: weet wanneer een aandeel moet worden verkocht

U weet al dat frictiekosten het kopen en verkopen van aandelen op een snelle handelswijze ernstig kunnen bemoeilijken (lees voor meer informatie Wrede kosten: The Hidden Investment Tax ). Toch zijn er tijden dat je misschien een deel van je aandelenposities wilt afstaan. Hoe weet je wanneer het tijd is om afscheid te nemen van een favoriete voorraad? Deze handige tips kunnen het bellen eenvoudiger maken.

Inkomsten zijn niet correct vermeld. (Zie Pensioenaanspraken aanpassen om winsten te manipuleren , Magic Trick van Worldcom , en.)
Schuld groeit te snel. (Zie De verhouding schulden / eigen vermogen voor meer informatie.)
Nieuwe concurrentie zal waarschijnlijk de winstgevendheid of de concurrentiepositie van de onderneming op de markt ernstig schaden. (Voor meer informatie, zie Profiteren van franchisewaarde: merknaam omzetten in beleggingsinkomen ).
De ethiek van het management is twijfelachtig. Benjamin Graham zei dat "je een kwantitatieve aanpassing niet kunt maken voor gewetenloze management, het alleen kunt vermijden." Met andere woorden, het maakt niet uit hoe goedkoop een aandeel is, als de leidinggevenden oplichters zijn, zul je waarschijnlijk worden verbrand.
De industrie als geheel is gedoemd door een commoditisering van de productlijn. (Zie The Perils of the Commodity Business voor meer informatie.)
De beurskoers van het aandeel is veel sneller gestegen dan de onderliggende verwaterde winst per aandeel. In de loop van de tijd is deze situatie niet duurzaam. (Zie De 3 soorten beleggingsrisico voor meer informatie.)
Je hebt het geld in de nabije toekomst nodig - een paar jaar of minder. Hoewel aandelen een geweldige langetermijninvestering zijn , kan kortetermijnvolatiliteit ertoe leiden dat u een ongelegen moment uitkoopt, waardoor verliezen worden gecompenseerd. Parkeer in plaats daarvan uw geld in een veilige belegging zoals een bankrekening of een geldmarktfonds.
Je begrijpt het bedrijf niet, wat het doet, of hoe het geld verdient. (Zie Investeren in wat u weet voor meer informatie.)

Een belangrijke opmerking: de geschiedenis heeft aangetoond dat het over het algemeen geen goed idee is om te verkopen vanwege uw verwachtingen voor macro-economische omstandigheden, zoals het nationale werkloosheidscijfer of het overheidstekort, of omdat u verwacht dat de aandelenmarkt zal dalen op korte termijn. termijn. Het analyseren van bedrijven en het berekenen van hun intrinsieke waarde is relatief eenvoudig. U hebt geen kans om met enige consistentie de koop- en verkoopbeslissingen van miljoenen andere beleggers met verschillende financiële situaties en analytische vaardigheden nauwkeurig te voorspellen. Lees Wat is markttiming? Voor meer informatie over dit onderwerp . en Market Timing, waardering en systematische aankopen.

Investeringstip # 4 - U hoeft geen mening te hebben over elke voorraad of belegging

Een van de dingen die succesvolle beleggers doorgaans gemeen hebben, is dat ze geen mening hebben over elke voorraad in het universum. De grote beursvennootschappen, vermogensbeheergroepen en commerciële banken lijken het nodig te achten om een rating toe te kennen aan alles wat wordt verhandeld. Sommige populaire financiële talkshow-hosts zijn er trots op om hun mening te geven over vrijwel elk bedrijf dat wordt verhandeld.

Hoewel dit nuttig kan zijn bij het bekijken van bedrijfsobligaties en het ontdekken of ze meer handelen in de richting van de AAA-rating of de junk-obligatiezijde van het spectrum, is deze obsessie met meetgegevens in veel gevallen enigszins onzinnig. Investeren is geen exacte wetenschap. Parafraserende twee van de priesters van de industrie, je hoeft niet het exacte gewicht van een man te kennen om te weten dat hij dik is, noch moet je de exacte hoogte van een basketbalspeler kennen om te weten dat hij erg lang is. Als je je concentreert op alleen acteren in die paar gevallen waarin je een duidelijke winnaar hebt en uitkijkt naar kansen die af en toe voorbij komen, soms jaren na elkaar, zul je waarschijnlijk beter doen dan de Wall Street-analisten die nachten blijven proberen om beslissen of Union Pacific $ 50 of $ 52 waard is. In plaats daarvan, wacht je tot de aandelen worden verhandeld tegen $ 28 en dan bespringen. Wanneer u een werkelijk uitstekende onderneming vindt , bent u vaak het best bediend door bijna volledige passiviteit en vast te houden tot de dood. Deze aanpak heeft veel geheime miljonairs geslagen, waaronder conciërges die een minimumloon verdienen en bovenop fortuin van $ 8.000.000 zitten.

Waarom vinden beleggers het zo moeilijk om toe te geven dat ze geen duidelijke mening hebben over een specifiek bedrijf tegen de huidige marktprijs? Vaak is trots en tot op zekere hoogte mentaal ongemak over het onbekende de boosdoener. Lees Rationality: The Investor's Secret Weapon voor meer informatie over het overwinnen van deze krachten.

Investeringstip 5: ken elk bedrijf (of ten minste een heel deel ervan!)

Zelfs als u op geen enkel moment een mening hebt over de specifieke aantrekkelijkheid van de meeste aandelen, moet u zoveel mogelijk bedrijven kennen als u maar kunt over zoveel sectoren en bedrijfstakken als u kunt. Dit betekent dat u bekend bent met zaken als rendement op eigen vermogen en rendement op vermogen . Het betekent dat we moeten begrijpen waarom twee bedrijven die er op het oppervlak hetzelfde uitzien, heel verschillende onderliggende economische motoren kunnen hebben; wat een goed bedrijf scheidt van een geweldig bedrijf.

Op de vraag welk advies hij een jonge belegger zou geven om vandaag het bedrijf te betreden, zei Warren Buffett dat hij stelselmatig zoveel bedrijven zou leren kennen als hij kon, omdat die kennisbank zou dienen als een enorm voordeel en een concurrentievoordeel. Toen er bijvoorbeeld iets gebeurde waarvan je dacht dat het de winst van koperen bedrijven zou verhogen, als je de branche van tevoren kende, inclusief de relatieve positie van de verschillende bedrijven, zou je veel sneller en met een veel meer handelwijze kunnen handelen. volledig inzicht in het volledige beeld, dan wanneer je niet alleen de industrie maar alle spelers binnen een gecomprimeerde periode vertrouwd zou moeten maken. (Realiseer je dat er geen snelkoppelingen voor deze stap zijn als je doel beheersing is.) Toen de gastheer van de televisieshow reageerde op Buffett, "Maar er zijn 24.000 beursgenoteerde bedrijven!" Antwoordde Warren, "Begin met de A's").

Ik denk dat de meeste beleggers de beste plaats kunnen vinden om door de 1.800 bedrijven te gaan in de Value Line Investment Survey .

Investeringstip # 6: focus op rendement op voorraden, niet alleen rendement op eigen vermogen

Als u mijn handleidingen voor het analyseren van een balans en het analyseren van een winst- en verliesrekening nog niet hebt gelezen, heeft dit misschien geen zin, tenzij u al een achtergrond in de boekhouding hebt. Toch is het belangrijk, dus noteer het en kom in de toekomst terug als u meer vakbekwaam bent. Je zult me decennia lang vanaf nu bedanken als je slim genoeg bent om te profiteren van wat ik je ga leren.

Veel beleggers richten zich alleen op het DuPont-model Return on Equity dat een bedrijf genereert. Hoewel dit een zeer belangrijk cijfer is, en een van mijn favoriete financiële ratio's, in feite, als je je alleen maar hoeft te concentreren op een enkele statistiek die je een beter dan gemiddelde kans geeft om rijk te worden van je aandeleninvesteringen, d een gevarieerde verzameling van bedrijven samenstellen met een duurzaam hoog rendement op het eigen vermogen - er is een betere test van de echte economische kenmerken van een bedrijf, vooral wanneer deze worden gebruikt in combinatie met inkomsten van de eigenaar. Dit is het volgende: Verdeel het nettoresultaat door de som van de gemiddelde voorraad en gemiddelde balans van materiële vaste activa, zoals weergegeven op de balans.

Waarom is deze test beter? Andere financiële ratio's en statistieken kunnen worden aangekleed voor een eerste openbare aanbieding of door het management van een bedrijf. Deze test is veel moeilijker te vervalsen.

Investeringstip # 7: zoek naar aandeelhoudersvriendelijk beheer

Benjamin Franklin zei dat als je een man zou overtuigen, een beroep zou moeten doen op zijn interesse in plaats van zijn reden. Ik geloof dat beleggers waarschijnlijk veel betere resultaten zullen behalen van managers die naast de externe minderheidsinvesteerders een eigen kapitaal in het bedrijf hebben. Hoewel het niet garant staat voor succes, gaat het een lange weg om prikkels op een lijn te brengen en beide partijen aan dezelfde kant van de tafel te plaatsen.

Ik ben lang fan van eigendomsrichtlijnen geweest bij bedrijven als US Bancorp, die van managers eisen dat ze een bepaald veelvoud van hun basissalaris in de gewone aandelen beleggen (het beste deel? Aandelenopties tellen niet mee!) Evenzo, de bevestiging van het management dat 80% van het kapitaal elk jaar aan de eigenaars zal worden terugbetaald in de vorm van contante dividenden en inkoop van eigen aandelen en hun constante vermogen om een van de beste efficiëntieverhoudingen in de sector te handhaven (een belangrijke maatregel voor banken - berekend door te kijken naar niet-financiële rentelasten als percentage van de totale omzet) laat zien dat ze echt begrijpen dat ze voor de aandeelhouders werken. Vergelijk dat eens met het Sovereign Bank-debacle dat jaren geleden op de voorpagina van de Wall Street Journal stond nadat de Raad van Bestuur en het management van dit bedrijf een maas in de New York Stock Exchange- regels probeerden te gebruiken om samen te voegen met een ander bedrijf zonder te geven de aandeelhouders de mogelijkheid om over de consolidatie te stemmen.

Besteed aandacht aan dingen zoals dat. Geen woorden maar daden. Lees 7 Tekenen van een vriendelijk beheer voor aandeelhouders voor meer informatie

Investeringstip # 8: vasthouden aan aandelen binnen uw "cirkel van bekwaamheid"

Bij investeren, net als in het leven, gaat succes net zo goed over het vermijden van fouten als over het nemen van intelligente beslissingen. Als u een wetenschapper bent die bij Pfizer werkt, krijgt u een zeer sterk concurrentievoordeel bij het bepalen van de relatieve aantrekkelijkheid van farmaceutische aandelen in vergelijking met iemand die in de oliesector werkt. Evenzo zal een persoon in de oliesector waarschijnlijk een veel groter voordeel over u hebben bij het begrijpen van de oliemajors dan u.

Peter Lynch was een groot voorstander van de filosofie "investeer in wat je weet" . In feite waren veel van zijn meest succesvolle investeringen het gevolg van het volgen van zijn vrouw en tienerjongens rond het winkelcentrum of het door de stad rijden met het eten van Dunkin 'Donuts. Er is een legendarisch verhaal in old-school waardebeleggingscirkels over een man die zo'n expert werd in Amerikaanse waterbedrijven dat hij letterlijk de winst kende in een badkuip vol met badwater of de gemiddelde toiletspoeling, een fortuin opbouwend door een specifieke voorraad te verhandelen .

Een waarschuwing: je moet eerlijk zijn tegen jezelf. Alleen al omdat je als tiener tegen de Mary May-counter hebt gewerkt, wil nog niet zeggen dat je automatisch een voordeel zult hebben bij het analyseren van een pluimveebedrijf als Tyson Chicken. Een goede test is om jezelf af te vragen of je genoeg weet over een bepaalde branche om een bedrijf op dat gebied over te nemen en succesvol te zijn. Als het antwoord "ja" is, hebt u mogelijk uw niche gevonden. Zo niet, blijf studeren.

Investeringstip # 9: Diversifiëren, vooral als u niet weet wat u doet!

In de woorden van de beroemde econoom John Maynard Keynes is diversificatie een verzekering tegen onwetendheid. Hij geloofde dat het risico daadwerkelijk kon worden verminderd door minder investeringen te doen en hen buitengewoon goed te leren kennen. Natuurlijk was de man een van de meest briljante financiële geesten van de afgelopen eeuw, dus deze filosofie is geen goed beleid voor de meeste beleggers, vooral als ze geen financiële verklaringen kunnen analyseren of het verschil niet kennen tussen de Dow Jones Industrial Gemiddeld en een Dodo.

Tegenwoordig kan wijdverspreide diversificatie plaatsvinden tegen een fractie van de kosten van wat mogelijk was zelfs enkele decennia geleden. Met indexfondsen , beleggingsfondsen en dividendherbeleggingsprogramma's zijn de frictiekosten van het bezit van aandelen in honderden verschillende bedrijven grotendeels geëlimineerd of op zijn minst aanzienlijk verminderd. Dit kan u helpen beschermen tegen permanent verlies door uw vermogen uit te spreiden over voldoende bedrijven die, als een of zelfs enkele van hen failliet gaan, geen schade zullen ondervinden. In feite, als gevolg van een fenomeen staat bekend als de wiskunde van diversificatie, zal dit waarschijnlijk resulteren in een hoger algeheel samengesteld rendement op een voor risico gecorrigeerde basis .

Een ding waar je naar wilt kijken, is correlatie. Concreet wil je op zoek gaan naar niet-gecorreleerde risico's, zodat je bedrijven elkaar constant compenseren om de economische en zakelijke cycli gelijk te schakelen. Toen ik bijna vijftien jaar geleden voor het eerst de voorganger van dit stuk schreef, waarschuwde ik dat het niet genoeg was om dertig verschillende aandelen te bezitten als de helft ervan bestond uit Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, US Bank, Fifth Third Bancorp , et cetera, omdat je misschien een groot aantal aandelen in verschillende bedrijven hebt gehad, maar je was niet gediversifieerd; dat een "systematische schok, zoals massale faling van onroerendgoedleningen, schokgolven door het banksysteem kan sturen, waardoor al uw posities daadwerkelijk worden geschaad", wat precies is gebeurd tijdens de ineenstorting van 2007-2009. Natuurlijk deden de sterkere bedrijven zoals US Bancorp en Wells Fargo & Company het prima, ondanks een periode waarin ze 80% waren gedaald op piek-tot-dal-papier, vooral als je je dividenden opnieuw hebt geïnvesteerd en de kostprijs ervan gemiddeld was ; een herinnering dat het vaak beter is om eerst en vooral op kracht te concentreren. Gedragseconomie, aan de andere kant, heeft bewezen dat de meeste mensen emotioneel niet in staat zijn om zich te concentreren op de onderliggende business, in plaats van in paniek te raken en te liquideren op het minst geschikte moment.

Investeringstip # 10: Ken financiële geschiedenis omdat het u veel pijn kan besparen

Er is gezegd dat een bullmarkt als liefde is. Als je erin zit, denk je niet dat er ooit zoiets is geweest. Miljardair Bill Gross, door de meesten op straat beschouwd als de beste obligatiebelegger ter wereld, heeft gezegd dat als hij maar één leerboek kon hebben om nieuwe investeerders te onderwijzen, het een boek over financiële geschiedenis zou zijn, geen boekhouding of management. theorie.

Denk eens terug aan de South Sea Bubble, de Roaring 20's, Computers in de jaren 60 en internet in de jaren negentig. Er is een prachtig boek genaamd Manias, Panics en Crashes: A History of Financial Crises dat ik ten zeerste aanbeveel. Als veel beleggers het hadden gelezen, is het twijfelachtig of zovelen substantiële delen van hun nettowaarde zouden hebben verloren in de dot-com kernsmelting of de ineenstorting van het onroerend goed.

Zoals Santayana opmerkte: "Degenen die de geschiedenis niet kennen, zijn gedoemd om het te herhalen". Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

Investeringstip 11: herbeleg uw dividenden, tenzij u het passieve inkomen nodig heeft

Of u uw dividenden wel of niet herinvesteert, is een van de grootste invloeden op de omvang van uw uiteindelijke portefeuille. Zozeer zelfs dat ik het nodig vond om dit uit te breiden naar zijn eigen op zichzelf staande artikel dat je zou moeten lezen, met behulp van The Coca-Cola Company als illustratie .

Investeringstip # 12: een goed bedrijf is geen geweldige investering tegen de verkeerde prijs of verkeerde voorwaarden

We besteden veel tijd aan het praten over de verschillende kenmerken van een goed bedrijf - hoog rendement op eigen vermogen , weinig of geen schulden, franchisewaarde , aandeelhoudersvriendelijk beheer , enz. Hoewel het dictum van Charlie Munger luidt: "het is veel beter om een goed bedrijf te kopen. tegen een eerlijke prijs in plaats van een eerlijke prijs, "is waar, het is belangrijk voor u om te realiseren dat goede resultaten waarschijnlijk niet worden behaald door degenen die dergelijke aandelen kopen, ongeacht de prijs. Het is een mooi onderscheid, maar wel een die het verschil kan betekenen tussen goede resultaten en rampzalige verliezen. Althans, niet binnen een korte tijd.

Terug in de late jaren 1960, Wall Street werd geboeid door een groep aandelen genaamd The Nifty Fifty . Misschien geeft de online encyclopedie die Wikipedia het beste samenvat: "[Deze aandelen] hadden alles voor hun rekening - merknamen, octrooien, topmanagement, spectaculaire verkopen en solide winsten. Ze werden beschouwd als de beste aandelen om ze te kopen en te bewaren voor op de lange termijn, en dat was alles wat je moest doen.

Dit waren de voorraden 'dromen' werden gemaakt van ... voor de lange termijn om met pensioen te gaan. "

Hier is een lijst met die aandelen. Je herkent de meeste waarschijnlijk wel.

American Express
American Home-producten
AMP
Anheuser-Busch
Avon-producten
Baxter Labs
Black & Decker
Bristol-Myers
Burroughs
American Hospital Supply Corp.
Chesebrough-Vijvers
The Coca-Cola Company
Digital Equipment Corporation
Dow Chemical
Eastman Kodak
Eli Lilly and Company
Emery Air Freight
First National City Bank
General Electric
Gillette
Halliburton
Heublein Brewing Company
IBM
Internationale smaken en geuren
Internationale telefoon en telegraaf
JC Penney
Johnson & Johnson
Louisiana Home and Exploration
Lubrizol
Minnesota Mining and Manufacturing (3M)
McDonald's
Merck & Co.
MGIC Investment Corporation
PepsiCo
Pfizer
Philip Morris Cos.
Polaroid
Procter & Gamble
Revlon
Schering Ploeg
Joe Schlitz Brewing
Schlumberger
Sears Roebuck & Co.
Eenvoudspatronen
Squibb
SS Kresge
Texas Instrumenten
Upjohn
The Walt Disney Company
Xerox

De fatale fout in deze logica is dat beleggers geloofden dat deze bedrijven - ondernemingen zoals Eastman Kodak en Xerox - zo inherent goed waren dat ze voor elke prijs konden (en zouden moeten) worden gekocht. Dit is natuurlijk gewoon niet het geval. Hoewel een aandelenhandel met een hoge k / u-ratio niet altijd te duur is , zal een aandelenhandel met een koers-winstverhouding van 60x vrijwel zeker een rendement opleveren dat lager is dan dat van een zogenaamde "risicovrije" US Treasury-obligatie. Lees voor meer informatie over dit onderwerp Earnings Yields vs. Treasury Bond Yields als Beurs Waarderingstechniek en Hoe u kunt zien wanneer een aandeel is overgewaardeerd .

Wat deze discussie ingewikkeld maakt, en ver buiten het bereik van deze lijst met beleggingstips, is:

Veel onervaren beleggers realiseren zich niet dat, ook al gingen bedrijven als Eastman Kodak failliet, langetermijnbeleggers toch met veel meer geld weg moesten lopen dan vóór hun belegging. Dit kan moeilijk te bevatten zijn als u niet weet hoe dividenden, spin-offs , afsplitsingen en zelfs belastingverlieskredieten werken, maar dit is niettemin het geval.
Gedurende 20 tot 30 jaar nadat de Nifty Fifty een hoogtepunt had bereikt, presteerde de aandelenkorf als geheel slechter dan de markt. Tegen de tijd dat je echter begon aan het bereik van 30 tot 40 jaar, waren de onderliggende bedrijven zelfs zo goed dat ze uiteindelijk de markt verslaan omdat de belangrijkste economische motoren zo superieur waren dat ze de overtollige waardering hebben afgebrand. Niet alleen dat, maar de Handige Vijftig zou betere fiscale efficiëntie hebben gehad dan een indexfonds. Wanneer het gaat om excellente bedrijven, heeft de benadering van het spookschip historisch gezien op de lange termijn gewonnen, maar hoeveel investeerders zijn bereid om 30 of 40 jaar van bijna volledige passiviteit te houden in een mensenleven dat, voor de meeste mensen, slechts 80 zal duren. jaar of zo? Nogmaals, het is een probleem voor gedragseconomie.

Al het andere is echter hetzelfde als het vermijden van investeringen die tot in de perfectie zijn geprijst zonder enige veiligheidsmarge, omdat slechts een uitval van de operationele prestaties op de lange termijn een catastrofaal verlies in de hoofdsom zou kunnen veroorzaken, omdat wispelturige speculanten vluchten naar heviger effecten. Zelfs dan, als je het gaat overwegen, blijf alleen bij de blauwste van de blauwe chips . Je kunt waarschijnlijk wegkomen met te veel betalen voor een bedrijf als Johnson & Johnson als je het de komende 50 jaar vasthoudt - niemand kent de toekomst maar de kansen lijken het te bevoordelen - terwijl ik er niet zo happig op zou zijn het voor een bedrijf als Facebook.

Investeringstip # 13: Ga tegen lage kosten Indexfondsen of iets dat passiviteit aanmoedigt

Indexfondsen zijn een uitkomst voor kleinere beleggers zonder veel geld of in lagere belastingschalen. Ondanks de structurele risico's die inherent zijn aan hen en de methodologische veranderingen die investeerders veel geld hebben gekost, laten ze individuen en gezinnen met weinig tot geen kapitaal toe om wijdverspreide diversificatie tegen bijna geen kosten te bereiken. Als je verstrikt zit in een door het bedrijf gesponsorde 401 (k), gaat het met een low-cost indexfonds bijna altijd de meest intelligente keuze zijn. Ze kunnen ook nuttig zijn in andere contexten. Als u bijvoorbeeld mijn persoonlijke blog leest, weet u misschien dat ik een paar indexfondsen gebruik voor de liefdadigheidsstichting van mijn familie, die is verborgen in een door de donor geadviseerd fonds, zodat ik de 990 onthullingen kan vermijden die we zouden hebben ingesteld als we hadden ingesteld een stand-alone instelling.

Om die redenen heb ik in de loop der jaren zoveel lof gezongen op indexfondsen. Indexfondsen zijn echter niet perfect. Verre van dat. Ondanks de protesten van mensen in de vermogensbeheerbusiness die vanaf dat moment erg rijk zijn geworden, zijn indexfondsen een soort parasitaire extractie van de samenleving, omdat ze niet streven naar een efficiënte allocatie van kapitaal aan productieve doeleinden, maar eerder meeliften. van de activiteit van anderen. In theorie zouden ze geweldig moeten werken, zolang te veel mensen het niet aanpassen. Aan de andere kant, als de huidige trends zich voortzetten en indexering grotere en grotere aandelen van de totale activapool in beslag neemt, zou er een dag kunnen komen waarop het geld naar indexfondsen stroomt, waardoor de intrinsieke waarde van de bedrijven in de index aanzienlijk wordt verkleind. index en de marktprijzen van die bedrijven. Het is gewoon een functie van wiskunde.

Indexfondsen hebben in bepaalde kringen ook een unieke vorm van seculiere religie aangenomen, weinig anders dan het blinde vertrouwen dat veel ervaren beleggers hebben gehad van innovaties uit het verleden. Deze mensen begrijpen niet dat indexfondsen slechts een mechanisme zijn om te profiteren van een handvol krachten die meestal tot goede resultaten leiden: lage omzet, belastingefficiëntie en lage kosten. Voor vermogende beleggers, in bijna alle omstandigheden na het bekijken van meetperioden van meerdere decennia, zou je waarschijnlijk meer winst hebben gemaakt op een basis na belastingen, had je in plaats daarvan de onderliggende aandelen van de index direct gekocht in een wereldwijde custody-rekening van uzelf, gewogen op basis van gelijkheid, en een vermogensbeheervestiging 0,50% tot 0,75% betaald om het voor u te beheren, en zorgde voor alle details. Er is een groot aantal redenen voor, waaronder het vermogen van de vermogensbeheerder om belastingtechnieken te gebruiken als u geld moet verzamelen en moet onderhandelen over gratis transacties of handelstransacties met een vaste prijs voor uw account. Ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat er, afgezien van omstandigheden die relatief zeldzaam zijn, het dom is om te indexeren via gepoolde structuren zoals beleggingsfondsen en exchange traded funds als je eenmaal het merk van $ 500.000 hebt overschreden, omdat je hetzelfde doel kunt bereiken. met waarschijnlijk betere resultaten die de indexcomponenten zonder meer bezitten.

Vergelijkbare indexfondsen zijn een slechte oplossing voor sommige beleggers die unieke behoeften hebben. Als je een weduwe bent met bijvoorbeeld $ 250.000 aan bezittingen, wil je misschien je portefeuille voor 50% verdelen in belastingvrije gemeentelijke obligaties en 50% in blue chipaandelen met een veel hoger dan gemiddelde dividendrendement. Het verhoogde passieve inkomen is nuttiger voor u (vooral als er een beurscrash plaatsvindt) dan een theoretisch hogere bereidingsrente die u zou kunnen halen uit het aanhouden van een indexfonds met alle kapitalisaties, vooral in de context van uw verwachte levensverwachting als u al in de buurt bent pensioen. Met andere woorden, uw geleefde ervaring kan superieur zijn, zelfs als deze het risico loopt te slechter te presteren dan de markt. De wiskunde van dit alles is glashelder, maar er is nu een heel marketingcomplex, ondersteund door miljarden aan beheerd vermogen, op een zeer reële manier gestimuleerd om zich niet te richten op de economische realiteit of de academische gegevens, maar op wat het rijk van degenen die profiteren van dit hebzuchtige reductionisme.

De zaak nog ingewikkelder makende, is dat mensen zoals ik er niet zo heel erg graag op wijzen (kijk naar de ratio van artikelen die ik heb geschreven die overdreven gunstig zijn voor indexfondsen in vergelijking met de dingen die dit soort dingen noemen) omdat er een reëel gevaar dat beleggers die op geen enkele manier in aanmerking komen voor de uitzonderingen - die het best gediend zijn door een low-cost indexfonds - op de een of andere manier denken dat ze de uitzondering zijn als ze dat niet zijn. Je kijkt naar een bedrijf als Vanguard, wat absoluut geweldig is in veel opzichten, en ziet dat de mediane waarde van de pensioenrekening (de helft van de accounteigenaars heeft minder, de helft heeft meer) $ 29.603 in 2014, $ 31.396 in 2013 en $ 23.140 in 2009. Hoewel dat echt geld is waarvan de eigenaars trots zouden moeten zijn, in termen van accountgrootte, dat zijn kleine aardappelen. Mensen als die kunnen een privébank of vermogensbeheerder niet krijgen om er zelfs naar te kijken, laat staan om hen te helpen en als ze individuele effecten proberen te kopen op zichzelf, zullen ze het waarschijnlijk slecht doen. Vanguard doet hen zo'n enorme gunst, ze zouden de kerstkaarten van het bedrijf moeten sturen, gevuld met oprechte dank. Om zelfs maar de betere alternatieven te overwegen, zelfs als je nog steeds een index passief wilt bijhouden, heb je waarschijnlijk minstens 10x, 20x of 50x dat bedrag nodig.

In 2015 begon niet minder autoriteit dan miljardair Charlie Munger te waarschuwen voor de gevaren die deze indexfondsobsessie veroorzaakte, in navolging van zijn vroege waarschuwingen over collateralized debt obligations vóór de ineenstorting van 2007-2009, die grotendeels werd bespot totdat ze plaatsvonden. Nu de kapitaalmarkten een punt bereiken waarop bijna $ 1 van elke $ 5 nu in een indexfonds wordt geparkeerd, hebt u een handjevol mensen in comités en bij instellingen die de macht hebben over het leven van tientallen miljoenen mensen, de meeste van hen arbeidersklasse of middenklasse, omdat de rijken geneigd zijn indexering te vermijden door middel van gepoolde structuren in vergelijking met andere groepen om enkele van de redenen die al zijn uiteengezet. Het gaat niet goed eindigen. Het is slecht voor de samenleving. Het is slecht voor bedrijven. Er komt een moment dat de kippen thuiskomen om te rusten.

Desalniettemin zal ik herhalen wat ik in het verleden honderden keren heb gezegd: als u niet rijk of rijk bent, is indexeren waarschijnlijk uw beste keuze als u eenvoudige, eenvoudige, meestal passieve investeringen wilt. Drink gewoon niet de spreekwoordelijke Kool-Aid zoals zoveel anderen hebben gedaan. Wees je bewust van de risico's in wat je doet en weet dat er gevaren zijn, ondanks dat alles zegt dat alles in orde zal zijn. Wees intellectueel dapper genoeg om de realiteit te herkennen, ook al is het niet prettig.